Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2020 г. N Ф08-6870/20 по делу N А20-2608/2019

г. Краснодар

14 октября 2020 г.

Дело N А20-2608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 0725008279, ОГРН 1120725000648) - Дигешева М.Ж. (доверенность от 20.05.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (ИНН 0726016152, ОГРН 1160726054521) - Кокова А.В. (доверенность от 23.12.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А20-2608/2019, установил следующее.

ООО "Базис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" (далее - компания) о возложении обязанности исполнить договор поставки газа от 01.08.2018 N 15-2-07-9046/18-22Д.

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества 1 648 778 рублей 74 копеек долга за поставленный газ и 205 292 рублей 31 копейки пеней.

Решением от 18.12.2020 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 52 310 рублей 41 копейка долга и 6366 рублей 44 копейки пеней. Дополнительным решением от 04.02.2020 с общества в пользу компании взыскано 26 618 рублей 08 копеек долга и 2610 рублей 62 копейки пеней. Суд исходил из того, что вмешательство общества в работу прибора учета не доказано, выявленное компанией несоответствие цены передаваемого импульса узла учета газа ранее установленному узлу учета газа не является нарушением, влекущим применение расчетного способа определения объема газа. Суд применил в расчете потребленного обществом газа поправочный коэффициент к цене импульса газового счетчика.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2020 решение от 18.12.2020 и дополнительное решение от 04.02.2020 отменены, с общества в пользу компании взыскано 1 646 301 рубль 20 копеек долга и 190 628 рублей 58 копеек пеней, в остальной части встречного иска и в удовлетворении первоначального иска отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о некорректной работе прибора учета, приведшей к занижению объема потребленного газа, и признал правомерным расчет газа по мощности газоиспользующего оборудования.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 10.07.2020 и оставить в силе решение от 18.12.2020 и дополнительное решение от 04.02.2020. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вины общества в выявленных нарушениях, так как несанкционированные вмешательства в прибор учета им не производились. Апелляционный суд не учел отсутствие доказательств неисправности узла учета газа (несоответствие нормативно-технической или проектной документации), доказательств неучета всего объема газа. Выявленные нарушения свидетельствуют о занижении в 10 раз объема газа, прошедшего через счетчик и передаваемого на корректор. Данное обстоятельство не может являться основанием для применения расчетного способа определения объема газа.

В отзыве на жалобу компания просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители общества и компании поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Из материалов дела видно, что 01.08.2018 компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки газа N 15-2-07-9046/18-22Д.

В соответствии с пунктом 4.1 договора при выявлении факта несанкционированного подключения или вмешательства в конструкцию средств измерений узлов учета газа, при отсутствии или неисправности средств измерений, по которым производится определение количества газа, а также отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов узлов учета, на вводных задвижках, при несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно-технических документов, при непредставлении покупателем данных о расходе газа, а также при не допуске представителей поставщика к газопотребляющему оборудованию и к узлу учета газа, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения, либо иными методами по соглашению сторон.

Под неисправностью узла учета газа стороны понимают такое состояние, при котором средства измерения и технические устройства, входящие в состав узла учета, не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма.

5 декабря 2018 года представители компании провели проверку узла учета газа потребителя РСГ G-40 N 00429 и выявили следующие нарушения: несоответствие цены импульса выходного сигнала датчика объема на корректоре СПГ 742 N 5627 (0,01 куб. м) техническим характеристикам исполнения СГ РСГ G-40 N 00429 (0,1 куб. м); наличие в базе данных корректора СПГ 72 символа звездочка, свидетельствующего о возможности изменения параметров, влияющих на учет газа; отсутствие акта проверки МВИ; отсутствие формуляра (паспорта) на корректор СПГ 742 N 5627.

Компания рассчитала потребленный обществом объем газа с 01.12.2018 по 02.01.2019 по мощности газоиспользующего оборудования и известила о прекращении подачи газа с 25.01.2019 в связи с наличием неоплаченного долга (письмо от 10.01.2019 N 13/22-АЦ).

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации", Федеральным законом от 26.02.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон о единстве измерений), статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), Правилами учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа), а также условиями договора.

По смыслу пунктов 22 и 23 Правил поставки газа основанием для определения количества поставляемого газа по проектной мощности является неисправность или отсутствие средств измерений узлов учета поставщика либо неисправность, отсутствие или несоответствие требованиям нормативно-технической документации средств измерений узлов учета покупателя.

Требования компании основаны не на неисправности средств измерений узла учета, а на том, что корректор СПГ 742 не соответствует требованиям нормативно-технической документации средств измерений узлов учета покупателя.

Компания ссылается на пункт 9.2.8.6 ГОСТа Р 8.740-2011, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011 N 1049-ст, согласно которому средства обработки результатов измерений должны быть защищены от несанкционированного вмешательства, которое может повлиять на результаты измерений расхода и объема газа, а также на процесс формирования и сохранения архивов.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания должна доказать, что корректор СПГ 742 не соответствует требованиям нормативно-технической документации средств измерений узлов учета или (и) совершено несанкционированное вмешательство в корректор, которое может повлиять на результаты измерений расхода и объема газа, а также на процесс формирования и сохранения архивов.

В качестве такого доказательства суд апелляционной инстанции признал составленный компанией акт проверки узла учета газа от 05.12.2018.

Однако суд апелляционной инстанции при разрешении спора не учел следующего.

Под вводом в эксплуатацию средства измерений понимается документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению (пункт 2 статьи 2 Закона о единстве измерений).

Пункт 12.1.1 ГОСТа Р 8.740-2011 предусматривает, что проверка реализации методик измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, осуществляется перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции. Дополнительную проверку проводят по решению арбитражного суда в спорных случаях между поставщиком и потребителем газа.

Согласно актам от 04.07.2018, составленным компанией, средства измерений узла учета газа общества опломбированы и приняты в эксплуатацию.

В связи с выходом из строя счетчика РСГ G-40 N 07443 он заменен по заявлению общества на счетчик РСГ G-40 N 00429, который опломбирован и допущен компанией к эксплуатации по акту от 29.09.2018.

Общество, возражая против доводов компании, представило в материалы дела письмо ООО "Дюна" от 29.12.2018 N 181229, которое провело анализ архивных данных корректора СПГ-742. Из письма следует, что в корректор вносились изменения 04.07.2018 в виде создания нового раздела, установки схемы потребления и включения защиты от несанкционированного вмешательства, а также 05.12.2018 в виде установления рабочих показаний счетчика газа.

Суд апелляционной инстанции не выяснил, вносились ли указанные изменения в корректор компанией или иным правомочным лицом.

Результат исследования указанного обстоятельства влияет на исход спора. В частности, если изменения от 04.07.2018 вносились в корректор компанией при пломбировке и приеме в эксплуатацию узла учета газа от 04.07.2018, то компания должна

обосновать причины, по которым она не внесла соответствующие изменения в параметры при замене прибора учета 29.09.2018 и не уведомила общество о необходимости совершения таких действий, а также не определила для этого разумный срок.

Из указанного письма ООО "Дюна" также не следует, что допущено несанкционированное вмешательство в корректор. Компания в свою очередь не представила доказательств, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве в работу корректора.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 305-ЭС20-9918 от 22.09.2020, профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в т. ч. связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, их опломбирования и последующей регулярной проверки. Такое поведение профессиональных участников соответствующих отношений и их последствия должны оцениваться с точки зрения соответствия пределам осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суду апелляционной инстанции следовало оценить поведение компании на предмет соблюдения принципов добросовестности (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку компания, допустив 29.09.2018 прибор учета к эксплуатации и обладая информацией о необходимости приведения узла учета газа в соответствие с необходимыми параметрами, не уведомила об этом общество, а продолжала поставлять газ и принимать оплату, а затем провела проверку узла учета газа (05.12.2018), рассчитывая на фиксацию известного ей нарушения и применения расчетного способа определения объема потребленного газа.

Суд не учел, что общество (потребитель) вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными работниками компании, соответствуют требованиям законодательства, в том числе в части изменения параметров в соответствии с требованиями нормативно-технической документации средств измерений узлов учета.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А20-2608/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь