Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 16АП-714/20 по делу N А20-2608/2019

г. Ессентуки

17 июня 2021 г.

Дело N А20-2608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2019 по делу N А20-2608/2019 (дополнительное решение от 04.02.2020), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис", г. Нальчик, к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик", г. Нальчик, об обязании исполнить условия договора поставки газа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик", г. Нальчик, к обществу с ограниченной ответственностью "Базис", г. Нальчик, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Базис" Дигешева М.Ж. (доверенность от 20.05.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис", общество, потребитель) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (далее - "Газпром межрегионгаз Нальчик", компания, поставщик) об обязании исполнить условия договора поставки газа от 01.08.2018 N 15-2-07-9046/18-22Д, обеспечив поставку газа.

ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности по оплате поставленного газа в размере 1 854 071 руб. 05 коп., из которых 1 648 778 руб. 74 коп. основного долга и 205 292 руб. 31 коп. пени.

Решением суда от 18.12.2019 исковые требования ООО "Базис" удовлетворены. Суд обязал ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" исполнить условия договора поставки газа N 15-2-07-9046/18-22Д от 01.08.2018 путем запрещения прекращения или ограничения поставки газа ООО "Базис" на основании уведомления о намеченном ограничении поставок газа от 10.01.2018 N13/22-АЦ в связи с неоплатой задолженности начисленной по акту проверки узла учета газа от 05.12.2018. Встречные исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" удовлетворены частично. С ООО "Базис" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" взыскана задолженность в размере 52 310 руб. 41 коп. и пеня в размере 6 366 руб. 44 коп. Дополнительным решением от 04.02.2020 с ООО "Базис" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" взыскана задолженность в размере 26 618 руб. 08 коп. и пеня в размере 2 610 руб. 62 коп. Суд исходил из того, что вмешательство общества в работу прибора учета не доказано, выявленное компанией несоответствие цены передаваемого импульса узла учета газа ранее установленному узлу учета газа не является нарушением, влекущим применение расчетного способа определения объема газа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2020 решение от 18.12.2020 и дополнительное решение от 04.02.2020 отменены, с общества в пользу компании взыскано 1 646 301 руб. 20 коп. долга и 190 628 руб. 58 коп. пеней, в остальной части встречного иска и в удовлетворении первоначального иска отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о некорректной работе прибора учета, приведшей к занижению объема потребленного газа, и признал правомерным расчет газа по мощности газоиспользующего оборудования.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А20-2608/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не проверил доводы потребителя и не выяснил, кем внесены изменения в корректор узла учета газа.

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2021 решение от 18.12.2019 (дополнительное решение от 04.02.2020) отменено, с общества в пользу компании взыскано 1 646 301 руб. 20 коп. долга и 190 628 руб. 58 коп. неустойки, в остальной части во встречном иске и в удовлетворении первоначального иска отказано. Апелляционный суд исходил из неисправности корректора узла учета газа, ответственность за техническое состояние которого несет общество независимо от вины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А20-2608/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что суду апелляционной инстанции следовало оценить поведение компании на предмет соблюдения принципов добросовестности (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку компания, допустив 29.09.2018 прибор учета к эксплуатации и обладая информацией о необходимости приведения узла учета газа в соответствие с необходимыми параметрами, не уведомила об этом общество, а продолжала поставлять газ и принимать оплату, а затем провела проверку узла учета газа (05.12.2018), рассчитывая на фиксацию известного ей нарушения и применения расчетного способа определения объема потребленного газа.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.05.2021 рассмотрение дела N А20-2608/2019 назначено на 09.06.2021.

В судебном заседании 09.06.2021 представитель ООО "Базис" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2019 по делу N А20-2608/2019 (дополнительное решение от 04.02.2020) подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2018 между ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" (поставщик) ООО "Базис" (покупатель) заключен договор поставки газа N 15-2-07-9046/18-22Д, в соответствии с условиями которого поставщик взял на себя обязательства поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022, а потребитель - получать и оплачивать, газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный в объемах, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя. При отсутствии узла учета газа у поставщика количество поданного газа определяется по показаниям узла учета газа покупателя. При отсутствии узлов учета газа у покупателя, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов узлов учета, на вводных задвижках, при несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно-технических документов, при непредставлении покупателем данных о расходе газа, а также при не допуске представителей поставщика к газопотребляющему оборудованию и к узлу учета газа, определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения.

Под неисправностью узла учета газа стороны согласовали такое состояние, при котором средства измерения и технические устройства, входящие в состав узла учета, не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма.

В соответствии с пунктом 4.2 договора период времени, в течение которого расход газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок покупателя исходя из 24 часов их работы в сутки, в случае неисправности любого из средств измерений, входящего в состав узла учета газа, отсутствия или нарушения пломб поставщика начинается с момента неисправности средства измерения, а при невозможности определения времени неисправности - с даты начала текущего расчетного периода.

В пункте 4.3 договора стороны установили, что определение количества газа (объема) производится по контрольно-измерительным приборам узла учета газа, указанного в техническом соглашении, подписанном сторонами (приложение N 4 к договору), в соответствии с требованиями ГОСТ 8.586.1-5 2005, 8.741-2011, 8.740-2011 во взаимосвязи с ГОСТ 30319.0-3-96, с учетом ГОСТ 31369-2008 (ISO 6976:1995) и ГОСТ 31370-2008 (ISO 10715:1997) и иными нормативными документами, вступившими в силу в течение действия настоящего договора.

04.07.2018 узел учета газа ООО "Базис" принят в эксплуатацию, о чем составлены соответствующие акт на опломбирование средств измерений узла учета газа от 04.07.2018 и акт приемки узла учета в эксплуатацию от 04.07.2018.

29.09.2018 счетчик газа и газовый фильтр в связи с выходом из строя заменены на новые. Взамен ранее установленного счетчика РСГ G-40 N 07443 установлен счетчик РСГ G-40 N 00429, о чем свидетельствует акт на опломбировку средств измерений узла учета газа от 29.09.2018. При этом пропускная способность объема газа счетчиков идентична, но по техническим характеристикам счетчики имеют отличия, в частности по цене передаваемого импульса от счетчика газа к корректору, а именно, на счетчике РСГ G-40 N 07443 цена импульса - 0,01 куб. м, а на счетчике РСГ G40 N 00429 - 0,1 куб.м. После замены счетчика газа на узле учета газа ранее установленные параметры газа в корректоре СПГ N 742 не были изменены.

05.12.2018 сотрудниками ООО "Газпром межрегионазгаз Нальчик" проведена проверка состояния узла учета потребителя.

На момент проверки 05.12.2018 выявлены следующие нарушения: цена импульса выходного сигнала датчика объема на корректоре СПГ 742 N 5627 не соответствует техническим характеристикам исполнения СГ РСГ G-40 N 00429, в корректоре установлено значение, равное 0,01 куб. м. Данное значение не соответствует паспортным характеристикам на счетчик газа РСГ Сигнал G-0, в котором установлено значение, равное 0,1 куб. м; в Б/Д корректора СПГ 72 горит значение символа звездочка, что свидетельствует о возможности изменения параметров, влияющих на учет газа, параметры можно изменить без снятия замков в корректоре и пломб поставщика.

Указанные нарушения отражены в акте проверки узла учета газа от 05.12.2018.

На основании указанного акта поставщиком произведен расчет поставленного потребителю в декабре 2018 года объема газа по проектной мощности газопотребляющих устройств, исходя из 24 часов работы их в сутки, который составляет 159 856 куб.м.

В адрес ООО "Базис" направлен акт поданного-принятого газа N 3 022/01 от 31.01.2019 и выставлена счет-фактура N 15-40571 от 31.12.2018 на оплату 1 543 195 руб. 97 коп. задолженности за поставленный газ.

10.01.2019 в адрес ООО "Базис" направлено уведомление N 13/22-АЦ о намеченном ограничении поставок газа, из которого следует, что ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" требует обеспечить оплату поставленного газа и в случае непринятия мер по оплате поставка газа будет прекращена полностью.

ООО "Базис" полагая, что действия ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" по составлению акта проверки узла учета газа от 05.12.2018 и начисления задолженности, выставлении счета на оплату и предупреждения об ограничении поставки газа нарушающими права и охраняемые интересы потребителя, обратилось в арбитражный суд с иском.

ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик", считая, что потребитель обязан произвести оплату потребления газа по мощности газопотребляющего оборудования ввиду неисправности корректора, а также в связи с наличием образовавшейся задолженности в ноябре 2018 года и в январе 2019 года обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме правомерно руководствовался статьями 543, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положениями об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1988 N 1370 (далее - Положения от 24.11.1988 N 1370), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа N162), Правилами учета газа N 961 от 30.12.2013, утвержденными Министерством энергетики Российской Федерации N 32168 от 30.04.2014 (далее - Правила учета газа N 961) и установил следующее.

Под неисправным состоянием, неисправностью понимается состояние объекта, при котором он не соответствует хотя бы одному из требований нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (подпункт 2.2 таблицы 1 "Стандартизованные термины с определениями" ГОСТ 27.002-89. Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения, утвержденного и введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от 15.11.1989 N 3375 и утратившего силу с 01.03.2017 в связи с изданием приказа Росстандарта от 21.06.2016 N 654-ст; далее - ГОСТ 27.002-89).

Неисправное состояние (неисправность) - состояние объекта, в котором он не соответствует хотя бы одному из требований, установленных в документации на него.

Примечание - несоответствие хотя бы одному из предъявляемых требований может быть определено как состояние, в котором значение хотя бы одного параметра объекта не соответствует требованиям документации на этот объект (пункт 3.2.2 "ГОСТ 27.002-2015. Межгосударственный стандарт. Надежность в технике. Термины и определения", введенного в действие приказом Росстандарта от 21.06.2016 N 654-ст, далее - ГОСТ 27.002-2015).

С учетом изложенного, определение неисправности, данное в пункте 4.1 спорных договоров, согласно которому под неисправностью УУГ, стороны понимают такое состояние, при котором средства измерения и технические устройства, входящие в состав УУГ не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма, полностью соответствует пункту 3.2.2 ГОСТа 27.002-2015 и подпункту 2.2 ГОСТа 27.002-89 (действующего в проверяемом периоде).

Согласно материалам дела узел учета газа РСГ G-40 N 07443 был заменен на счетчик РСГ G-40 N 00429, вместе с тем пропускная способность объема газа счетчиков идентична, но по техническим характеристикам счетчики имеют отличия, в частности по цене передаваемого импульса от счетчика газа к корректору, а именно, на счетчике РСГ G-40 N 07443 цена импульса - 0,01 куб.м., а на счетчике РСГ G-40 N 00429 - 0,1 куб.м. После замены счетчика газа на узле учета газа ранее установленные параметр газа в корректоре СПГ N 742 не были изменены и УУГ был опломбирован и принят в эксплуатацию представителями поставщика газа.

Указанные обстоятельства привели к тому, что прошедший через счетчик передаваемый на корректор рабочий объем газа занижался в 10 раз и что последствием возникших расхождений не может быть обвинение потребителя в неисправности узла учета газа и начисление объема потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 305-ЭС20-9918 от 22.09.2020, профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в т. ч. связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, их опломбирования и последующей регулярной проверки. Такое поведение профессиональных участников соответствующих отношений и их последствия должны оцениваться с точки зрения соответствия пределам осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполняя указания суда кассационной инстанции о необходимости оценки поведения компании на предмет соблюдения принципов добросовестности, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку компания, допустив 29.09.2018 прибор учета к эксплуатации и обладая информацией о необходимости приведения узла учета газа в соответствие с необходимыми параметрами, не уведомила об этом общество, а продолжала поставлять газ и принимать оплату, а затем провела проверку узла учета газа (05.12.2018), рассчитывая на фиксацию известного ей нарушения и применения расчетного способа определения объема потребленного газа, то в действиях компании усматривается признаки недобросовестного поведения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за потребленный ресурс, произведенный расчётным способом.

Суд первой инстанции также отметил, что согласно ответа ООО "Дюна" от 29.12.2018 N 181229 каких-либо несанкционированных вмешательств в узел учета газа не производилось.

Вместе с тем, компанией в материалы дела не представлены доказательств неисправности УУГ потребителя, а именно: несоответствия УУГ какому-либо требованию нормативно-технической или проектной документации, отвечающих критериям достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установив, что основанием для направления предупреждения о прекращении поставки газа являлось наличие существенной задолженности по оплате поставленного газа, в том числе и на основании акта от 05.12.2018 и что поставщиком необоснованно начислена задолженность по проектной мощности газоиспользующего оборудования на основании указанного акта, пришел к верному выводу о том, что намерение ответчика отказаться от исполнения обязанностей по поставке газа является незаконным и не соответствующим условиям договора, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования ООО "Базис" в полном объеме.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции также обоснованно исходил их следующего.

Ответчик, заявляя встречные исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 648 778 руб. 74 коп., указал, что ООО "Базис" поставлен газ в ноябре 2018 года (рассчитанный по показаниям УУГ) в объеме 341 куб. м. на сумму 2 477 руб. 54 коп., в декабре 2018 года (рассчитанный по проектной мощности газоиспользующего оборудования в объеме 159 856 куб. м. на сумму 1 545 673 руб. 51 коп., в январе 2019 года (за два дня, рассчитанный по проектной мощности газоиспользующего оборудования, с 03.01.2019 по 31.01.2019, рассчитанный по показаниям УУГ) в объеме 13 902 куб. м. на сумму 103 105 руб. 23 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО "Базис" погасил задолженность за ноябрь 2018 года, что подтверждается платежным поручением N 1203 от 09.10.2019, следовательно требования о взыскании задолженности на указанную сумму не подлежат удовлетворению.

Поскольку задолженность за декабрь 2018 года была рассчитана по проектной мощности газоиспользующего оборудования, а ответчик не представил достоверных доказательств наличия оснований для применения расчетного способа определения объема потребленного газа по проектной мощности газоиспользующего оборудования, то при таких обстоятельствах суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет задолженности за период с 01.12.2018 по 02.01.2019 по стоимости поставленного объема газа в спорный период.

Размер предельной максимальной оптовой цены газа утвержден приказом ФАС РФ от 13.06.2017 N 776/17 и с 01.07.2017 составляет 5097 рублей за тыс. куб.м.

Между тем, ООО "Базис" (ДПГ N 15-2-07-9046/18-22Д;), исходя из договорного суммарного объема газа 173,0 тыс. куб.м. отнесен к 5 объемной группе (объем потребления от 100 до 1000 тыс.куб.м. в год), соответственно стоимость оказываемых услуг за 2019 год рассчитывалась по тарифам, установленным для данной группы и составляет 6180 руб. 48 коп. за тыс. куб.м.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что с общества в пользу компании подлежит взысканию задолженность за поставленный газ за декабрь 2018 года в размере 48 367 руб. 63 коп., за период с 01.01.2019 по 03.01.2019 в размере 3 942 руб. 65 коп., за период с 03.01.2019 по 31.01.2019 в размере 26 618 руб. 08 коп.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании пени за период с 26.02.2019 по 17.09.2019 в размере 205 292 руб. 31 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного газа подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции, принимая во внимание сумму удовлетворенного требования, а также размер ключевой ставки, которая на дату вынесения решения составляла 6,25%, правомерно взыскал с ООО "Базис" пеню в размере 8 976 руб. 62 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2019 по делу N А20-2608/2019 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2019 по делу N А20-2608/2019 (дополнительное решение от 04.02.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов