Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф08-6870/20 по делу N А20-2608/2019

г. Краснодар

29 апреля 2021 г.

Дело N А20-2608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 0725008279, ОГРН 1120725000648) - Дигешева М.Ж. (доверенность от 20.05.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (ИНН 0726016152, ОГРН 1160726054521), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А20-2608/2019, установил следующее.

ООО "Базис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" (далее - компания) о возложении обязанности исполнить договор поставки газа от 01.08.2018 N 15-2-07-9046/18-22Д.

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества 1 648 778 рублей 74 копеек долга за поставленный газ и 205 292 рублей 31 копейки пеней.

Решением от 18.12.2020 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 52 310 рублей 41 копейка долга и 6366 рублей 44 копейки пеней. Дополнительным решением от 04.02.2020 с общества в пользу компании взыскано 26 618 рублей 08 копеек долга и 2610 рублей 62 копейки пеней. Суд исходил из того, что вмешательство общества в работу прибора учета не доказано, выявленное компанией несоответствие цены передаваемого импульса узла учета газа ранее установленному узлу учета газа не является нарушением, влекущим применение расчетного способа определения объема газа. Суд применил в расчете потребленного обществом газа поправочный коэффициент к цене импульса газового счетчика.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2020 решение от 18.12.2020 и дополнительное решение от 04.02.2020 отменены, с общества в пользу компании взыскано 1 646 301 рубль 20 копеек долга и 190 628 рублей 58 копеек пеней, в остальной части встречного иска и в удовлетворении первоначального иска отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о некорректной работе прибора учета, приведшей к занижению объема потребленного газа, и признал правомерным расчет газа по мощности газоиспользующего оборудования.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2020 постановление апелляционного суда от 10.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не проверил доводы потребителя и не выяснил, кем внесены изменения в корректор узла учета газа.

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2021 решение от 18.12.2019 (дополнительное решение от 04.02.2020) отменено, с общества в пользу компании взыскано 1 646 301 рубль 20 копеек долга и 190 628 рублей 58 копеек неустойки, в остальной части во встречном иске и в удовлетворении первоначального иска отказано. Апелляционный суд исходил из неисправности корректора узла учета газа, ответственность за техническое состояние которого несет общество независимо от вины.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 29.01.2021 и оставить в силе решение от 18.12.2020 и дополнительное решение от 04.02.2020. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд не учел отсутствие в материалах дела доказательств неисправности узла учета газа (несоответствие какому-либо требованию нормативно-технической или проектной документации). Принятие компанией узла учета газа в эксплуатацию свидетельствует о подтверждении готовности средств измерений к использованию по назначению. Выявленные компанией нарушения нельзя расценивать как неисправность узла учета газа, несанкционированное вмешательство в работу корректора не допущено. Апелляционный суд не установил причину допуска компанией прибора учета в эксплуатацию без уведомления общества о необходимости приведения узла учета газа в соответствие с необходимыми параметрами. Выявленное занижение узлом учета газа объема потребленного газа не может служить основанием для применения расчетного способа определения количества поданного ресурса.

В отзыве на жалобу компания просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Из материалов дела видно, что 01.08.2018 компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки газа N 15-2-07-9046/18-22Д.

В соответствии с пунктом 4.1 договора при выявлении факта несанкционированного подключения или вмешательства в конструкцию средств измерений узлов учета газа, при отсутствии или неисправности средств измерений, по которым производится определение количества газа, а также отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов узлов учета, на вводных задвижках, при несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно-технических документов, при непредставлении покупателем данных о расходе газа, а также при не допуске представителей поставщика к газопотребляющему оборудованию и к узлу учета газа, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения, либо иными методами по соглашению сторон.

Под неисправностью узла учета газа стороны понимают такое состояние, при котором средства измерения и технические устройства, входящие в состав узла учета, не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма.

5 декабря 2018 года представители компании провели проверку узла учета газа потребителя РСГ G-40 N 00429 и выявили следующие нарушения: несоответствие цены импульса выходного сигнала датчика объема на корректоре СПГ 742 N 5627 (0,01 куб. м) техническим характеристикам исполнения СГ РСГ G-40 N 00429 (0,1 куб. м); наличие в базе данных корректора СПГ 72 символа звездочка, свидетельствующего о возможности изменения параметров, влияющих на учет газа; отсутствие акта проверки МВИ; отсутствие формуляра (паспорта) на корректор СПГ 742 N 5627.

Компания рассчитала потребленный обществом объем газа с 01.12.2018 по 02.01.2019 по мощности газоиспользующего оборудования и известила о прекращении подачи газа с 25.01.2019 в связи с наличием неоплаченного долга (письмо от 10.01.2019 N 13/22-АЦ).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела согласился с доводами компании.

Однако суд апелляционной инстанции не исследовал и не учел все обстоятельства, которые указал суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение.

В частности, в постановлении суда кассационной инстанции отражено, что из письма ООО "Дюна" от 29.12.2018 N 181229, которое провело анализ архивных данных корректора СПГ-742, следует, что в корректор вносились изменения 04.07.2018 в виде создания нового раздела, установки схемы потребления и включения защиты от несанкционированного вмешательства, а также 05.12.2018 в виде установления рабочих показаний счетчика газа.

Поскольку указанные даты внедрения в корректор совпадают с датами приема компанией в эксплуатацию узла учета (04.07.2018) и составления акта о выявлении нарушений (05.12.2018), суду необходимо было установить, совершила ли названные вмешательства в корректор компания или иное лицо.

Если указанные действия совершила компания, то она должна была обосновать причины, по которым ею не внесены изменения в корректор при приеме в эксплуатацию узла учета 29.09.2018. Кроме того, результат исследования названных обстоятельств влияет на вывод о наличии или отсутствии в действиях компании злоупотребления правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 305-ЭС20-9918 от 22.09.2020, профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в т. ч. связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, их опломбирования и последующей регулярной проверки. Такое поведение профессиональных участников соответствующих отношений и их последствия должны оцениваться с точки зрения соответствия пределам осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.02.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" под вводом в эксплуатацию средства измерений понимается документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению, а пункт 12.1.1 ГОСТа Р 8.740-2011 предусматривает необходимость проверки реализации методик измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции, общество (потребитель) вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными работниками компании, соответствуют требованиям законодательства, в том числе в части изменения параметров в соответствии с требованиями нормативно-технической документации средств измерений узлов учета.

Суду апелляционной инстанции следовало оценить поведение компании на предмет соблюдения принципов добросовестности (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку компания, допустив 29.09.2018 прибор учета к эксплуатации и обладая информацией о необходимости приведения узла учета газа в соответствие с необходимыми параметрами, не уведомила об этом общество, а продолжала поставлять газ и принимать оплату, а затем провела проверку узла учета газа (05.12.2018), рассчитывая на фиксацию известного ей нарушения и применения расчетного способа определения объема потребленного газа.

Выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия у компании обязанности по проверке готовности средства измерений к использованию по назначению и факта злоупотребления компаний правом основаны на противоречивых обстоятельствах и фактически остались не исследованными.

Утверждение компании о том, что программирование электронных корректоров не входит в сферу его деятельности, не влияет на квалификацию спорных правоотношений. В данном случае вопрос программирования электронных корректоров не является предметом спора и на компанию не возлагается такая обязанность.

По смыслу действующего законодательства компания при приеме учла учета газа в эксплуатацию обязана была установить готовность средств измерений к использованию по назначению.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мнением компании, не оценил то, что именно компания 05.12.2018 выявила ненадлежащую настройку корректора, и не выяснил, почему это нельзя было определить 29.09.2018 при приеме узла учета в эксплуатацию.

Компания не обосновала со ссылкой на нормы права и техническую документацию, что при указанных обстоятельствах именно общество (непрофессиональный участник отношений по поставке газа) несет ответственность за правильность настройки параметров работы корректора узла учета газа (с учетом того, что к выполнению работ по установке газоиспользующего оборудования допускается только лицо, имеющее необходимую лицензию), и не представила доказательств, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве в работу корректора.

Поскольку апелляционный суд не исследовал обстоятельства, на которые указал суд кассационной инстанции в постановлении от 14.10.2020, и его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А20-2608/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова