Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2020 г. N Ф08-7529/20 по делу N А53-9340/2019

г. Краснодар

14 октября 2020 г.

Дело N А53-9340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - Ярцева Д.В. (доверенность от 28.08.2020), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Донстар" (ИНН 6149012957, ОГРН 1106173000185) Яковлева Михаила Юрьевича, кредитора - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" (ИНН 6125028404, ОГРН 1096182000716) Юровой Ольги Ивановны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области (судья Мезинова Э.П.) кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2019 года (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 года (судьи Сулименко Н.В., Сурмалян Г.А., Шимбарева Н.В) по делу N А53-9340/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донстар" (далее - должник) в арбитражный суд обратилось ООО "Евродон-Юг" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего Юровой О.И. (далее - конкурсный управляющий общества) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 7 327 142 рублей 11 копеек задолженности.

Определением суда от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 8 июля 2020 года, требование общества в размере 7 327 142 рубля 11 копеек задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит отменить судебные акты, признать требования общества подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованию лиц, получивших имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суды не исследовали первичные документы, на основании которых возникла задолженность у должника перед обществом, приняв во внимание только наличие вступившего в законную силу судебного акта. Должник и общество входят в одну группу компаний "Евродон"; аффилированность указанных юридических лиц установлена через Ванеева В.Ш., который в период заключения договоров являлся их руководителем.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя уполномоченного органа, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 03.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев М.Ю.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2019 определение суда от 03.09.2019 отменено в части утверждения временным управляющим должника Яковлева М.Ю. Временным управляющим утвержден Кандауров А.В.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.09.2019 N 167.

Решением суда от 25.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Яковлев М.Ю.

Должник имеет неисполненные денежные обязательства перед обществом в размере 7 327 142 рубля 11 копеек, вытекающие из заключенных должником и обществом договоров: аренды транспортного средства без экипажа от 19.01.2017, аренды транспортного средства без экипажа от 04.03.2017, на оказание услуг по предоставлению автотранспорта с экипажем от 14.03.2017, купли-продажи от 27.06.2017 N 964/ЕЮ, на оказание услуг по организации перевозок грузов автотранспортом от 28.06.2017, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.

Указывая, что должник не погасил задолженность, общество обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суда руководствовались положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 19, 71, 100 Закона о банкротстве.

Суды установили, что решением суда от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2019, с должника в пользу общества взыскано 7 327 142 рубля 11 копеек задолженности.

Суды установили, что общество (арендодатель) и должник (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа от 19.01.2017, по условиям которого сумма арендной платы по договору выплачивается арендатором ежемесячно в размере 47 тыс. рублей, в том числе НДС. Транспортное средство находилось в аренде у арендатора с 19.01.2017 по 22.03.2017; данный факт подтверждается двусторонними актами приема-передачи от 19.01.2017 и от 22.03.2017.

Факт оказания услуг по данному договору подтверждается двусторонними актами от 31.01.2017 N 79 на сумму 19 709 рублей 68 копеек, от 28.02.2017 N 88 на сумму 47 тыс. рублей, от 31.03.2017 N 125 на сумму 33 354 рубля 84 копейки.

Размер арендной платы по договору составляет 100 064 рубля 52 копейки.

Арендатор не осуществлял оплату по данному договору.

В рамках действия договора стороны произвели взаимозачет на сумму 2484 рубля (акт взаимозачета от 31.03.2017 N 19), в результате которого задолженность должника уменьшилась на 2484 рубля и составила 97 580 рублей 52 копейки.

Факт наличия задолженности по договору от 19.01.2017 на сумму 97 580 рублей 52 копейки подтвержден актом сверки взаимных расчетов за 2018 год.

Общество (арендодатель) и должник (арендатор) 04.03.2017 заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого общество предоставило должнику два транспортных средства.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость за пользование каждым транспортным средством, переданным в аренду арендатору, за каждый день аренды составляет 1500 рублей.

Транспортные средства находились в аренде у арендатора с 04.03.2017 по 13.03.2017; данный факт подтверждается двусторонними актами приема-передачи от 04.03.2017 и от 13.03.2017.

Факт оказания услуг по данному договору подтверждается двусторонним актом от 31.03.2017 N 149 на сумму 30 тыс. рублей.

Размер арендной платы по договору - 30 тыс. рублей.

Арендатор не осуществлял оплату по данному договору.

Факт наличия задолженности по договору от 04.03.2017 в сумме 30 тыс. рублей подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2018 год.

Стороны заключили договор на оказание услуг по предоставлению автотранспорта с экипажем от 14.03.2017, по условиям которого общество (исполнитель) оказало услуги должнику (заказчик) по предоставлению на возмездной основе автотранспортных средств с экипажем на общую сумму 6 677 292 рубля 75 копеек.

Факт оказания услуг подтверждается двусторонними актами: от 31.03.2017 N 126 на 163 680 рублей 50 копеек, от 30.04.2017 N 165 на 352 433 рубля 90 копеек, от 31.05.2017 N 188 на 427 007 рублей 18 копеек, от 30.06.2017 N 299 на 360 827 рублей 86 копеек, от 31.07.2017 N 257 на 406 205 рублей 65 копеек, от 31.08.2017 N 305 на 410 525 рублей 68 копеек, от 30.09.2017 N 341 на 389 039 рублей 73 копейки, от 30.09.2017 N 343 на 34 тыс. рублей, от 31.10.2017 N 374 на 381 065 рублей 55 копеек, от 31.10.2017 N 375 на 28 тыс. рублей, от 30.11.2017 N 403 на у 365 045 рублей 58 копеек, от 30.11.2017 N 404 на сумму 24 тыс. рублей, от 31.12.2017 N 447 на 356 933 рубля 39 копеек, от 31.12.2017 N 448 на 32 тыс. рублей, от 31.01.2018 N 51 на 264 617 рублей 38 копеек, от 28.02.2018 N 77 на 293 457 рублей 83 копейки, от 31.03.2018 N 116 на 293 819 рублей 24 копейки, от 30.04.2018 N 151 на 323 286 рублей 63 копейки, от 31.05.2018 N 177 на 288 203 рубля 25 копеек, от 30.06.2018 N 208 на 294 053 рубля 19 копеек, от 31.07.2018 N 243 на 308 051 рубль 15 копеек, от 31.08.2018 N 278 на 311 795 рублей 12 копеек, от 30.09.2018 N 315 на 250 745 рублей 33 копейки, от 31.10.2018 N 348 на 252 402 рубля 64 копейки, от 30.11.2018 N 371 на 66 095 рублей 97 копеек.

Должник не оплатил стоимость по договору от 14.03.2017.

Задолженность по договору от 14.03.2017 в сумме 6 677 292 рубля 75 копеек подтверждена актом сверки взаимных расчетов за 2018 год.

ООО "Евродон-Юг" (продавец) и должник (покупатель) 27.06.2017 заключили договор купли-продажи N 964/ЕЮ, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя товар по наименованию, цене, в количестве и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях к договору.

Согласно спецификации от 27.06.2017 N 1 реализован товар на сумму 12 885 рублей 60 копеек. Факт поставки подтверждается товарной накладной от 27.06.2017 N 220, подписанной сторонами.

Согласно спецификации от 12.07.2017 N 2 реализован товар на сумму 12 885 рублей 60 копеек Факт поставки подтверждается товарной накладной от 12.07.2017 N 238, подписанной сторонами.

Согласно спецификации от 25.08.2017 N 3 реализован товара на сумму 22 227 рублей 66 копеек. Факт поставки подтверждается товарной накладной от 28.08.2017 N 282, подписанной сторонами.

Согласно спецификации от 02.10.2017 N 4 реализован товар на сумму 43 488 рублей 90 копеек.

Согласно спецификации от 13.10.2017 N 5 реализован товар на сумму 43 488 рублей 90 копеек.

Поставки товара по спецификациям N 4 и N 5 подтверждаются товарными накладными от 16.10.2017 N 356 на сумму 72 481 рубль 50 копеек, от 25.10.2017 N 364 на сумму 14 496 рублей 30 копеек.

Согласно спецификации от 17.01.2018 N 6 реализован товар на сумму 70 870 рублей 80 копеек. Факт поставки подтверждается товарной накладной от 23.01.2018 N 37, подписанной сторонами.

Согласно спецификации от 21.03.2018 N 7 реализован товар на сумму 69 904 рубля 38 коп. Факт поставки подтверждается товарной накладной от 27.03.2018 N 100, подписанной сторонами.

Общество передало в собственность должника по договору купли-продажи N 964/ЕЮ товар на общую сумму 275 751 рубль 84 копейки.

Обязательства по оплате поставленного товара не выполнены, у должника имеется задолженность перед обществом в размере 275 751 рубль 84 копейки.

Общество (исполнитель) и должник (заказчик) 28.06.2017 заключили договор на оказание услуг по организации перевозок грузов автотранспортом, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по доставке вверенного ему заказчиком груза в пункт назначения, а заказчик - обязательства предъявлять грузы к перевозке и оплачивать перевозку в соответствии с условиями договора.

Общество оказало услуги по договору в полном объеме на общую сумму 256 750 рублей; данный факт подтверждается двусторонними актами от 31.07.2017 N 257/1 на 40 750 рублей, от 31.08.2017 N 306 на сумму 216 тыс. рублей.

В качестве частичной оплаты задолженности по договору должник 01.11.2018 платежным поручением N 7613 оплатил 10 233 рубля за общество в пользу третьего лица на основании поручения об исполнении обязательства от 31.10.2018.

Размер задолженности ответчика перед истцом составил 246 517 рублей.

Размер задолженности должника перед обществом составил 7 327 142 рубля 11 копеек.

Оценивая реальности хозяйственных взаимоотношений должника и общества, суды установили, что общество представило первичные документы, подтверждающие наличие возможности исполнить обязательства по договорам, заключенным с должником.

Суды указали, что материалами дела подтверждается реальное исполнение договоров, заключенных между должником и заявителем, и реальность долга.

По договору купли-продажи от 27.06.2017 N 964/ЕЮ доказательством реальности сделки являются: договор, спецификации, универсальные передаточные документы, транспортные накладные, платежные поручения, подтверждающие приобретение заявителем товара у третьих лиц.

По договору аренды транспортного средства без экипажа от 19.01.2017 доказательством реальности сделки, помимо документов, представленных в обоснование заявленных требований, являются документы, подтверждающие право собственности общества на вакуумную машину, государственный номер К 885 УХ 161, ПТС.

По договору аренды транспортного средства без экипажа от 04.03.2017 доказательством реальности сделки, помимо документов, представленных в обоснование заявленных требований, являются документы, подтверждающие право собственности общества на КАМАЗ 6520-43, государственный номер В 477 УК 82 и государственный номер К 608 УХ 161, ПТС.

По договору на оказание услуг по предоставлению автотранспорта с экипажем от 14.03.2017 доказательством реальности сделки, помимо документов, представленных в обоснование заявленных требований, являются: ПТС, подтверждающие право собственности кредитора на транспортные средства, посредством которых оказывались услуги; документы, подтверждающие наличие водителей в штате заявителя, управляющих транспортом при оказании услуг (трудовые договоры, приказы о приеме на работу), путевые листы, справки ЭСМ-7 для расчетов за выполненные работы (услуги).

По договору на оказание услуг по организации перевозок грузов автотранспортом от 28.06.2017, общество доставляло в адрес должника груз, приобретенный должником у третьих лиц. Доказательствами реальности сделки, помимо документов, представленных в обоснование заявленных требований, являются: ПТС, подтверждающие право собственности кредитора на транспортные средства, посредством которых оказывались услуги; документы, подтверждающие наличие водителей в штате заявителя, управляющих транспортом при оказании услуг: трудовые договоры, приказы о приеме на работу; путевые листы, сведения о перевозчике, в том числе, подписи водителей общества в товарных накладных, товарно-транспортных накладных, транспортных накладных.

Суды пришли к выводу о том, что в данном случае основания для признания сложившихся между обществом и должником отношений, на которых основано рассматриваемое требование, корпоративными, направленными на докапитализацию бизнеса должника, отсутствуют.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020)).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что отношения общества и должника носят гражданско-правовой характер, являлись реальными, в действиях сторон не установлены намерения на формирование искусственной кредиторской задолженности для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства; действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр долга перед добросовестным аффилированным лицом, суды включили требования общества в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требования общества обоснованными, суды приняли во внимание, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении и исполнении обществом договоров с целью предоставления компенсационного финансирования.

Суды установили, что последняя поставка по договору N 964/ею от 27.06.2017 совершена 27.03.2018, последний акт оказанных услуг (транспорт) составлен 30.11.2018. В течение месяца с момента подписания последнего акта оказанных услуг, общество направило в адрес должника претензии в целях досудебного урегулирования спора, которые должник оставил без ответа и удовлетворения; 28.02.2019 общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, то есть, приняло меры для взыскания задолженности в судебном порядке.

Кроме того, апелляционный суд учел, что требование о включении в реестр 7 327 142 рублей 11 копеек задолженности заявлено конкурсным управляющим общества в целях защиты прав кредиторов общества. Соотношение спорной задолженности к общему размеру требований кредиторов должника составляет менее 1% (общая сумма кредиторской задолженности составляет более 6 млрд рублей), что исключает возможность создания контролируемой процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 года по делу N А53-9340/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека