Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 15АП-24317/19 по делу N А53-9340/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2020 г. N Ф08-7529/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 июля 2020 г.

дело N А53-9340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг": представитель Клименко С.М. по доверенности от 20.05.2020,

при участии в судебном заседании посредством вэб-конференции:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Ярцев Д.В. по доверенности от 19.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2019 по делу N А53-9340/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донстар",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донстар" (далее -должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 327 142,11 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2019 по делу N А53-9340/2019 требование общества с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" в размере 7 327 142,11 руб. задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Донстар".

Не согласившись с определением суда от 11.12.2019 по делу N А53-9340/2019, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд не исследовал обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости должника и заявителя. Возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. При этом учредители (участники) юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами. ООО "Донстар" и ООО "Евродон-Юг" входят в одну группу компаний "Евродон". Судами установлена аффилированность между организациями через Ванеева В.Ш., который в период заключения договоров являлся руководителем (учредителем) указанных организаций. Из анализа Картотеки арбитражных дел следует, что в рамках банкротства компаний, входящих в указанную группу, суд отказывал во включении в реестр требований кредиторов по заявлениям организаций, входящим в группу компаний "Евродон". По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не исследовал первичные документы, на основании которых возникла задолженность у должника перед заявителем, приняв во внимание только наличие вступившего в законную силу судебного акта. Однако, презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие, с учетом повышенного стандарта доказывания.

По мнению уполномоченного органа, имеются основания для понижения очередности удовлетворения требований заявителя, поскольку ООО "Евродон-Юг" осуществляло компенсационное финансирование должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2019 по делу N А53-9340/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители заявителя и уполномоченного органа поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Временный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростспецкомплект" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Донстар" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев Михаил Юрьевич.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 (резолютивная часть от 21.10.2019) определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019 по делу N А53-9340/2019 отменено в части утверждения временным управляющим ООО "Донстар" Яковлева М.Ю.

Временным управляющим ООО "Донстар" утвержден Кандауров Александр Владимирович, из числа членов НП СРО АУ "Развитие" (ИНН 7703392442).

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 167 от 14.09.2019.

Из представленных в обоснование заявленного требования документов следует, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО "Евродон-Юг" в сумме 7 327 142,11 руб., вытекающие из заключенных между ООО "Евродон-Юг" и ООО "Донстар" договоров: аренды транспортного средства без экипажа от 19.01.2017, аренды транспортного средства без экипажа от 04.03.2017, на оказание услуг по предоставлению автотранспорта с экипажем от 14.03.2017, купли-продажи N 964/ЕЮ от 27.06.2017, на оказание услуг по организации перевозок грузов автотранспортом от 28.06.2017, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.

Указывая, что задолженность перед ООО "Евродон-Юг" не погашена должником, кредитор обратился в суд с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Донстар".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле (пункт 5).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как усматривается из материалов дела, наличие задолженности перед кредитором подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2019 по делу N А53-6591/2019, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью "Донстар" (ИНН 6149012957) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" (ИНН 6125028404) взыскана задолженность в размере 7 327 142,11 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А53-6591/2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2019 по делу N А53-6591/19 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела судом установлено, что между ООО "Евродон-Юг" (арендодатель) и ООО "Донстар" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа б/н от 19.01.2017.

Согласно пункту 5.2 договора сумма арендной платы по договору выплачивается арендатором ежемесячно в размере 47 000 руб., в т.ч. НДС. Транспортное средство находилось в аренде у арендатора с 19.01.2017 по 22.03.2017, что подтверждается двусторонними актами приема-передачи от 19.01.2017 и от 22.03.2017.

Факт оказания услуг по данному договору подтверждается двусторонними актами N 79 от 31.01.2017 на сумму 19 709 руб. 68 коп., N 88 от 28.02.2017 на сумму 47 000 руб., N 125 от 31.03.2017 на сумму 33 354 руб. 84 коп.

Таким образом, размер арендной платы по договору составляет 100 064 руб. 52 коп.

Арендатор не осуществлял оплату по данному договору.

В рамках действия договора сторонами был произведен взаимозачет на сумму 2 484 руб. (акт взаимозачета N 19 от 31.03.2017), в результате которого задолженность ООО "Донстар" уменьшилась на 2 484 руб. и составила 97 580 руб. 52 коп.

Факт наличия задолженности по договору б/н от 19.01.2017 на сумму 97 580 руб. 52 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2018 год.

По договору аренды транспортного средства без экипажа б/н от 04.03.2017 ООО "Евродон-Юг" (арендодатель) предоставило ООО "Донстар" (арендатор) два транспортных средства.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость за пользование каждым транспортным средством, переданным в аренду арендатору, за каждый день аренды составляет 1 500 руб.

Транспортные средства находились в аренде у арендатора с 04.03.2017 по 13.03.2017, что подтверждается двусторонними актами приема-передачи от 04.03.2017 и от 13.03.2017.

Факт оказания услуг по данному договору подтверждается двусторонним актом N 149 от 31.03.2017 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, размер арендной платы по договору составляет 30 000 руб.

Арендатор не осуществлял оплату по данному договору.

Факт наличия задолженности по договору б/н от 04.03.2017 в сумме 30 000 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2018 года.

Между сторонами подписан договор на оказание услуг по предоставлению автотранспорта с экипажем б/н от 14.03.2017, согласно которому ООО "Евродон-Юг" (исполнитель) оказало услуги для ООО "Донстар" (заказчик) по предоставлению на возмездной основе автотранспортных средств с экипажем на общую сумму 6 677 292 руб. 75 коп.

Факт оказания данных услуг подтверждается двусторонними актами: N 126 от 31.03.17 на сумму 163 680 руб. 50 коп., N 165 от 30.04.2017 на сумму 352 433 руб. 90 коп., N 188 от 31.05.2017 на сумму 427 007 руб. 18 коп., N 299 от 30.06.2017 на сумму 360 827 руб. 86 коп., N 257 от 31.07.2017 на сумму 406 205 руб. 65 коп., N 305 от 31.08.2017 на сумму 410 525 руб. 68 коп., N 341 от 30.09.2017 на сумму 389 039 руб. 73 коп., N 343 от 30.09.2017 на сумму 34 000 руб., N 374 от 31.10.2017 на сумму 381 065 руб. 55 коп., N 375 от 31.10.2017 на сумму 28 000 руб., N 403 от 30.11.2017 на сумму 365 045 руб. 58 коп., N 404 от 30.11.2017 на сумму 24 000 руб., N 447 от 31.12.2017 на сумму 356 933 руб. 39 коп., N 448 от 31.12.2017 на сумму 32 000 руб., N 51 от 31.01.2018 на сумму 264 617 руб. 38 коп., N 77 от 28.02.2018 на сумму 293 457 руб. 83 коп., N 116 от 31.03.2018 на сумму 293 819 руб. 24 коп., N 151 от 30.04.2018 на сумму 323 286 руб. 63 коп., N 177 от 31.05.2018 на сумму 288 203 руб. 25 коп., N 208 от 30.06.2018 на сумму 294 053 руб. 19 коп., N 243 от 31.07.2018 на сумму 308 051 руб. 15 коп., N 278 от 31.08.2018 на сумму 311 795 руб. 12 коп., N 315 от 30.09.2018 на сумму 250 745 руб. 33 коп., N 348 от 31.10.2018 на сумму 252 402 руб. 64 коп., N 371 от 30.11.2018 на сумму 66 095 руб. 97 коп.

ООО "Донстар" не производило оплату по договору б/н от 14.03.2017.

Задолженность по договору б/н от 14.03.2017 в сумме 6 677 292,75 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2018 год.

Между сторонами подписан договор купли-продажи N 964/ЕЮ от 27.06.2017, согласно которому ООО "Евродон-Юг" (продавец) передало в собственность покупателя - ООО "Донстар" товар по наименованию, цене, в количестве и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях к договору.

Согласно спецификации N 1 от 27.06.2017 реализован товар на сумму 12 885 руб. 60 коп. Факт поставки подтверждается товарной накладной N 220 от 27.06.2017, подписанной сторонами.

Согласно спецификации N 2 от 12.07.2017 реализован товар на сумму 12 885 руб. 60 коп. Факт поставки подтверждается товарной накладной N 238 от 12.07.2017, подписанной сторонами.

Согласно спецификации N 3 от 25.08.2017 реализован товара на сумму 22 227 руб. 66 коп. Факт поставки подтверждается товарной накладной N 282 от 28.08.2017, подписанной сторонами.

Согласно спецификации N 4 от 02.10.2017 реализован товар на сумму 43 488 руб. 90 коп.

Согласно спецификации N 5 от 13.10.2017 реализован товар на сумму 43 488 руб. 90 коп.

Поставки товара по спецификациям N 4, N 5 подтверждаются товарными накладными N 356 от 16.10.2017 на сумму 72 481,5 руб., N 364 от 25.10.2017 на сумму 14 496,3 руб.

Согласно спецификации N 6 от 17.01.2018 реализован товар на сумму 70 870,8 руб. Факт поставки подтверждается товарной накладной N 37 от 23.01.2018, подписанной сторонами.

Согласно спецификации N 7 от 21.03.2018 реализован товар на сумму 69 904 руб. 38 коп. Факт поставки подтверждается товарной накладной N 100 от 27.03.2018, подписанной сторонами.

Таким образом, ООО "Евродон-Юг" передало в собственность ООО "Донстар" по договору купли-продажи N 964/ЕЮ товар на общую сумму 275 751 руб. 84 коп.

Обязательства по оплате поставленного товара не выполнены, в связи с чем у ООО "Донстар" имеется задолженность перед ООО "Евродон-Юг" в размере 275 751 руб. 84 коп.

Между сторонами подписан договор на оказание услуг по организации перевозок грузов автотранспортом б/н от 28.06.2017, согласно которому ООО "Еврдон-Юг" (исполнитель) приняло на себя обязательства по доставке вверенного ему заказчиком (ООО "Донстар") груза в пункт назначения, а заказчик принял на себя обязательства предъявлять грузы к перевозке и оплачивать перевозку в соответствии с условиями договора.

Истец оказал услуги по договору в полном объеме на общую сумму 256 750 руб., что подтверждается двусторонними актами N 257/1 от 31.07.2017 на сумму 40 750 руб., N 306 от 31.08.2017 на сумму 216 000 руб.

В качестве частичной оплаты задолженности по договору ответчик произвел оплату в размере 10 233 руб. платежным поручением N 7613 от 01.11.2018 за ООО "Евродон-Юг" в пользу третьего лица на основании поручения об исполнении обязательства исх. б/н от 31.10.2018.

Размер задолженности ответчика перед истцом составил 246 517 руб.

Таким образом, размер задолженности ООО "Донстар" перед ООО "Евродон-Юг" составил 7 327 142,11 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Сложившейся судебной практикой выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, и судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки и поведения в процессе исполнения заключенной сделки.

Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Данный факт не является безусловным основанием для отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

В подтверждение реальности хозяйственных взаимоотношений с должником, кредитор представил первичные документы, подтверждающие наличие возможности исполнить обязательства по договорам, заключенным с должником.

По договору купли-продажи N 964/ЕЮ от 27.06.2017 доказательством реальности сделки являются: договор, спецификации, универсальные передаточные документы, транспортные накладные, платежные поручения, подтверждающие приобретение заявителем товара у третьих лиц.

По договору аренды транспортного средства без экипажа б/н от 19.01.2017 доказательством реальности сделки, помимо документов, представленных в обоснование заявленных требований, являются документы, подтверждающие право собственности ООО "Евродон-Юг" на вакуумную машину, государственный номер К 885 УХ 161, ПТС.

По договору аренды транспортного средства без экипажа б/н от 04.03.2017 доказательством реальности сделки, помимо документов, представленных в обоснование заявленных требований, являются документы, подтверждающие право собственности ООО "Евродон-Юг" на КАМАЗ 6520-43, государственный номер В 477 УК 82 и государственный номер К 608 УХ 161, ПТС.

По договору на оказание услуг по предоставлению автотранспорта с экипажем б/н от 14.03.2017 доказательством реальности сделки, помимо документов, представленных в обоснование заявленных требований, являются: ПТС, подтверждающие право собственности кредитора на транспортные средства, посредством которых оказывались услуги; документы, подтверждающие наличие водителей в штате заявителя, управляющих транспортом при оказании услуг (трудовые договоры, приказы о приеме на работу), путевые листы, справки ЭСМ-7 для расчетов за выполненные работы (услуги).

По договору на оказание услуг по организации перевозок грузов автотранспортом б/н от 28.06.2017, ООО "Евродон-Юг" доставляло в адрес ООО "Донстар" груз, приобретенный должником у третьих лиц. Доказательствами реальности сделки, помимо документов, представленных в обоснование заявленных требований, являются: ПТС, подтверждающие право собственности кредитора на транспортные средства, посредством которых оказывались услуги; документы, подтверждающие наличие водителей в штате заявителя, управляющих транспортом при оказании услуг: трудовые договоры, приказы о приеме на работу; путевые листы, сведения о перевозчике, в том числе, подписи водителей ООО "Евродон-Юг" в товарных накладных, товарно-транспортных накладных, транспортных накладных.

Таким образом, материалами дела подтверждается реальное исполнение договоров, заключенных между должником и заявителем, и реальность долга.

В рассматриваемом случае основания для признания сложившихся между кредитором и должником отношений, на которых основано рассматриваемое требование, корпоративными, направленными на докапитализацию бизнеса должника, отсутствуют.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Уполномоченный орган заявил, но не доказал, что ООО "Евродон-Юг" предоставило компенсационное финансирование должнику под влиянием контролирующего должника лица.

Признавая заявленные требования обоснованными, судебная коллегия исходит из того, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении и исполнении ООО "Евродон-IOг" договоров с целью предоставления компенсационного финансирования. В рассматриваемом случае кредитор не предоставлял должнику финансирование путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. Последняя поставка по договору N 964/ею от 27.06.2017 совершена 27.03.2018, последний акт оказанных услуг (транспорт) составлен 30.11.2018. В течение месяца с момента подписания последнего акта оказанных услуг, кредитор направил в адрес должника претензии в целях досудебного урегулирования спора: исх. N845 от 10.12.2018, N845/1 от 22.01.2019, оставленные без ответа и удовлетворения.

28.02.2019 ООО "Евродон-Юг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, то есть, приняло меры для взыскания задолженности в судебном порядке.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление кредитором исполнения в качестве компенсационного финансирования; невозможность осуществлении должником хозяйственной деятельности без материальной помощи кредитора не доказана. Поведение кредитора не свидетельствует о том, что он не намеревался истребовать спорную задолженность и осуществлять безвозмездное финансирование должника.

В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства недобросовестного поведения сторон и направленности воли сторон на создание искусственной задолженности для последующего контроля над процедурой банкротства и уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Из материалов дела следует, что решением суда от 01.07.2019 по делу N А53-40709/2018 общество с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственность "Евродон-Юг" утвержден Чунин Валентин Викторович.

Поскольку с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, аффилированные лица утрачивают возможность осуществлять контроль над процедурой банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что требование о включении в реестр задолженности в размере 7 327 142,11 руб. заявлено конкурсным управляющим ООО "Евродон-Юг" в целях защиты прав кредиторов общества. Соотношение спорной задолженности к общему размеру требований кредиторов ООО "Донстар" составляет менее 1% (общая сумма кредиторской задолженности составляет более 6 миллиардов рублей), что исключает возможность создания контролируемой процедуры банкротства должника.

Принимая во внимание, что отношения между кредитором и должником носят гражданско-правовой характер, являлись реальными, а судом не установлено в действиях сторон намерения на формирование искусственной кредиторской задолженности для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства; учитывая, что действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр долга перед добросовестным аффилированным лицом, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Евродон-Юг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Донстар" задолженности в размере 7 327 142,11 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2019 по делу N А53-9340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева