|
24 июня 2021 г.
|
дело N А53-9340/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева,
судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донстар" Яковлева Михаила Юрьевича: представителя Шевнина В.С. по доверенности от 11.01.2021;
от Ткаченко Александра Викторовича: представителей Зайцева С.И., Харченко О.Ю. по доверенности от 23.04.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донстар" Яковлева Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 по делу N А53-9340/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донстар" Яковлева Михаила Юрьевича, ответчик: Ткаченко Александр Викторович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донстар" (ИНН 6149012957, ОГРН 1106173000185),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донстар" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Яковлева Михаила Юрьевича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 3-04-19 от 17.04.2019, заключенного между ООО "Донстар" и Ткаченко Александром Викторовичем и применении правовых последствий признания сделки.
Определением Арбитражного суда Ростовской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Яковлева Михаила Юрьевича отказано.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Донстар" (ИНН 6149012957, ОГРН 1106173000185 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 по делу N А53-9340/2019, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Донстар" Михаил Юрьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донстар" Яковлева Михаила Юрьевича через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением доказательств направления дополнения ответчика для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.
Суд огласил, что от Ткаченко Александра Викторовича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва в адрес конкурсного управляющего для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.
Представитель Ткаченко Александра Викторовича заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.
Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донстар" Яковлева Михаила Юрьевича не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донстар" Яковлева Михаила Юрьевича заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы по настоящему обособленному спору.
Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.
Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донстар" Яковлева Михаила Юрьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представители Ткаченко Александра Викторовича поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.
В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.
Кроме того, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). В суде первой инстанции стороной ответчика не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. То есть по правилам статьи части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт ограничен в реализации права заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, в том случае, если такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено не было.
Таким образом, оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе мероприятий по выявлению сделок должника, совершенных в период подозрительности, конкурсным управляющим было установлено, что между должником и Ткаченко А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства N 3-04-19 от 17.04.2019 LADA -212140, 2013 г.в. VIN ХТА212140Б2146170 согласно условиям которого, должник продал ответчику автомобиль за 150 000 руб.
Конкурсный управляющий оспорил указанную сделку по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывая, что оспариваемая сделка совершена с неравноценным предоставлением, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.
Ссылаясь на заниженную стоимость имущества, указанную в договоре, конкурсный управляющий представил в материалы дела справку ООО "Компромисс" о рыночной стоимости имущества от 25.12.2020, в соответствии с которой рыночная стоимость спорного имущества составляет 320000 руб.
В данном случае заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) ООО " Донстар" принято определением суда первой инстанции от 29.03.2019, оспариваемая сделка осуществлена 17.04.2019, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом. В этой связи упомянутые сделка может быть признана недействительными только по условия, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть при наличии неравноценного встречного исполнении обязательства.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 8 упомянутого Постановления от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
Неравноценность представленного по оспариваемым сделкам встречного исполнения, наличие вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий обосновывает несоответствием покупной цены реализованного по спорным договорам имущества рыночным ценам, что подтверждается отчетом независимого оценщика.
Суд первой инстанции верно установил, что в данном случае довод конкурсного управляющего о неравноценности сделки со ссылкой на справку ООО " Компромисс" от 25.12.2020 N 293/20 несостоятелен, поскольку данная справка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, не является отчетом об оценке рыночной стоимости имущества.
Кроме того, справка датирована 25.12.2020, что свидетельствует об определении стоимости имущества не на момент заключения оспариваемой сделки. Иного из справки не следует. Представленная справка не отвечает критериям отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выводы, изложенные в справке, не подкреплены соответствующими расчетами и аргументами, а также методы и выводы оценщика не прошли соответствующую экспертизу.
Иные доказательства, подтверждающие факт занижения стоимости спорного имущества при заключении оспариваемого договора и тем самым причинения ущерба кредиторам в материалах дела отсутствуют.
При этом, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2) по делу N А40-54535/2017, в соответствии с которой при разрешении вопроса о равноценности или неравноценности встречного исполнения по сделке следует руководствоваться не только и не столько заключением эксперта о стоимости отчужденного имущества, сколько обстоятельствами совершения сделки и контекстом взаимоотношений сторон, суд указал, что, сопутствующие заключению оспариваемого договора обстоятельства и контекст взаимоотношений сторон в рассматриваемом случае также исключает вывод о подозрительности сделки и неравноценности встречного исполнения.
В процессе рассмотрения обособленного спора ответчик возражал против удовлетворения требований, указав, что автомобиль был приобретен с повреждениями и требовал ремонта, в связи с чем, и была установлена продажная цена 150000 руб.
В подтверждение стоимости спорного автомобиля ООО " Донстар"" было представлено отчет-заключение ИП Лукина Г.И. об оценке рыночной стоимости движимого имущества, в составе объекта оценки, принадлежащих ООО " Донстар" от 05.04.2019 года, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составила 111 138 руб.
В подтверждение оплаты за автомобиль ответчик представил квитанции к приходному кассовому ордеру N 35 от 28.11.2019 и N 10 от 19.04.2019.
Конкурсным управляющим должником средняя рыночная стоимость, обоснованная ответчиком и ИП Лукиным, не оспорена (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из полученных судом сведений установлено, что спорное имущество до его отчуждения ответчику с учетом его (автомобиля) неудовлетворительного состояния длительное время использовалось в хозяйственной деятельности должника; решение о продаже автомобиля было принято руководством в связи с экономической нецелесообразностью его восстановления.
Ответчиком автомобиль был приобретен для эксплуатации, представлены документы по его ремонту.
Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отчужденное по оспариваемой сделке имущество не имело высокую стоимость, ответчиком произведена оплата переданного товара; обстоятельство недобросовестности в действиях ответчика не усматривается, в связи с чем, отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком документы (договор и квитанция к приходному кассовому ордеру) свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи между должником и ООО " Донстар" совершена при равноценном встречном предоставлении, договор по своим условиям выражает волю сторон на совершение возмездной сделки купли-продажи, по которой должник получил надлежащее встречное предоставление. При этом судом не установлено корпоративной и иной аффилированности ответчика по отношению к должнику, в условиях отсутствия у ответчика прав участника (акционера) и отсутствия сведений о вхождении ответчика в органы управления должника.
Как правомерно установил суд первой инстанции, то обстоятельство, что сделка с физическим лицом совершена в период подозрительности, не лишает автоматически сделку юридической силы, при том, что сделка повлекла соответствующие правовые последствия, связанные как с получением Обществом от ответчика денежных средств, с выдачей платежного документа, так и с последующими добросовестными действиями ответчика по осуществлению регистрации транспортного средства (права владения) и осуществлению фактической эксплуатации автомобиля с несением бремени его содержания. В свою очередь, уплаченная цена за автомобиль согласуется с рыночной стоимостью транспортного средства, в том числе и стоимостью, указанной в заключении (отчете) оценщика, который был представлен управляющим в материалы дела.
Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В предмет доказывания по данному пункту входят следующие обстоятельства:
- срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;
- неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.
При оспаривании по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовый управляющий должен доказать суду то, что со стороны ответчика имеет место неравноценное встречное предоставление по сделке.
Доказательств того, что рыночная стоимость переданного автотранспортного средства превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств от ответчика, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции признал недоказанными доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном предоставлении по сделке.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд проверяет наличие оснований, установленных также пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотритель
