Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2020 г. N Ф08-8465/20 по делу N А53-38744/2018

г. Краснодар

16 октября 2020 г.

Дело N А53-32290/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителей: публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" - Михайлюковой Н.А. (доверенность от 29.08.2020), публичного акционерного общества "Россети Юга" (ранее - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга") - Салий Л.М. (доверенность от 01.01.2020), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Стрижаковой Г.В. (доверенность от 18.06.2020), от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - сельскохозяйственного производственного кооператива "Глинки" - Кандыбко И.В. (доверенность от 07.05.2020), рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Глинки" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А53-32290/2018, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным пунктов 2 и 4 решения от 31.08.2018 по делу N 1031/02. Определением от 25.12.2018 суд принял заявление ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и возбудил производство по делу N А53-387844/2018.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ПАО "МРСК Юга" и СПК "Глинки" (далее - кооператив).

ПАО "МРСК Юга" также обратилось с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 31.08.2018 по делу N 1031/02 и предписания от 31.08.2018 N 588/02. Определением от 25.10.2018 суд принял заявление ПАО "МРСК Юга" и возбудил производство по делу N А53-32290/2018.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек кооператив и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Определением от 24.01.2019 суд объединил дела N А53-32290/2018 и N А53-38744/2018 в одно производство, с присвоением делу номера N А53-32290/2018.

Решением суда от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 04.09.2019, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение управления от 31.08.2018 по делу N 1031/02 и предписание от 31.08.2018 N 588/02. Судебные акты мотивированы тем, что действия заявителей в данном случае направлены на соблюдение при исполнении условий договора кооперативом Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2013 N 6 (далее - Правила N 6), и Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422 (далее - Основные положения N 422).

25 ноября 2019 года кооператив обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по заявлению ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к управлению о признании недействительным пунктов 2 и 4 решения от 31.08.2018 по делу N 1031/02. Основанием для обращения в суд с заявлением послужило решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2019 по делу N А53-34936/2019, согласно которому с кооператива в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность за электрическую энергию в сумме 109 841 рубля 42 копеек за период январь - июль 2018 года, апрель 2019 года, пени за период с 27.07.2019 по 27.09.2019 в сумме 3516 рублей 44 копеек, пени, начисленные на сумму задолженности 109 841 рубль 42 копейки, начиная с 28.09.2019 по день фактической оплаты на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4401 рубля, почтовые расходы в размере 158 рублей.

Основанием для взыскания с кооператива задолженности в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" явился акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии приборов учёта до 1000В от 31.10.2017 N 161-П 155378 ПАО "МРСК Юга", который был предметом проверки управления, по результатам которой 31.08.2018 управление вынесло решение по делу N 1031/02. В результате ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" произвело доначисление кооперативу объёма электроэнергии и произведён перерасчёт объёма электроэнергии за период январь - июль 2018 года, апрель 2019 года.

Решением суда от 23.12.2019 удовлетворено заявление кооператива о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 по делу N А53-32290/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 по делу N А53-32290/2018.

Решением от 28.02.2020 суд отказал в удовлетворении требований ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ПАО "Россети Юг". Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в действиях ПАО "МРСК Юга" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" имеется состав нарушения требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем решение управления от 31.08.2018 по делу N 1031/02 соответствует Закону о защите конкуренции и не нарушает прав и законных интересов заявителей по делу.

Постановлением апелляционного суда от 06.07.2020 решение суда от 28.02.2020 отменено. Признано недействительным решение управления от 31.08.2018 по делу N 1031/02 и предписание от 31.08.2018 N 588/02, как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взыскание в судебном порядке с кооператива сумм, доначисленных в связи с применением расчетного метода определения объемов потребленной электрической энергии, не свидетельствует о законности решения и предписания управления по делу N 1031/02; управление не доказало нарушение ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ПАО "Россети Юг" требований Закона о защите конкуренции. Кроме того, в рассматриваемом случае управление, принимая оспариваемые решение и предписание, вышло за пределы своих полномочий.

В кассационной жалобе кооператив просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд неправильно применил норму права - пункт 166 Основных положений N 422. Податель жалобы указывает, что для кооператива наступили негативные последствия из-за нарушения ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ПАО "Россети Юг" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; прибор учета признан пригодным к коммерческому учету и опломбирован энергоснабжающей организацией. Кооператив поддерживает выводы суда первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ПАО "Россети Юг" просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзывов, представитель управления поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и кооператив заключили договор энергоснабжения от 01.01.2018 N 344, предметом которого являлась продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором. Договорный объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией по каждой точке поставки определен приложением N 1 к договору, согласно которому контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность производится по двум точкам поставки: ферма и мехток.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по показаниям расчетных приборов учета, определенных в соответствии с приложением N 2 к договору.

В связи с заменой прибора учета потребителя ПАО "МРСК Юга" составило акт от 19.04.2016 N 161-Ш80932 о том, что на объекте кооператива зверофермы допущен в эксплуатацию прибор учета электрической энергии Меркурий 230 AR-03R, заводской номер 26022074. В данном акте указано, что на приборе учета отсутствуют механические повреждения, отсутствуют повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля.

Дополнительным соглашением к договору от 22.04.2016 внесены изменения в приложение N 2 к договору "Перечень точек поставки (отдачи) по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность" - в качестве расчетного электросчетчика на объекте фермы принят прибор учета Меркурий 230 AR-03R, заводской номер 26022074, расположенный в РУ-0,4 Кв.

10 ноября 2017 года от ПАО "МРСК Юга" в адрес ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поступил акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии приборов учета до 1000В от 31.10.2017 N 161-П155378 (т. 1, л. д. 93 - 94), составленный при проведении проверки измерительного комплекса кооператива, согласно которому измерительный комплекс с прибором учета N 26022074 признан не пригодным к коммерческим расчетам по причине необеспечения выполнения требований пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителя (ПТЭЭГГ) от 13.01.2003 ввиду того, что не закрыт доступ к токоведущим частям до электросчетчика защитным кожухом, предусматривающим опломбировку (при этом акт от 21.10.2017 N 161-П155264 аннулирован ввиду неправильного оформления). Очередная проверка приборов учета кооператива запланирована на август 2017 года с последующим помесячным переносом плановой проверки на октябрь 2017 года; предыдущая проверка проведена 02.10.2010 (т. 1, л. д. 117 - 124). Также ПАО "МРСК Юга" 28.11.2017 направило в адрес ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" дополнительный расчет потребленной электроэнергии за ноябрь 2017 по договору, поскольку установлено, что система учета не пригодна к коммерческим расчетам.

Полагая, что ПАО "МРСК Юга" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" допустили нарушение антимонопольного законодательства, выразившиеся в применении с ноября 2017 года расчетного способа определения объемов потребленной электрической энергии, кооператив обратился в управление с соответствующим заявлением, на основании которого возбуждено дело N 1031/02, по результатам рассмотрения которого решением от 31.08.2018 управление признало ПАО "МРСК Юга" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Также управление выдало ПАО "МРСК Юга" предписание от 31.08.2018, согласно которому ПАО "МРСК Юга" надлежало в течение 14 дней с момента получения предписания исключить из акта от 31.10.2018 N 161-П155378 вывод о непригодности прибора учета к коммерческим расчетам, о чем уведомить в установленном порядке ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и кооператив.

Не согласившись с решением от 31.08.2018 по делу N 1031/02 и предписанием от 31.08.2018, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ПАО "МРСК Юга" оспорили их в судебном порядке.

При принятии судебного акта, апелляционный суд руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 10 Закона о защите конкуренции, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами N 6, Основными положениями N 422.

Суд апелляционной инстанции установил, что при замене прибора учета у абонента - кооператива энергосетевая организация составила акт от 19.04.2016 N 161-П180932 (т. 1, л. д. 113 -114), согласно которому на крышке зажимов счетчика установлена пломба N 16100052027, а также на трансформаторе тока N 16100052026.

В соответствии с актом от 16.05.2016 N 161-П184831 (т. 1, л. д. 115 - 116) сетевая организация проверила состояние схемы измерения электрической энергии, в ходе которой установлено отсутствие механических повреждений прибора учета (счетчика), а также трансформаторов тока, а также пломб, установленных на данные приборы в элетроустановке, однако абоненту рекомендовано в срок до 16.06.2016 закрыть доучетные цепи, а именно: любые коммутационные аппараты или приборы защиты до электрического счетчика должны быть закрыты защитными кожухами, предусматривающими их опломбировку.

Между тем, при проверке состояния схемы измерения электрической энергии приборов учета до 1000В, проведенной 31.10.2017, что подтверждается актом от 31.10.2017 N 161-П155378 (т. 1, л. д. 93 - 94), установлено, что кооператив предписание сетевой организации по необходимости закрытия открытых токоведущих частей в схеме учета потребления электроэнергии не выполнил. При этом механических повреждений прибора учета и трансформатора тока, а также установленных на них пломб не установлено. Данные обстоятельства послужили основанием для расчетов с абонентом расчетным методом, начиная с месяца, следующего за моментом обнаружения факта возможности потребления неучтенной электроэнергии. Закрытие от несанкционированного доступа к токоведущим частям и разъединениям до прибора учета произведено кооперативом, что подтверждается актом проверки от 29.08.2018 N 161-П/054063 (т. 1, л. д. 17), согласно которому на двери комплексной трансформаторной подстанции (КТП) установлена пломба РЭ18000012, на шкафу учета - 16100038969 (антимагнитная), на крышке зажимов счетчика РЭ1800011, на трансформаторах тока -16100052026. Ранее установленная пломба N 16100052027 снята. Доказательств того, что ранее узел учета соответствовал требованиям Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования энергосетевых организаций были правомерными и касались цепи учета, а именно: ограничения доступа к открытым токоведущим частям, направлены на соблюдение правил эксплуатации электроустановок, поэтому решение управления не соответствует положениям Закона о защите конкуренции и нарушает права заявителей -ПАО "МРСК Юга", как сетевой организации, и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", как гарантирующего поставщика. Поскольку нарушений положений Закона о защите конкуренции в деянии ПАО "МРСК Юга" не имелось, основания для выдачи предписания отсутствовали. Апелляционный суд установил, что в акте от 31.10.2018 N 161-П155378 отсутствуют выводы о непригодности прибора учета. Сетевая организация указала на несоответствие схемы в трансформаторной подстанции, имеющей возможность несанкционированного доступа к открытым токоведущим частям, а не на непригодность прибора учета.

Принимая решение от 31.01.2019, суд первой инстанции сделал вывод о том, что доказательства взыскания ПАО "ТНС энерго Ростов-наДону" с кооператива денежных средств в результате произведённого перерасчёта, как и доказательства наступления иных негативных для кооператива последствий, произведённым перерасчётом обязательств по договору, в материалы дела не представлены.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Кодекса, кооператив указал на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2019 по делу N А53-34936/2019, согласно которому с кооператива в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность за электрическую энергию. Основанием для взыскания с кооператива задолженности в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" явился акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии приборов учёта до 1000В от 31.10.2017 N161-П 155378 ПАО "МРСК Юга", который был предметом проверки управления, по результатам которой 31.08.2018 управление вынесло решение по делу N 1031/02.

Принимая решение от 28.02.2020 в порядке пересмотра ранее принятого судебного акта, суд первой инстанции указал, что совершённые ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" действия в рамках дела N А53-34936/2019 суд счел в качестве доказательств наступления для кооператива негативных последствий согласно акту проверки ПАО "МРСК Юга" от 31.10.2017 N 161-п155378 о безучётном потреблении кооперативом электрической энергии по договору. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что в действиях ПАО "МРСК Юга" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" имеется состав нарушения требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем решение управления от 31.08.2018 по делу N 1031/02 соответствует Закону о защите конкуренции и не нарушает прав и законных интересов заявителей по делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взыскание с кооператива доначисленной стоимости энергии в данном случае не свидетельствует о нарушении ПАО "МРСК Юга" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" Закона о защите конкуренции и, соответственно, не может являться основанием для признания соответствующим закону решения и предписания управления. Апелляционный суд учел, что законность решения и предписания управления проверена и установлена постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 04.09.2019. Суды установили, что требования энергосетевых организаций являются правомерными и касаются цепи учета, а именно: ограничения доступа к открытым токоведущим частям, направлены на соблюдение правил эксплуатации электроустановок. Доказательств того, что ранее узел учета соответствовал требованиям Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, в материалы дела не представлено. Действия заявителей в данном случае направлены на соблюдение при исполнении условий договора кооперативом Правил N 6 и Основных положений N 422.

Апелляционный суд указал, что последующий перерасчет суммы оплаты в рамках договора за оказанные услуги энергоснабжения, произведенный с учетом того, что ранее установленный прибор учета не мог быть использован для целей коммерческого учета, и взыскание доначисленных сумм в судебном порядке не опровергает правомерность действий организаций по применению с ноября 2017 года расчетного способа определения объемов потребленной электрической энергии кооператива. Данные действия не нарушают права кооператива, поскольку совершены в соответствии с законом, в свою очередь, кооператив нарушил обязательные требования в части соблюдения Правил N 6 и Основных положений N 422. Доначисляя соответствующие суммы и взыскивая их в судебном порядке, заявитель действовал, в том числе с учетом результатов судебной проверки законности решения и предписания управления по делу N 1031/02.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взыскание в судебном порядке с кооператива сумм, доначисленных в связи с применением расчетного метода определения объемов потребленной электрической энергии, не свидетельствует о законности решения и предписания управления по делу N 1031/02. Управление не доказано нарушение ПАО "МРСК Юга" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" требований Закона о защите конкуренции.

Кроме того, в рассматриваемом случае управление, принимая оспариваемые решение и предписание, вышло за пределы своих полномочий. Управление не вправе определять, каким способом хозяйствующий субъект должен производить расчет объема поставленного ресурса за конкретный период. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что удовлетворение требований заявителя в рамках дела N А53-34936/2019 также подтверждает правомерность действий в части применяемого способа расчета.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал недействительным решение управления от 31.08.2018 по делу N 1031/02 и предписание от 31.08.2018 N 588/02, как не соответствующие Закону о защите конкуренции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, статьи 200 Кодекса).

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А53-32290/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко