Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2020 г. N Ф08-7861/20 по делу N А32-889/2017

г. Краснодар

20 октября 2020 г.

Дело N А32-889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд" (ИНН 2312147281, ОГРН 1082312001342) Алесиной Светланы Геннадьевны (паспорт), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" (ИНН 2308124066, ОГРН 1062308053332), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года по делу N А32-889/2017 (судья Емельянов Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гринвуд" (далее - должник), ООО "Центр-Актив" (далее - общество) обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение суда от 31.08.2017 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением апелляционного суда от 30 июля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы; апелляционная жалоба общества возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда, вопрос направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. По мнению заявителя, определением суда от 26.06.2020 приняты к производству требования общества о включении в реестр требований кредиторов должника. До указанного времени общество не имело возможности обжаловать определение суда от 31.08.2017.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и кредитор АО Банк "Клиентский" просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав пояснения конкурсного управляющего должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и апелляционный суд установил, что решением суда от 26.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Скворцов А.Д.

Определением суда от 18.05.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Алесина С.Г.

Определением суда от 31.08.2017 требования АО Банка "Клиентский" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 418 706 916 рублей 89 копеек основного долга и 46 494 119 рублей 26 копеек пени, учитываемые отдельно, в составе третьей очереди.

Общество 09.07.2020 обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение суда от 31.08.2017 о включении требований АО Банка "Клиентский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в реестр требований кредиторов.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (части 3 и 4 статьи 113 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что течение процессуального срока на обжалование определения суда от 31.08.2017 в порядке апелляционного производства началось 01.09.2017, а последним днем подачи апелляционной жалобы, в силу статьи 114 Кодекса, является 14.09.2017. Апелляционная жалоба подана 19.07.2020 за пределами шестимесячного срока со дня принятия обжалуемого судебного акта (31.08.2017)

Поскольку апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана обществом с использованием системы "Мой Арбитр" 09.07.2020, апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

Признавая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы необоснованным, суд апелляционной инстанции исходили из того, что в данном случае не имелось таких обстоятельств, которые привели к объективной невозможности своевременного совершения процессуального действия.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также, поскольку в силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

Срок для апелляционного обжалования кредитором, чьи требования предъявлены и еще не установлены в деле о банкротстве, судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление кредитором своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока.

Данные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве), принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе известны обществу на момент рассмотрения дела N А32-7749/2016 и могли быть своевременно заявлены в рамках рассматриваемого спора.

Из материалов дела видно, что оспариваемое определение суда от 31.08.2017 основано на решении суда от 16.02.2017 по делу N А32-7749/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2017.

Решением суда от 16.02.2017 по делу N А32-7749/2016 удовлетворены требования АО Банка "Клиентский", с должника взыскано 465 001 036 рублей 15 копеек задолженности по кредитным договорам и 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.08.2016 по делу N А32-7749/2016 общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Кодекса, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение определения апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года по делу N А32-889/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова