Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2020 г. N Ф08-9083/20 по делу N А63-422/2016

г. Краснодар

21 октября 2020 г.

Дело N А63-422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и конструкций" (ИНН 0917034794, ОГРН 1180917001473), конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Невинномысский котельно-механический завод" (ИНН 2631014802, ОГРН 1172375070306) Ерошкина Дениса Владимировича и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и конструкций" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А63-422/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "НКМЗ" (далее - должник) ООО "Асстек-Н" (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 344 024 рублей 43 копеек в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением суда от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2020, требование кредитора в заявленном размере включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе ООО "КСМ и К" просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что суды необоснованно восстановили кредитору срок на предъявление требования. Кредитор не мог не знать о том, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве и обязан был своевременно предъявить свои требования, несмотря на наличие исполнительного производства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Асстек-Н" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, руководитель должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В своем заявлении руководитель должника указал на наличие обязательств перед кредиторами с истекшим сроком исполнения в сумме 47 765 174 рублей 64 копеек, в том числе перед ЗАО НМУС "Асстек" (правопредшественник кредитора).

Определением суда от 26.07.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 02.08.2016 временным управляющим утвержден Ерошкин Д.В. Решением суда от 26.12.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Д.В. Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 41 от 11.03.2017.

11 июня 2019 года в арбитражный суд поступило заявление кредитора о включении его требования в размере 344 024 рублей 43 копейки в реестр.

В обоснование заявленных требований кредитор указал следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014 по делу N А32- 12105/2014 с должника в пользу ЗАО НМУС "Асстек" взыскано 1 296 814 рублей 35 копеек основного долга, 76 778 рублей 76 копеек неустойки и 26 735 рублей 94 копейки судебных расходов.

5 сентября 2014 года судебный пристав-исполнитель Невинномысского ГОСП возбудил исполнительное производство N 28715/14/26024-ИП. Согласно банку данных исполнительных производств 03.08.2017 вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Непогашенная в ходе исполнительного производства задолженность составила 344 024 рубля 43 копейки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 по делу N А32-12105/2014 произведена процессуальная замена взыскателя с ЗАО НМУС "Асстек" на кредитора. Основанием для процессуальной замены послужила реорганизации в форме преобразования.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр, кредитор указал, что он не располагал информацией о завершении исполнительного производства, не получал соответствующего уведомления от конкурсного управляющего, в связи с чем просил считать срок на предъявление требования соблюденным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и руководствуясь положениями статей 40, 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, суды признали, что требование кредитора является обоснованным, поскольку подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Рассмотрев вопрос о соблюдение срока на предъявление требования, суды пришли к верному о том, что его необходимо исчислять с того момента, когда кредитору стало достоверно известно о завершении исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Суды установили, что соответствующее уведомление конкурсный управляющий не направил. В ответ на запрос ЗАО НМУС "Асстек" (до его преобразования) конкурсный управляющий должника Ерошкин Д.В. сообщил, что исполнительный лист о взыскании долга судебным приставом-исполнителем ему не передавался. Ответ получен 31.05.2019 и зарегистрирован за вх. N 329.

Из письма Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю от 31.07.2019 следует, что производство по исполнительному листу N А32-12105/2014 окончено 03.08.2019 в связи с признанием должника банкротом. Исполнительный лист в ходе инвентаризации не обнаружен. 19.06.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. Аналогичные сведения изложены в письме от 17.06.2019, направленном кредитору по результатам рассмотрения его жалобы на бездействие должностного лица.

В материалы дела представлены копии акта об утрате исполнительного документа от 17.06.2019, заявление о выдаче дубликата исполнительного производства от 17.06.2019.

Установив, что конкурсный управляющий должника Ерошкин Д.В. не получал от судебного пристава-исполнителя исполнительного документа, в связи с чем не направил в адрес кредитора соответствующее уведомление, суды признали возможным исчислять двухмесячный срок на предъявление требований с того момента, когда кредитору стало известно о данном факте.

Поскольку впервые о бездействии судебного пристава-исполнителя кредитор узнал из ответа конкурсного управляющего от 31.05.2019, а с рассматриваемым заявлением о включении требования в реестр обратился 11.06.2019, суды пришли к верному выводу о том, что предусмотренный пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве срок не обращение с заявлением о включении требования в реестр не пропущен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что дело о банкротстве возбуждено на основании заявления руководителя должника, который указал на наличие задолженности перед ЗАО НМУС "Асстек", не имеет правового значения для решения вопроса о соблюдении срока на предъявление требования, находящегося на исполнении в ФССП.

Несмотря на публичный характер процедуры банкротства, законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717 и включен в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Основания не применять указанный подход в тех случаях, когда дело о банкротстве возбуждено по заявлению должника, у судов отсутствуют. Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А63-422/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина