Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2020 г. N Ф08-8466/20 по делу N А53-6642/2017

г. Краснодар

21 октября 2020 г.

Дело N А53-6642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании Дрепина Вячеслава Владимировича (ИНН 614100809557) (паспорт), в отсутствие, финансового управляющего Дрепина Вячеслава Владимировича - Перекрест Геннадия Борисовича, Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Дрепина Вячеслава Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года по делу N А53-6642/2017 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дрепина В.В. (далее - должник), финансовый управляющий должника Перекрест Г.Б. (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении 792 011 рублей 01 копейки процентов по вознаграждению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2020 года финансовому управляющему проценты по вознаграждению в размере 396 005 рублей 50 копеек. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 31 июля 2020 года определение суда от 17 марта 2020 года изменено. Финансовому управляющему установлены проценты по вознаграждению в размере 736 972 рубля 24 копейки.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, отсутствуют основания для выплаты финансовому управляющему дополнительного вознаграждения в виде процентов, поскольку он не принимал участие в реализации имущества должник в полном объеме.

В судебном заседании должник поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 23.06.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Перекрест Г.Б.

Информация о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов опубликована в газете "Коммерсантъ" 01.07.2017 N 117.

Решением суда от 27.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Перекрест Г.Б.

Определением суда от 15.11.2017 финансовым управляющим должника утвержден Перекрест Г.Б.

Суды установили следующие обстоятельства: финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению, в обоснование которого указал, что по итогам проведенных торгов по продаже имущества, принадлежащего должнику реализовано следующее имущество: акции обыкновенные именные бездокументарные АО "Легион Групп" (ИНН 6165200690), регистрационный N 1-01-62921-Р, размер доли %, номинальная стоимость 250 тыс. рублей по договору купли-продажи от 19.10.2018; стоимость 250 тыс. рублей; доля (100%) в уставном капитале ООО "Теплогазпрогресс-ЛТД" (ИНН 6163157320), номинальная стоимость доли 10 тыс. рублей - договор купли-продажи от 27.11.2019, стоимость - 1823 тыс. рублей; доля (100%) в уставном капитале ООО "Теплогазпроект" (ИНН 6163144458), номинальная стоимость доли - 10 тыс. рублей по договору купли-продажи от 27.11.2019; стоимостью 203 тыс. рублей; автомобиль ЛАДА 217130 2011 г. в., VIN ХТА217130В0067051, государственный регистрационный номер: Р833НТ161 по договору купли-продажи от 04.02.2019 N 1; стоимость имущества 165 555 рублей; автомобиль Nissan X-TRAIL 2,5 EL, г/н М007СМ61 по договору купли-продажи от 22.07.2019 N 2; стоимость имущества 315 тыс. рублей; автомобиль ГАЗ 2705, г/н Т360РТ161 по договору купли-продажи от 22.07.2019 N 3, стоимость имущества - 245 тыс. рублей; автомобиль ВАЗ 217130, г/н ОЮЗОР161 по договору купли-продажи от 22.07.2019 N 4; стоимость составила 161 333 рубля; автомобиль Чайка-сервис 27840В, г/н Т338РТ161 по договору купли-продажи от 22.07.2019 N 5; стоимость составила 451 555 рублей; помещение площадью 134,7 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040909:168, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский р-н, ул. Пушкинская, 141 по договору купли-продажи от 14.10.2019; стоимость имущества 7700 тыс. рублей.

Сформирована конкурсная масса в размере 11 314 443 рубля.

Полагая, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 792 011 рублей 01 копейка, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Разрешая спор, апелляционный суд сослался на положения статей 2, 20.6, 110 - 112, 138, 139, 213.9, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Апелляционный суд установил, что из отчета финансового управляющего следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов включены требования АО "БМ-Банк", АО "Альфа-Банк", Федеральной налоговой службы, ПАО Банк ВТБ24 и ООО КБ "Транснациональный банк" на общую сумму 9 170 320 рублей 57 копеек, из которых удовлетворены требования кредиторов в размере 8 726 913 рублей 07 копеек.

После удовлетворения требований остаток денежных средств на счете составил 4 466 174 рублей 89 копеек. Указанные денежные средства будут направлены на погашение мораторных процентов и зареестровых требований.

После погашения мораторных и зареестровых требований планируемый остаток денежных средств составит 755 375 рублей 95 копеек.

В ходе процедуры реализации имущества для целей погашения требований кредиторов в конкурсную массу включено имущество должника, которое с торгов. Общая сумма вырученных денежных средств составила 11 314 443 рубля.

Суды исследовали довод должника о том, что торги проведены торгующей площадкой, а не финансовым управляющим. Должник также указал на необоснованные расходы на публикацию сведений, на неисполнение всех необходимых действий, поскольку должником самостоятельно производился осмотр имущества и его оценка.

Апелляционный суд установил, что поскольку между должником и финансовым управляющим возникли разногласия, определением суда от 16.08.2018 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Разрешая разногласия и утверждая положение о порядке и сроках проведения торгов, суд признал обоснованным привлечение торгующей организации, а также самостоятельно определил ее вознаграждение.

Проведенная должником оценка представлена в рамках обособленного спора о разрешении разногласий в качестве доказательства, соответственно, не свидетельствует о неисполнении финансовым управляющим обязанностей.

Осуществляя привлечение торгующей организации и выплачивая ей вознаграждение, финансовый управляющий руководствовался определением суда от 16.08.2018.

Суд апелляционной инстанции установил, что кроме реализации имущества гражданина-должника, проведения работ по распределению денежных средств и погашению требований кредиторов, финансовый управляющий также направил все необходимые запросы, закрыл расчетные счета, открыл основной счет должника, открыл специальный счет, провел 6 собраний кредиторов в очной форме, представлял отчеты не реже 1 раза в 3 месяца с 18.01.2019, подготавливал отзывы на заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, подготовил положение из 11 лотов и активно участвовал в споре о разрешении разногласий, производил оплату текущих расходов. Финансовый управляющий исполнял обязанности надлежащим образом, жалобы на его действия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции учел, что торгующая организация ООО "Треал-Инвест" дополнительно заявила к возмещению 55 038 рублей 77 копеек расходов, понесенные на публикации в СМИ о торгах.

Согласно пункту 3.11 Положения организатор торгов организует подготовку и публикацию информационного сообщения о продаже имущества и сообщения о результатах проведения торгов на сайте оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сети Интернет.

При этом пунктом 2.3 Положения в редакции определения от 16.08.2018 предусмотрена оплата услуг организатора торгов в размере 50 тыс. рублей за состоявшиеся торги, 5 тыс. рублей - за несостоявшиеся. Данным пунктом не предусмотрена возможность возмещения расходов, понесенных торгующей организацией.

В отсутствие урегулированного вопроса о покрытии дополнительных расходов, не учитываемых в рамках утвержденного судом положения, произведенная финансовым управляющим выплата в размере 55 038 рублей 77 копеек является необоснованной, а размер причитающихся процентов по вознаграждению подлежит уменьшению на указанную сумму.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что финансовому управляющему следует установить проценты по вознаграждению в размере 736 972 рубля 24 копейки.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года по делу N А53-6642/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека