Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 15АП-4351/20 по делу N А53-6642/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2020 г. N Ф08-8231/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 июля 2020 г.

дело N А53-6642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

Дрепина Алексея Вячеславовича: лично;

Дрепина Вячеслава Владимировича: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дрепина Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 по делу N А53-6642/2017 по заявлению Чижикова Романа Андреевича о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дрепина Вячеслава Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дрепина Вячеслава Владимировича в Арбитражный суд Ростовской области обратился Чижиков Роман Андреевич с заявлением о взыскании с Дрепина Алексея Вячеславовича судебных расходов за рассмотрение заявления о признании недействительными торгов в размере 31 400 руб., из которых расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и оплата услуг нотариуса при оформлении доверенности на представителя в размере 1 400 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 по делу N А53-6642/2017 взысканы с Дрепина Алексея Вячеславовича в пользу Чижикова Романа Андреевича судебные расходы в размере 31 400 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 по делу N А53-6642/2017, Дрепин Алексей Вячеславович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Чижиков Р.А. имеет высшее юридическое образование с 2005 года, занимается представлением интересов доверителей в судах, является арбитражным управляющим, в связи с чем у последнего отсутствовала необходимость в привлечении его представителя в организации и проведении торгов. Подателем жалобы указывает, что Чижиковым Р.А. не доказана необходимость привлечения Филипповой М.А. в действия Чижикова Р.А. усматриваются признаки злоупотребления правом.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании Дрепин А.В. и Дрепин В.В. поддержали правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 по делу N А53-6642/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2017 (резолютивная часть от 20.06.2017) в отношении Дрепина Вячеслава Владимировича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Перекрест Геннадий Борисович.

Информация о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 117 от 01.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2017 (резолютивная часть от 24.10.2017) Дрепин Вячеслав Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, и.о. финансового управляющего возложено на Перекрест Геннадия Борисовича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2017 финансовым управляющим утвержден Перекрест Геннадий Борисович.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился Чижиков Роман Андреевич с заявлением о взыскании с Дрепина Алексея Вячеславовича судебных расходов за рассмотрение заявления о признании недействительными торгов в размере 31 400 руб., из которых расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и оплата услуг нотариуса при оформлении доверенности на представителя в размере 1 400 руб.

В обоснование заявления указано следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дрепина Вячеслава Владимировича Дрепиным Алексеем Вячеславовичем было подано заявление о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже имущества Дрепина В.В. в части реализации лота N 6 и N 8 от 21.07.2019 и применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки по лоту N 6: ВАЗ 217130, 2011 года выпуска, VIN ХТА217130В0066042, государственный регистрационный номер: О103ОР161, и по лоту N 8: Чайка-Сервис 27840В, 2013 года выпуска, VIN XUB27840BD0000030, государственный регистрационный номер Т338РТ161.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2019 (резолютивная часть от 28.10.2019) заявление Дрепина Алексея Вячеславовича об оспаривании торгов оставить без удовлетворения.

Чижиков Р.А., являлся победителем в обжалуемых торгах, участвовал при рассмотрении обособленного спора в качестве ответчика.

Для получения юридической помощи 14.10.2019 между Чижиковы Р.А. (доверитель) и Филипповой М.А. (поверенный) заключен договор поручения, согласно которого доверитель поручает, а поверенный обязуется в соответствии с указаниями доверителя в качестве правового представителя и поверенного доверителя представлять интересы последнего в отношениях с Дрепиным Алексеем Вячеславовичем по требованию о признании недействительными торгов по покупке:

автомобиль ВАЗ 217130, 2011 г.в., VIN ХТА217130В0066042, ГРЗ: О103ОР161;

автомобиль Чайка-Сервис 27840В, 2013 г.в., VIN XUB27840BD0000030. ГРЗ: Т338РТ16 в судебных органах.

В условия указанного договора в обязанности поверенного входит:

анализ документов и иных материалов, связанных с заявлением Дрепина Алексея Вячеславовича о признании торгов недействительными в деле N А53-6642/2017, где участником спора является Чижиков Роман Андреевич;

подготовка позиции доверителя и формирование письменных пояснений; представление интересов доверителя в Арбитражных судах всех инстанций, в т.ч. правовая экспертиза имеющихся материалов и при необходимости подготовка заявлений, пояснений, отзывов, жалоб, ходатайств и т.д., а также непосредственное участие в судебных заседаниях.

Исполнитель оказывал услуги по договору поручения в период с 14.10.2019 по 28.10.2019.

Услуги выполнены исполнителем качественно, в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате от 07.11.2019 на сумму 30 000 руб.

Кроме того, для оформления полномочий представителя была оформлена нотариальная доверенность стоимость которой составила 1 400 руб., что подтверждается справкой нотариуса от 21.10.2019.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет:

за представление интересов доверителя в суде 1-й инстанции - 30 000 руб.;

за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.;

за представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции - 15 000 руб.;

за представление интересов доверителя в суде надзорной инстанции - 30 000 руб.

Поскольку при рассмотрении заявления об оспаривании торгов Чижиков Р.А. понес расходы на оплату услуг представителя, последний обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения абзаца 4 пункта 18 постановления N 35 в этом случае не применяются.

Согласно пункту 18 постановления N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судебный акт по обособленному спору принят не в пользу заявителя, фактически в пользу ответчика, поэтому Чижиков Р.А. правомерно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя Дрепина А.В. как с проигравшей стороны по делу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения ответчиком судебных расходов и активного участия в судебных заседаниях подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Согласно пункту 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

Признаки высококвалифицированного судебного представительства, дающие основание для взыскания суммы по оплате услуг в значительном размере, указаны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10: "при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий".

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил проделанную представителем Чижикова Р.А. работу и представленные доказательства понесенных им расходов.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении обособленного спора проведено два судебных заседания (до и после перерыва), к судебным заседаниям в Арбитражном суде Ростовской области были подготовлены письменные пояснения (подписаны Чижиковым Р.А), представитель участвовал в двух судебных заседаниях 21.10.2019 и 28.10.2019, при этом согласно аудиозаписи судебных заседаний представитель занимал активную позицию в судебном заседании от 21.10.2019. Каких-либо пояснений 28.10.2019 представителем ответчика Филипповой М.А. в судебном заседании не давалось.

При оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя, суд первой инстанции также руководствовался Выпиской из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.", согласно которой: письменные консультации, справки по правовым вопросам - 9 000 руб., составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них оценивается в 12 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве 65 000 руб. в суде первой инстанции, апелляционной инстанции - 42 000 руб., 44 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

Кроме того, Чижиков Р.А. указывает на то, что им были оплачены услуг нотариуса при оформлении доверенности на представителя в размере 1 400 руб., что подтверждается материалами дела.

Оценив представленные заявителем доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт оказания заявителю юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, факт оплаты стоимости данных услуг и, учитывая фактические обстоятельства, объем проделанной представителем заявителя работы, количество времени, затраченного на подготовку и оформление процессуальных документов, суд правомерно пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме - представительство в судебном заседании - 30 000 руб., оплата услуг нотариуса при оформлении доверенности на представителя -1 400 руб.

Суд первой инстанции посчитал разумной, обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму расходов на оплату услуг представителя, понесенных Чижиковым Р.А. в размере 31 400 руб. Суд первой инстанции признал данную сумму разумной и справедливой. Доказательств завышенного размера не представлено.

Доводы должника и Дрепина А.В. о том, что представитель Филиппова М.А. была привлечена Чижиковым Р.А. также и к рассмотрению других дел, проживание обоих в г. Ростове-на-Дону, отсутствия командировочных расходов и расходов на уплату госпошлины, наличие у Чижикова Р.А. юридического образования, а также являющегося арбитражным управляющим, личное присутствие в судебных заседаниях, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку привлечение профессионального представителя является правом участвующего в деле лица и может быть обосновано различными обстоятельствами. По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.

Таким образом, право прибегать к услугам профессионального юридического представителя гарантировано положениями процессуального законодательства Российской Федерации и не может быть ограничено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство производится на основе состязательности и равноправия сторон.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно наличия в действиях Чижикова Р.А. признаков злоупотребления правом, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные факты и обстоятельства не свидетельствуют и не подтверждают наличие злоупотребления правом у Чижикова Р.А. при заключении договора поручения N б/н от 14.10.2019 для защиты своих интересов в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже имущества Дрепина В.В. в части реализации лота N 6 и N 8 от 21.07.2019 и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 по делу N А53-6642/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян