Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 15АП-2735/20 по делу N А53-6642/2017

город Ростов-на-Дону

21 июля 2020 г.

дело N А53-6642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

(до и после перерыва в судебном заседании) в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дрепина Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 по делу N А53-6642/2017 по заявлению финансового управляющего Перекрест Геннадия Борисовича об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника посредством публичного предложения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дрепина Вячеслава Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дрепина Вячеслава Владимировича в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий Перекрест Геннадий Борисович с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника посредством публичного предложения и начальной цены.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 по делу N А53-6642/2017 утверждены изменения в положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества Дрепина Вячеслава Владимировича в редакции, предложенной финансовым управляющим, за исключением пункта 1.4 в части оплаты организатору торгов, определив размер услуг организатора торгов за счет средств должника в размере 20 000 руб. - за состоявшиеся торги, 2 000 руб. - за несостоявшиеся торги.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 по делу N А53-6642/2017, Дрепин Вячеслав Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям должника и уполномоченного органа. Податель жалобы указывает, что финансовым управляющим в положение не включена дебиторская задолженность в размере 488 682,12 руб., в связи с чем в целях сохранения имущества должника отсутствует необходимость в реализации всего оставшегося имущества. Организатором торгов определить финансового управляющего, в связи с небольшим объемом реализуемого имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит определение оставить без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 17.07.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 по делу N А53-6642/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2017 (резолютивная часть от 20.06.2017) в отношении Дрепина Вячеслава Владимировича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Перекрест Геннадий Борисович.

Информация о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 117 от 01.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2017 (резолютивная часть от 24.10.2017) Дрепин Вячеслав Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, и.о. финансового управляющего возложено на Перекрест Геннадия Борисовича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2017 финансовым управляющим утвержден Перекрест Геннадий Борисович.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий Перекрест Геннадий Борисович с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника посредством публичного предложения и начальной цены.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает, что торги в форме публичного предложения по продаже имущества Дрепина Вячеслава Владимировича по лоту N 1 признаны состоявшимися.

Победитель лота N 1 - ООО "Центральное агентство залогового имущества" (ИНН 7840059926, г. Санкт-Петербург) от имени и в интересах Ивановского Павла Сергеевича (г. Ростов-на-Дону), предложение о цене - 7 700 000 руб.

Торги по лотам N 2, 3 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, в котором финансовый управляющий просит внести изменения в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 60, 213.26 Закона о банкротстве, вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, рассматривается в заседании арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что предложенный финансовым управляющим порядок продажи имущества должника не противоречит положениям Закона о банкротстве и по существу соответствуют целям процедуры реализации имущества, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы финансового управляющего должника о необходимости внесения изменений в уже утвержденное положение о реализации имущества должника.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным довод уполномоченного органа и должника о завышенной стоимости оплаты услуг предложенной торгующей организации в размере 50 000 руб. - за состоявшиеся торги и 5 000 руб. - за несостоявшиеся торги, учитывая, что финансовый управляющий не обладает необходимым инструментом проведения торгов, а также то, что заявленная торгующая организация аккредитована в саморегулируемой организации, имущество должника составляет два лота, в связи с чем пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о разумности, обоснованности и необходимости привлечения ООО "Треал-Инвест" в качестве организатора торгов в заявленном размере в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, а также в целях сокращения расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утверждении изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, за исключением пункта 1.4 в части оплаты организатору торгов, определив размер услуг организатора торгов за счет средств должника в размере 20 000 руб. - за состоявшиеся торги, 2 000 руб. - за несостоявшиеся торги.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные изменения не противоречат статьям 110, 111, 139 Закона о банкротстве, содержат все существенные условия по порядку, условиям и срокам реализации имущества должника, не нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

Действие статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве направлено на урегулирование порядка реализации имущества должника, являющегося основным элементом и общеобязательным условием осуществления конкурсного процесса, необходимого для достижения основной цели процедуры реализации имущества - соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Необоснованное затягивание процедуры реализации имущества ведет к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, внесенные измененные обеспечивают баланс интересов и соответствуют целям процедуры, что свидетельствует об обоснованности удовлетворения заявления должника о внесении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Вместе с тем отмена обжалуемого судебного акта не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку после утверждения судом изменений в Положение в марте 2020 года Дрепин В.В. самостоятельно погасил требования ФНС России, как текущие, так и реестровые, денежных средств стало достаточно для расчетов со всеми кредиторами.

В соответствии с отчетом финансового управляющего о своей деятельности от 29.05.2020, требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, погашены в сумме 8 726 913,07 руб. Удовлетворение получили все кредиторы в полном объеме, за исключением ПАО Банк ВТБ 24 (последнему 23.03.2020 произведено погашение в сумме 443 407,50 руб., однако, 24.03.2020 денежные средства возвращены по причине того, что счет получателя закрыт, не найден на балансе ПАО Банк ВТБ).

Ввиду этого, в настоящее время денежных средств достаточно для расчетов с кредиторами, необходимость в проведении торгов отсутствует. В связи с этим, финансовый управляющий в представленном в материалы отзыве указал, что торги по лотам N 2, N 3 не назначены и не проводятся.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 по делу N А53-6642/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко