Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 октября 2023 г. N С01-1864/2023 по делу N СИП-153/2023 Суд оставил без изменения судебные решения о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования, поскольку само по себе размещение спорного товарного знака на документации по учету торговых операций является недостаточным для вывода об использовании данного товарного знака его правообладателем

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 октября 2023 г. N С01-1864/2023 по делу N СИП-153/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Дацковой Ольги Юрьевны (г. Пенза, ОГРНИП 314583502000073) и общества с ограниченной ответственностью "ТКС" (ул. Аустрина, д. 37, кв. 110, г. Пенза, 440015, ОГРН 1155835003037) на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2023 по делу N СИП-153/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТКС" к индивидуальному предпринимателю Дацковой Ольге Юрьевне о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 685120 и N 685121 вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ТКС" - Береснев П.Н. (по доверенности от 14.12.2022);

от индивидуального предпринимателя Дацковой Ольги Юрьевны - Гришин В.Ю. (по доверенности от 11.04.2023).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТКС" (далее - общество "ТКС") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дацковой Ольге Юрьевне о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 685120 и N 685121 вследствие их неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2023 исковые требования удовлетворены частично: правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 685120 досрочно прекращена в отношении товаров 7-го класса "аппараты газосварочные; аппараты для сварки пластмассовых упаковок электрические; аппараты для электродуговой резки; аппараты для электродуговой сварки; аппараты для электросварки; аппараты сварочные электрические; баки расширительные [детали машин]; барабаны [детали машин]; барабаны механические для шлангов; буксы для шеек валов [детали машин]; валки прокатных станов; валы коленчатые; вентили [детали машин] / клапаны [детали машин]; вибраторы [машины] для промышленных целей; водонагреватели [части машин]; воздуходувки [детали машин]; гидроуправление для машин, моторов и двигателей; головки сверлильные [детали машин]; горелки газовые сварочные; горелки паяльные газовые; двигатели гидравлические; двигатели пневматические; держатели для режущих инструментов машин, станков; измельчители [машины] для промышленных целей; инструменты режущие [детали машин]; клапаны давления [детали машин]; клапаны обратные [детали машин]; кольца поршневые; кольца смазочные [детали машин]; компрессоры [машины]; конвейеры [машины]; конвейеры ленточные; корпуса машин; ленты для конвейеров; манипуляторы автоматические [машины]; машины воздуходувные; машины для гофрирования / машины для тиснения; машины для гравирования; машины для измельчения; машины для обработки кожи; машины для обработки стекла; машины для окрасочных работ машины для переработки пластмасс; машины для печатания на металлических листах; машины для подрезания кожи / машины для подшлифовывания кожи; машины для резки кровельной черепицы; машины для текстильной промышленности / станки для текстильной промышленности; машины для штамповки; машины отрезные; машины резальные; механизмы зубчатые машин; направляющие машин; насосы [машины]; насосы [части машин или двигателей]; ножи [детали машин]; патроны [детали машин]; патроны сверлильные [детали машин, станков]; пилы [машины]; поршни [детали машин или двигателей]; поршни амортизаторов [детали машин]; прессы [машины промышленные]; пружины [детали машин]; пуансоны дыропробивных прессов; регуляторы давления [детали машин]; резаки [детали машин]; резаки газовые; резцедержатели [детали машин]; ремни для машин; ремни подъемные; ремни приводные вентиляторов для двигателей; станки; станки деревообрабатывающие; станки для заточки; станки камнеобрабатывающие; станки металлообрабатывающие; станки резьбонарезные; станки строгальные; станки токарные; станки фрезерные; станки шлифовальные; стеклорезы алмазные [детали машин]; столы для машин; установки для удаления пыли [очистные установки]; устройства воздухоотсасывающие; цапфы [детали машин]; щетки [детали машин]" и услуг 40-го класса "обработка абразивная; обработка древесины; пайка; закалка металлов; информация по вопросам обработки материалов; литье металлов; обработка металлов; распиловка материалов; фрезерование; шлифование оптического стекла; плакирование металлов; никелирование; гравирование; хромирование; кадмирование; серебрение; полирование с помощью абразивов" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 685121 досрочно прекращена в отношении товаров 7-го класса МКТУ "аппараты газосварочные; аппараты для сварки пластмассовых упаковок электрические; аппараты для электродуговой резки; аппараты для электродуговой сварки; аппараты для электросварки; аппараты сварочные электрические; баки расширительные [детали машин]; барабаны [детали машин]; барабаны механические для шлангов; буксы для шеек валов [детали машин]; валки прокатных станов; валы коленчатые; вентили [детали машин] / клапаны [детали машин]; вибраторы [машины] для промышленных целей; водонагреватели [части машин]; воздуходувки [детали машин]; гидроуправление для машин, моторов и двигателей; головки сверлильные [детали машин]; горелки газовые сварочные; горелки паяльные газовые; двигатели гидравлические; двигатели пневматические; держатели для режущих инструментов машин, станков; измельчители [машины] для промышленных целей; инструменты режущие [детали машин]; клапаны давления [детали машин]; клапаны обратные [детали машин]; кожухи [детали машин]; кольца поршневые; кольца смазочные [детали машин]; компрессоры [машины]; конвейеры [машины]; конвейеры ленточные; корпуса машин; ленты для конвейеров; манипуляторы автоматические [машины]; машины воздуходувные; машины для гофрирования / машины для тиснения; машины для гравирования; машины для измельчения; машины для обработки кожи; машины для обработки стекла; машины для окрасочных работ машины для переработки пластмасс; машины для печатания на металлических листах; машины для подрезания кожи / машины для подшлифовывания кожи; машины для резки кровельной черепицы; машины для текстильной промышленности / станки для текстильной промышленности; машины для штамповки; механизмы зубчатые машин; механизмы подающие [детали машин]; направляющие машин; насосы [машины]; насосы [части машин или двигателей]; ножи [детали машин]; патроны [детали машин]; патроны сверлильные [детали машин, станков]; пилы [машины]; поршни [детали машин или двигателей]; поршни амортизаторов [детали машин]; прессы [машины промышленные]; пружины [детали машин]; пуансоны дыропробивных прессов; регуляторы [части машин]; регуляторы давления [детали машин]; резаки [детали машин]; резаки газовые; резцедержатели [детали машин]; ремни для машин; ремни подъемные; ремни приводные вентиляторов для двигателей; станины машин; станки деревообрабатывающие; станки для заточки; станки камнеобрабатывающие; станки резьбонарезные; станки строгальные; станки токарные; станки фрезерные; станки шлифовальные; стеклорезы алмазные [детали машин]; столы для машин; установки для удаления пыли [очистные установки]; устройства воздухоотсасывающие; устройства для управления машинами или двигателями; цапфы [детали машин]; щетки [детали машин]" и услуг 40-го класса МКТУ "обработка абразивная; обработка древесины; пайка; закалка металлов; информация по вопросам обработки материалов; литье металлов; обработка металлов; распиловка материалов; фрезерование; шлифование оптического стекла; плакирование металлов; никелирование; гравирование; хромирование; кадмирование; серебрение; полирование с помощью абразивов".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Дацкова О.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, направить дело на новое рассмотрение.

Общество "ТКС" также обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание явились представители Дацковой О.Ю. и общества "ТКС", которые поддержали изложенные в их кассационных жалобах позиции.

Роспатент, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ответчик является правообладателем товарных знаков:

"" по свидетельству Российской Федерации N 685120, зарегистрированного 30.11.2018 (дата приоритета - 16.03.2018) в отношении товаров 7-го класса МКТУ "аппараты газосварочные; аппараты для сварки пластмассовых упаковок электрические; аппараты для электродуговой резки; аппараты для электродуговой сварки; аппараты для электросварки; аппараты сварочные электрические; баки расширительные [детали машин]; барабаны [детали машин]; барабаны механические для шлангов; буксы для шеек валов [детали машин]; валки прокатных станов; валы коленчатые; вентили [детали машин] / клапаны [детали машин]; вибраторы [машины] для промышленных целей; водонагреватели [части машин]; воздуходувки [детали машин]; гидроуправление для машин, моторов и двигателей; головки сверлильные [детали машин]; горелки газовые сварочные; горелки паяльные газовые; двигатели гидравлические; двигатели пневматические; держатели для режущих инструментов машин, станков; измельчители [машины] для промышленных целей; инструменты режущие [детали машин]; клапаны давления [детали машин]; клапаны обратные [детали машин]; кожухи [детали машин]; кольца поршневые; кольца смазочные [детали машин]; компрессоры [машины]; конвейеры [машины]; конвейеры ленточные; корпуса машин; ленты для конвейеров; манипуляторы автоматические [машины]; машины воздуходувные; машины для гофрирования / машины для тиснения; машины для гравирования; машины для измельчения; машины для обработки кожи; машины для обработки стекла; машины для окрасочных работ машины для переработки пластмасс; машины для печатания на металлических листах; машины для подрезания кожи / машины для подшлифовывания кожи; машины для резки кровельной черепицы; машины для текстильной промышленности / станки для текстильной промышленности; машины для штамповки; машины отрезные; машины резальные; механизмы зубчатые машин; механизмы подающие [детали машин]; направляющие машин; насосы [машины]; насосы [части машин или двигателей]; ножи [детали машин]; патроны [детали машин]; патроны сверлильные [детали машин, станков]; пилы [машины]; поршни [детали машин или двигателей]; поршни амортизаторов [детали машин]; прессы [машины промышленные]; пружины [детали машин]; пуансоны дыропробивных прессов; регуляторы [части машин]; регуляторы давления [детали машин]; резаки [детали машин]; резаки газовые; резцедержатели [детали машин]; ремни для машин; ремни подъемные; ремни приводные вентиляторов для двигателей; станины машин; станки; станки деревообрабатывающие; станки для заточки; станки камнеобрабатывающие; станки металлообрабатывающие; станки резьбонарезные; станки строгальные; станки токарные; станки фрезерные; станки шлифовальные; стеклорезы алмазные [детали машин]; столы для машин; установки для удаления пыли [очистные установки]; устройства воздухоотсасывающие; устройства для управления машинами или двигателями; цапфы [детали машин]; щетки [детали машин]" и услуг 40-го класса МКТУ "обработка абразивная; обработка древесины; пайка; закалка металлов; информация по вопросам обработки материалов; литье металлов; обработка металлов; работы монтажно-сборочные по заказу для третьих лиц; распиловка материалов; фрезерование; шлифование оптического стекла; плакирование металлов; никелирование; гравирование; хромирование; кадмирование; серебрение; полирование с помощью абразивов";

"" по свидетельству Российской Федерации N 685121, зарегистрированного 30.11.2018 (дата приоритета - 16.03.2018) в отношении товаров 7-го класса МКТУ "аппараты газосварочные; аппараты для сварки пластмассовых упаковок электрические; аппараты для электродуговой резки; аппараты для электродуговой сварки; аппараты для электросварки; аппараты сварочные электрические; баки расширительные [детали машин]; барабаны [детали машин]; барабаны механические для шлангов; буксы для шеек валов [детали машин]; валки прокатных станов; валы коленчатые; вентили [детали машин] / клапаны [детали машин]; вибраторы [машины] для промышленных целей; водонагреватели [части машин]; воздуходувки [детали машин]; гидроуправление для машин, моторов и двигателей; головки сверлильные [детали машин]; горелки газовые сварочные; горелки паяльные газовые; двигатели гидравлические; двигатели пневматические; держатели для режущих инструментов машин, станков; измельчители [машины] для промышленных целей; инструменты режущие [детали машин]; клапаны давления [детали машин]; клапаны обратные [детали машин]; кожухи [детали машин]; кольца поршневые; кольца смазочные [детали машин]; компрессоры [машины]; конвейеры [машины]; конвейеры ленточные; корпуса машин; ленты для конвейеров; манипуляторы автоматические [машины]; машины воздуходувные; машины для гофрирования / машины для тиснения; машины для гравирования; машины для измельчения; машины для обработки кожи; машины для обработки стекла; машины для окрасочных работ машины для переработки пластмасс; машины для печатания на металлических листах; машины для подрезания кожи / машины для подшлифовывания кожи; машины для резки кровельной черепицы; машины для текстильной промышленности / станки для текстильной промышленности; машины для штамповки; машины отрезные; машины резальные; механизмы зубчатые машин; механизмы подающие [детали машин]; направляющие машин; насосы [машины]; насосы [части машин или двигателей]; ножи [детали машин]; патроны [детали машин]; патроны сверлильные [детали машин, станков]; пилы [машины]; поршни [детали машин или двигателей]; поршни амортизаторов [детали машин]; прессы [машины промышленные]; пружины [детали машин]; пуансоны дыропробивных прессов; регуляторы [части машин]; регуляторы давления [детали машин]; резаки [детали машин]; резаки газовые; резцедержатели [детали машин]; ремни для машин; ремни подъемные; ремни приводные вентиляторов для двигателей; станины машин; станки; станки деревообрабатывающие; станки для заточки; станки камнеобрабатывающие; станки металлообрабатывающие; станки резьбонарезные; станки строгальные; станки токарные; станки фрезерные; станки шлифовальные; стеклорезы алмазные [детали машин]; столы для машин; установки для удаления пыли [очистные установки]; устройства воздухоотсасывающие; устройства для управления машинами или двигателями; цапфы [детали машин]; щетки [детали машин]" и услуг 40-го класса МКТУ "обработка абразивная; обработка древесины; пайка; закалка металлов; информация по вопросам обработки материалов; литье металлов; обработка металлов; работы монтажно-сборочные по заказу для третьих лиц; распиловка материалов; фрезерование; шлифование оптического стекла; плакирование металлов; никелирование; гравирование; хромирование; кадмирование; серебрение; полирование с помощью абразивов".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названных товарных знаков, 14.12.2022 истец направил в адрес ответчика предложение заинтересованного лица.

В связи с тем что в течение двух месяцев со дня направления предложения Дацкова О.Ю. не подала заявление об отказе от права на спорные товарные знаки и не заключила с обществом "ТКС" договор об отчуждении исключительного права на них, по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков общество "ТКС" ссылалось на подачу им заявок N 2022792305 и N 2022792306 на регистрацию обозначений "" и "" соответственно в качестве товарных знаков в отношении широко перечня товаров 6, 7, 8, 11, 20-го классов и услуг 35, 37 и 40-го классов МКТУ.

Общество "ТКС" указывало, что осуществляет управление сайтом https://ankord58.ru/, в доменном имени которого и на сайте используется словесный элемент "АНКОРД/ANKORD", а также обращало внимание на маркировку словесным элементом "АНКОРД" ряда товаров общества "ТКС" (рельефно-шлифовальных и торцешлифовальных станков, вакуумных и вакуумно-формовочных прессов, роллер-прессов, окрасочных камер, пескоструйных установок, аспираций, вспомогательного оборудования, печей для камня), представленных на указанном сайте.

Кроме того, истец настаивал на оказании им услуг по установке оборудования и ряда сервисных услуг в отношении производимого им оборудования, информация о которых в том числе размещена на сайте https://vacuum-press.ru/.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 ГК РФ, а также принял во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Суд первой инстанции признал досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

Исследовав документы, представленные истцом, суд первой инстанции счел, что общество "ТКС" доказало свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков.

С учетом даты направления истцом ответчику предложения заинтересованного лица (14.12.2022) суд первой инстанции установил период времени, в течение которого правообладатель должен доказать использование спорных товарных знаков (с 14.12.2019 по 13.12.2022 включительно).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в подтверждение факта использования спорных товарных знаков доказательства, суд первой инстанции указал, что товарные накладные от 26.01.2023 N 3, от 27.03.2023 N 34, от 26.01.2023 N 4, от 08.02.2023 N 10 не входят в период доказывания использования ответчиком спорных товарных знаков; скриншоты интернет-сайта fmgcnc.ru не содержат датировки, вследствие чего признал данные доказательствам неотносимыми.

Как установил суд первой инстанции, иные представленные Дацковой О.Ю. доказательства свидетельствуют об использовании ответчиком товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 685120 в отношении товаров 7-го класса МКТУ "кожухи [детали машин]; механизмы подающие [детали машин]; регуляторы [части машин]; станины машин; устройства для управления машинами или двигателями" и услуг 40-го класса МКТУ "работы монтажно-сборочные по заказу для третьих лиц", а также об использовании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 685121 в отношении товаров 7-го класса МКТУ "машины отрезные; машины резальные; станки; станки металлообрабатывающие" и услуг 40-го класса МКТУ "работы монтажно-сборочные по заказу для третьих лиц". Доказательства использования спорных товарных знаков в отношении иных товаров и услуг, для которых они зарегистрированы, не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационных жалобах доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявителями не оспариваются выводы суда первой инстанции об однородности товаров, для которых зарегистрированы спорные товарные знаки, и товаров, реализацию которых осуществляет общество "ТКС", о высокой степени сходства спорных товарных знаков и заявленных на регистрацию обозначений, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В своей кассационной жалобе Дацкова О.Ю. ссылается на доказанность использования ею спорных товарных знаков. Вместе с тем ответчик полагает, что истец не доказал заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, поскольку приведенные обществом "ТКС" в обоснование такой заинтересованности обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны последнего (истец незаконно использовал принадлежащие ответчику товарные знаки, а затем ссылался на данное обстоятельство в подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны средств индивидуализации).

Кроме того, Дацкова О.Ю. указывает на отсутствие доказательств принадлежности обществу "ТКС" хостинга и домена https://vacum-press.ru/.

Ответчик также обращает внимание на несоблюдение обществом "ТКС" досудебного порядка урегулирования спора.

В своей кассационной жалобе общество "ТКС" указывает на отсутствие в обжалуемом решении идентификации договора, который был принят судом первой инстанции в качестве доказательства использования спорных товарных знаков.

По мнению общества "ТКС", суд первой инстанции не принял во внимание его доводы об отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций по договору и оплаты поставленных товаров, а также не оценил доводы в отношении принадлежности услуг по сборке оборудования.

Общество "ТКС" отмечает, что договор поставки от 22.05.2020 N 361 соотносится только с услугами 35-го класса МКТУ "услуги снабженческие для третьих лиц", но не подтверждает использование товарных знаков в отношении поименованных судом товаров 7-го класса МКТУ. В то же время в рассматриваемом договоре разграничены фигуры "завод-изготовитель" и "поставщик".

По мнению заявителя данной кассационной жалобы, услуги по сборке и монтажу, отраженные в представленных в материалы дела документах, надлежало квалифицировать как услуги 37-го класса МКТУ "техническое обслуживание".

По мнению истца, в представленных ответчиком документах отсутствуют доказательства использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 685121, поскольку во всех товарных накладных, которыми Дацкова О.Ю. доказывает использование спорных средств индивидуализации в отношении услуг 40-го класса МКТУ, фигурирует обозначение "АНКОРД".

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает доводы ответчика о том, что исковое заявление общества "ТКС" должно быть оставлено без рассмотрения вследствие несоблюдения последним обязательного досудебного порядка урегулирования спора, подлежащим отклонению.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых прав и обязанностей без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Из пункта 1 статьи 1486 ГК РФ следует, что до обращения в суд должна быть предпринята в установленном порядке попытка разрешения спора мирным путем. Судебный порядок разрешения спора применяется лишь в случае, если досудебный порядок урегулирования спора оказался неэффективным.

Для обеспечения эффективности применения досудебного порядка урегулирования спора пункт 1 статьи 1486 ГК РФ обязывает заинтересованное лицо направить предложение в два адреса:

по адресу местонахождения правообладателя;

по адресу, указанному в Государственном реестре.

Направление досудебного предложения по двум адресам позволяет обеспечить высокую вероятность того, что соответствующее предложение будет получено правообладателем и при желании он сможет пойти навстречу заинтересованному лицу.

Для признания обязательного досудебного порядка урегулирования спора соблюденным, по общему правилу, требуется представление доказательств направления предложения заинтересованного лица в оба адреса.

В этом случае достигается цель процедуры направления предложения заинтересованного лица: правообладатель узнает о наличии спора и при готовности может его разрешить мирным путем без обращения в суд, что, в том числе исключает несение сторонами судебных расходов.

Аналогичный правовой подход применен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018 по делу N СИП-581/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 300-ЭС18-10023 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства), от 12.08.2021 по делу N СИП-841/2020.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18), суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования. Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 268-270, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Дацкова О.Ю. не реализовала свое право на заявление возражения против рассмотрения иска по существу по мотиву ненаправления ей копии претензии, в связи с чем основания для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Тем не менее президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым указать на следующее.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 30 Постановления N 18, если подтверждено фактическое получение предложения заинтересованного лица (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), нарушение порядка его направления не может свидетельствовать о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что предложение заинтересованного лица было получено Дацковой О.Ю. по адресу, указанному в Государственном реестре в качестве адреса для переписки.

При таких обстоятельствах доводы Дацковой О.Ю. о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Дацковой О.Ю. об отсутствии доказательств заинтересованности общества "ТКС" в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков президиум Суда по интеллектуальным правам рассмотрел и счел подлежащими отклонению на основании следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 Постановления N 10 разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Из приведенных норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что бремя доказывания заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака возложено на лицо, требующее прекращения правовой охраны товарного знака.

При этом следует учитывать, что сама по себе подача заявки на регистрацию обозначения, сходного до степени смешения со "старшим" товарным знаком, не является достаточным доказательством заинтересованности лица в смысле, определенном пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с доводами Дацковой О.Ю. о том, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о заинтересованности общества "ТКС" в досрочном прекращении правовой охраны спорных средств индивидуализации.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи и пришел к обоснованному выводу о том, что истец заинтересован в использовании сходных с анализируемыми обозначений для индивидуализации однородных товаров и услуг, осуществляет маркировку сходным обозначением своих товаров (рельефно-шлифовальные и торцешлифовальные станки, вакуумные и вакуумно-формовочные прессы, роллер-прессы, окрасочные камеры, пескоструйные установки, аспирации, вспомогательное оборудование, печи для камня), однородные товарам 7-го класса МКТУ спорных регистраций. При определении однородности осуществляемой истцом деятельности по оказанию услуг по установке оборудования и сервисных услуг в отношении производимого им оборудования суд первой инстанции обоснованно руководствовался назначением сравниваемых услуг и признал общество "ТКС" заинтересованным и в досрочном прекращении правовой охраны спорных средств индивидуализации в части услуг 40-го класса МКТУ.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб истца и ответчика в отношении доказанности использования Дацковой О.Ю. спорных товарных знаков, президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ предусмотрено: решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

По смыслу норм, изложенных в статьях 1484 и 1486 ГК РФ и закрепляющих способы использования товарного знака и необходимость использования зарегистрированного товарного знака в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

Для разрешения вопроса об использовании или неиспользовании товарного знака его правообладателем следует установить наличие или отсутствие следующих фактов:

использование правообладателем принадлежащего ему товарного знака в отношении тех позиций МКТУ, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ;

обстоятельства введения в гражданский оборот и доведения до потребителя товаров, маркированных товарным знаком правообладателя.

Как было указано ранее, исходя из даты направления истцом предложения заинтересованного лица (14.12.2022) период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорных товарных знаков, исчисляется с 14.12.2019 по 13.12.2022 включительно.

С учетом названного периода доказывания суд первой инстанции правомерно не стал анализировать те документы ответчика, которые датированы после 13.12.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к основанному на материалах дела выводу о том, что Дацкова О.Ю. доказала использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 685120 в отношении товаров 7-го класса МКТУ "кожухи [детали машин]; механизмы подающие [детали машин]; регуляторы [части машин]; станины машин; устройства для управления машинами или двигателями" и услуг 40-го класса МКТУ "работы монтажно-сборочные по заказу для третьих лиц", а также товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 685121 в отношении товаров 7-го класса МКТУ "машины отрезные; машины резальные; станки; станки металлообрабатывающие" и услуг 40-го класса МКТУ "работы монтажно-сборочные по заказу для третьих лиц".

Как следует из материалов дела, вывод суда первой инстанции об использовании ответчиком спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 685120 основан на следующих доказательствах:

товарные накладные от 16.12.2022 N 64 и от 07.12.2022 N 62 (кожухи [детали машин]);

товарная накладная от 13.03.2020 N 3 (механизмы подающие [детали машин]);

спецификация на поставку оборудования к договору от 22.05.2020 N 361 (регуляторы [части машин]; станины машин; устройства для управления машинами или двигателями);

товарные накладные от 16.12.2021 N 28 и от 25.03.2022 N 8 (работы монтажно-сборочные по заказу для третьих лиц).

В отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 685121 такими доказательствами являются товарная накладная от 23.06.2020 N 11 (машины отрезные; машины резальные; станки; станки металлообрабатывающие); спецификация на поставку оборудования к договору от 22.05.20202 N 361 (работы монтажно-сборочные по заказу для третьих лиц).

Указание в товарных накладных от 16.12.2021 N 28, от 25.03.2022 N 8 и в спецификации на поставку оборудования к договору от 22.05.20202 N 361 на "работы по сборке и монтажу", "монтажно-сборочные работы" правомерно было квалифицировано судом первой инстанции в качестве доказательства использования ответчиком спорных товарных знаков для услуг 40-го класса МКТУ "работы монтажно-сборочные по заказу для третьих лиц".

При этом в качестве доказательств использования товарных знаков судом первой инстанции учтены доказательства, подтверждающие использование спорных средств индивидуализации соответственно в кириллице или латинице.

Положение пункта 2 статьи 1486 ГК РФ допускает существование незначительных различий между формой, в которой знак зарегистрирован, и формой, в которой он применяется, а также отличий от той формы, в которой знак был впервые зарегистрирован. При этом обязательным условием сохранения правовой охраны товарного знака является допущение его использования только с такими отличиями, которые не изменяют характерные черты товарного знака.

Анализ названного положения позволяет сделать вывод о том, что использование товарного знака в значительно измененном виде (вид алфавита, словесного элемента, наличие, добавление или изменение изобразительных и неохраняемых элементов), т.е. в виде, который меняет его существо, не является использованием товарного знака в смысле статьи 1486 ГК РФ.

В подпункте 2 пункта С статьи 5 Парижской конвенции по охране промышленной собственности (заключена 20.03.1883) отмечено, что применение товарного знака его владельцем в такой форме, которая отличается от зарегистрированной в какой-либо из стран Союза лишь отдельными элементами, не изменяющими отличительного характера знака, не влечет за собой признания недействительности регистрации и не ограничивает охрану, предоставленную знаку.

Данное положение допускает существование незначительных различий между формой, в которой знак зарегистрирован, и формой, в которой он применяется, а также отличий от той формы, в которой знак был впервые зарегистрирован. Вместе с тем использование обозначения на ином языке меняет существо знака.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 по делу N СИП-335/2017, от 06.12.2021 по делу N СИП-880/2020, от 07.02.2022 по делу N СИП-1092/2020.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что отраженные в представленных Дацковой О.Ю. документах товары (сопло, электрод, защитный экран), являются товарами, указанными в регистрации спорных товарных знаков.

Президиум Суда по интеллектуальным правам критически оценивает довод общества "ТКС" о том, что представленные ответчиком товарные накладные не могут быть оценены без представления указанного в них договора.

Исходя из положений постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, которым утвержден Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах (первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для их оприходования).

Таким образом, подписание участниками хозяйственных отношений товарной накладной формы ТОРГ-12 свидетельствует о наличии между ними гражданско-правовых отношений вне зависимости от того обстоятельства, представлен ли в материалы дела договор, во исполнение которого подписаны соответствующие документы.

В отношении представленных ответчиком технических условий на пескоструйные установки президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что они не подтверждают использование спорных товарных знаков в том смысле, который определен положениями статьи 1484 ГК РФ, поскольку не свидетельствуют о введении соответствующих товаров 7-го класса МКТУ в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Иными словами, само по себе размещение спорного товарного знака на документации является недостаточным для вывода об использовании данного товарного знака его правообладателем на территории Российской Федерации и, как следствие, о наличии оснований для применения нормы подпункта 3 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ.

Утверждения общества "ТКС" о том, что для признания использования спорных товарных знаков в отношении товаров 7-го класса МКТУ ответчик должен быть производителем названных товаров, не основано на положениях действующего законодательства.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к тому выводу, что на основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об использовании ответчиком спорных товарных знаков в отношении поименованной в решении части товаров и услуг, для индивидуализации которых они зарегистрированы.

Доводы общества "ТКС", касающиеся того, что суд первой инстанции должен был критически отнестись к представленным Дацковой О.Ю. доказательствам в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт оплаты товаров и услуг, подлежат отклонению.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает: для проверки фальсификации доказательств в процессуальное законодательство включена предусмотренная статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специальная процедура, проводимая по заявлению лица, участвующего в деле.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, по существу, исходил из того, что стороны высказали некоторые критические замечания в отношении представленных друг другом документов, но об их фальсификации не заявляли.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Что касается утверждения заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях истца по подаче иска признаков злоупотребления правом или недобросовестного поведения, президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что соответствующие доводы не были заявлены ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть оценены по существу на стадии кассационного обжалования принятого по делу решения (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", далее - Постановление N 13).

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что само по себе предъявление исковых требований о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков в отсутствие доказанного намерения причинить вред либо иных признаков недобросовестности истца не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Иск о досрочном прекращении правовой охраны вправе предъявить любое заинтересованное лицо, а при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что общество "ТКС" подтвердило свою заинтересованность в досрочном прекращении спорных товарных знаков представленными в материалы дела доказательствами.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает: доводы заявителей кассационных жалоб в основном направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с соответствующими выводами суда не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за подачу кассационной жалобы, подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2023 по делу N СИП-153/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Дацковой Ольги Юрьевны (ОГРНИП 314583502000073) и общества с ограниченной ответственностью "ТКС" (ОГРН 1155835003037) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская