Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 октября 2023 г. N С01-1818/2023 по делу N А43-21617/2022 Суд оставил безе изменения судебные решения по делу о прекращении незаконного использования товарного знака, уничтожении контрафактного товара и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку суды исходили из характера нарушения, степени вины нарушителя, приняли во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 октября 2023 г. N С01-1818/2023 по делу N А43-21617/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Сидорской Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покусаевой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегатрон НН" (просп. Циолковского, д. 42, кв. 33, г. Дзержинск, обл. Нижегородская, 606037, ОГРН 1185275043645) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2023 по делу N А43-21617/2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по тому же делу по исковому заявлению иностранного лица Merlion Group Limited (Agias Fylaxeos, 118 Christabel House, 3087 Limassol, Cyprus) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатрон НН" о прекращении незаконного использования товарного знака, уничтожении контрафактного товара и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Деловой офис" (б-р Строителей, д. 4, к. 1, этаж/кабинет 2/221, г. Красногорск, обл. Московская, 143401, ОГРН 1117746097083), Федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (шоссе Волоколамское, д. 112, к. 1, стр. 1, Москва, 125371, ОГРН 1037739409267), общества с ограниченной ответственностью "Беркс" (ул. Автомоторная, д. 4А, стр. 21, эт. 2, пом. I, ком. 2, Москва, 125438, ОГРН 1127746466396).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Мегатрон НН" - Чекмарев С.А. (по доверенности от 28.07.2022 N 28/07-ИС, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел");

от иностранного лица Merlion Group Limited - Чилимова Е.В. (по доверенности от 17.08.2023);

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Merlion Group Limited (далее - иностранное лицо) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатрон НН" (далее - общество "Мегатрон НН") о прекращении незаконного использования сходного до степени смешения с товарным знаком обозначения в отношении компьютеров и периферийных для них устройств, уничтожении контрафактного товара и взыскании компенсации в размере 2 311 200 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Деловой офис" (далее - общество "Деловой офис"), Федеральное казенное учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЦОУМТС МВД России"), общество с ограниченной ответственностью "Беркс" (далее - общество "Беркс").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, исковые требования удовлетворены частично: на общество "Мегатрон НН" возложена обязанность прекратить незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 227391, с общества "Мегатрон НН" в пользу иностранного лица взыскана компенсация в размере 2 311 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 556 рублей, в доход федерального бюджета - 12 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

По мнению кассатора, в части обязательства прекратить незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 227391 судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом первой инстанции не установлены сведения о незаконном использовании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 227391 ответчиком в настоящее время. Предположение суда апелляционной инстанции о том, что "товар может быть возвращен ответчику" правоохранительными органами и "имеется реальная угроза нарушения прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 227391 в будущем", не может являться законным основаниям для принятия решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, на принудительное исполнение которых истцом может быть получен исполнительный лист.

В резолютивной части обжалуемых судебных актов не имеется указаний на место и срок исполнения ответчиком принятого решения в части незаконного использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 227391, а распространение его на неопределенное время в будущем не основано на нормах процессуального права.

По мнению кассатора, в части взыскания с общества "Мегатрон НН" в пользу иностранного лица компенсации судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью истцом имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при исчислении размера компенсации судами неверно применены нормы материального права и проигнорированы обстоятельства дела, исключающие принятие решения о расчете взысканной суммы по заключенному между ответчиком и третьим лицом (ФКУ "ЦОУМТС МВД России") государственному контракту N 2121188202962772209336700/0373100056021000296_44654 на поставку товара для государственных нужд.

Истец рассчитал размер компенсации, исходя из цены государственного контракта от 25.05.2021 в редакции дополнительного соглашения к нему от 15.11.2021 на поставку товара для государственных нужд, заключенного между ФКУ "ЦОУМТС МВД России" и ответчиком с учетом отдельно рассчитанного сторонами и указанного в контракте размера налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 20% (двадцать процентов), который в абсолютном выражении составлял 192 600 рублей.

Кассатор полагает, что налог подлежал выплате государству и взыскание его величины в пользу истца в двойном размере как компенсация стоимости контрафактного товара в сумме 385 200 рублей является необоснованным.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции не рассмотрел довод о том, что стоимость товара, по которой он фактически продается или предлагается к продаже третьим лицам, не может рассчитываться с НДС, так как налог взыскивается в бюджет.

Таким образом, по мнению кассатора, сумма компенсации в пользу правообладателя не могла быть удовлетворена в полном объеме с учетом размера НДС, исходя из общей цены государственного контракта в двойном размере (1 155 600 х 2 = 2 311 200), а, как минимум, должна была быть уменьшена на двойной размер НДС (192 600 х 2 = 385 200), то есть не могла быть больше 1 926 000 рублей (2 311 200 - 385 200 = 1 926 000).

Ответчик констатирует, что в составе товара имелась лишь отдельная контрафактная продукция под торговой маркой "iRU Опал", а именно аналогичная "PC IRU Опал 515 МТ". Иные компоненты в составе системных блоков не имели спорного товарного знака.

Таким образом, кассатор приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно признали факт контрафактности всего поставляемого ответчиком товара (даже не манкированного спорным товарным знаком) и рассчитали сумму компенсации с учетом стоимости товара, находящегося в законном гражданском обороте.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонены его доводы о возможности снижения компенсации на основании сложившейся правоприменительной практики и разъяснений норм права, которые давались в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с правовой позицией ответчика, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления.

В судебном заседании 18.10.2023 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, явки своих представителей не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, иностранное лицо является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 227391 на основании зарегистрированного 29.11.2016 Роспатентом договора об отчуждении исключительного права, в том числе в отношении товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Между ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (заказчик) и обществом "Мегатрон НН" (поставщик) заключен государственный контракт от 25.05.2021 N 2121188202962772209336700/0373100056021000296_44654 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.11.2021), по условиям которого поставщик обязуется поставить грузополучателю товар (ПЭВМ "iRU" Опал 515 МТ, системный блок, 2 монитора, клавиатура, мышь компьютерная, предустановленная операционная система) в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, в соответствии с техническим заданием, в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из дополнительного соглашения N 2 от 15.11.2021 к контракту следует, что цена контракта составляет 1 155 600 рублей.

Обществом 01.12.2021 поставлен товар в полном объеме.

При приемке товара заказчиком составлен акт недостатков от 01.12.2021 N 4/222-2А, согласно которому обществом "Мегатрон НН" поставлен товар, на маркировке которого указано наименование "РС IRU Опал 515 МТ". Вместе с тем при проверке товара установлено, что в составе ПЭВМ отсутствует системная плата, маркированная товарным знаком и наименованием "Опал ЛПГР.469559.011", вместо которой установлена материнская плата "ASRock H470M-HVS" (страна производителя Китай).

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок по делу N 22/44/104/36ГОЗ внесены сведения в реестр недобросовестных поставщиков в отношении общества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что общество "Мегатрон НН", поставляя заказчику товар - ПЭВМ, незаконно использовало товарный знак "iRU" и указывало российское происхождение товара путем незаконного размещения на коробке товара товарного знака "iRU", а также подмены одного товара другим (вместо системной платы "Опал ЛПГР.469559.011" установлена материнская плата "ASRock H470M-HVS") и предоставления недостоверных сведений о происхождении товара.

Иностранное лицо направило ответчику соответствующую претензию, оставленную последним без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком своих исключительных прав, иностранное лицо обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части обязания ответчика прекратить незаконное использование товарного знака и взыскании компенсации за допущенное нарушение.

Так, на упаковке спорного товара незаконно размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Кроме того, по условиям контракта ответчик принял на себя обязательства по поставке реестровой техники (ПЭВМ "iRU" Опал 515 МТ: системный блок, 2 монитора, клавиатура, мышь компьютерная, предустановленная операционная система), то есть техники, включенной в соответствующий реестр Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и произведенной на территории Российской Федерации.

При этом в ходе рассмотрения спора общество "Деловой офис" пояснило, что системная плата, маркированная товарным знаком и наименованием "Опал ЛПГР.469559.011", реализуется только в составе готового изделия.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции констатировал, что поставленный обществом "Мегатрон НН" товар является контрафактным в целом.

Соответственно, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации, суд первой инстанции исходил из общей стоимости поставленного товара, и на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу иностранного лица компенсацию в сумме 2 311 200 рублей (1 155 600 * 2).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также соблюдение норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Аргументы кассационной жалобы о незаконном удовлетворении требований истца об обязании прекратить использование спорного товарного знака признаются несостоятельными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сохраняется реальная угроза нарушения исключительного права истца на спорный товарный знак. Выводы по обозначенному поводу должным образом мотивированы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости уменьшения размера компенсации на размер налога на добавленную стоимость (далее - НДС) подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском выбрал способ расчета компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (исходя из двукратной стоимости товаров, на которых размещен товарный знак).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Таким образом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, вышеуказанные аргументы о необходимости уменьшения размера компенсации на размер НДС основаны на неверном толковании нормы материального права.

Кроме того, как следует из материалов дела и обоснованно установлено судами на основании надлежащей оценки доказательств, ответчиком произведена подмена одного товара другим, а состоящий из составных частей товар реализован им как единое целое. При этом на упаковке товара незаконно размещено спорное обозначение, сходное с товарным знаком истца.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что весь спорный товар является контрафактным.

Кроме того, вопреки аргументам кассационной жалобы, приходя к выводу об отсутствии оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком всей совокупности критериев и о непредставлении надлежащих доказательств, позволяющих применить, в частности, положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда".

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что оспариваемые решение и постановление являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения не усматривается.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дериглазова Юрия Харитоновича на нарушение его конституционных прав статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2023 по делу N А43-21617/2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегатрон НН" (ОГРН 1185275043645) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.М. Сидорская