Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2020 г. N Ф08-8821/20 по делу N А32-26734/2017

г. Краснодар

22 октября 2020 г.

Дело N А32-26734/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Коцаря Вячеслава Никитовича - Николь К.С. (доверенность от 28.07.2020), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" (ИНН 2315150109, ОГРН 1082315010260), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Коцаря Вячеслава Никитовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А32-26734/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Югспец-монтаж" (далее - должник) Коцарь В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 42 633 тыс. рублей.

Определением суда от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2020, в удовлетворении заявления отказано. Суды установили мнимый характер сделок, заявленных кредитором в обоснование требования, а также аффилированность кредитора с должником, как обстоятельство, указывающие на наличие цели уменьшить голоса независимых кредиторов.

В кассационной жалобе Коцарь В.Н. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель указывает, что вывод о мнимости сделок является неверным, Коцарь В.Н. являлся собственником земельного участка и нежилых помещений, которые он сдавал в аренду должнику; должник содержал имущество и оплачивал необходимые расходы. Вывод об аффилированности не основан на нормах права. Родственные связи с руководителями и учредителями должника у Коцаря В.Н. отсутствуют, наличие общих представителей в суде не дает основания считать лица аффилированными.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий кредитора ООО "Регионсервис-Н" Телешинин А.И. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Коцаря В.Н. доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Регионсервис-Н" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.09.2018 (резолютивная часть от 05.09.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Денисов В.Д. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в выпуске газеты "КоммерсантЪ" от 22.09.2018 N 173.

19 октября 2018 года Коцарь В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр.

В обоснование заявления кредитор указал следующее.

9 января 2013 года Коцарь В.Н. (арендодатель) и должник (арендатор) заключили договор аренды N 7-А/2013, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование нежилые помещения: склад площадью 1010,89 кв. м, Литера Д; административно-бытовое здание площадью 476,7 кв. м, Литера Б; арматурный цех площадью 122 кв. м, Литера Ж; бетонное помещение площадью 9037,7 кв. м, Литера V; проходная площадью, Литера А., А1, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, с. Кирилловка, ул. Красная, д. 77. Договор заключен на 10 месяцев, вступает в силу с момента подписания и действует до 10.11.2013, по окончании срока договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе о продлении договора (пункт 1.4 договора). Арендная плата составляет 1 млн рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

11.11.2013 Коцарь В.Н. (арендодатель) и должник (арендатор) заключили договор аренды N 172-А/2013, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование те же нежилые помещения. Договор заключен на 10 месяцев, вступает в силу с момента подписания и действует до 30.09.2014, по окончании срока договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе о продлении договора (пункт 1.4 договора). Арендная плата составляет 1 млн рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

1 октября 2014 года Коцарь В.Н. (арендодатель) и должник (арендатор) заключили договор аренды N 63-А/2014, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату те же нежилые помещения, что и ранее, а также земельный участок, занятый этими объектами (категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы), площадью 13 759 кв. м. Арендная плата составляет 1 млн рублей в месяц (пункт 2.1 договора). Договор вступает в действие с 01.10.2014 и действует по 31.08.2015 (пункт 5.1 договора).

1 сентября 2015 года Коцарь В.Н. (арендодатель) и должник (арендатор) заключили договор аренды N 80-А/2015, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату те же нежилые помещения и тот же земельный участок. Арендная плата составляет 1 млн рублей в месяц (пункт 2.1 договора). Договор вступает в действие с 01.09.2015 и действует по 31.07.2016 (пункт 5.1 договора).

К каждому из перечисленных договоров аренды приложен акт приема-передачи, подтверждающий, что арендатор сдал, а арендодатель принял арендуемое им имущество в день подписания договора.

20 октября 2015 года стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды от 01.09.2015 N 80-А/2015 с момента подписания соглашения. Согласно акту приема-передачи от той же даты арендатор сдал, а арендодатель принял арендуемое имущество.

На основании соглашения о новации от 01.11.2015 стороны договорились считать неисполненными обязательства по договору аренды от 09.01.2013 N 7-А/2013 в размере 10 млн рублей, по договору аренды от 11.11.2013 N 172-А/2013 в размере 10 633 тыс. рублей, по договору аренды от 01.10.2014 N 63-А/2014 в размере 11 млн рублей, по договору аренды от 01.09.2015 N 80-А/2015 на сумму 2 600 тыс. рублей, а всего в размере 34 233 тыс. рублей и новировали обязательство по оплате задолженности в обязательство по возврату займа на ту же сумму. Стороны договорились считать заем предоставленным до 30.12.2016 (пункт 1.2 соглашения). В случае невозвращения суммы займа в указанный срок должник обязался уплатить пени в размер 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата кредитору (пункт 2.2 соглашения).

Как указывает Коцарь В.Н., должник не исполнил новиорванное обязательство по возврату займа. С учетом пени, начисленной на основную сумму долга, по состоянию на 01.03.2018 общая задолженность составила 42 633 тыс. рублей. На претензию от той же даты должник не ответил. Последующее введение процедуры наблюдения послужило основанием для предъявления требования в рамках дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались положениями статьей 2, 4, 16, 19 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 170 и 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды установили, что Коцарь В.Н. и должник имеют связи, указывающие на наличие фактической аффилированности.

Согласно сведениям, содержащимся в открытых источниках, с 2011 по 2018 годы учредителями должника являлись Абдукасимов С.А. с долей в уставном капитале 99,98% и Попов А.Э. с долей в уставном капитале 0,020%; руководство должником осуществляли: Абдукасимов С.А. - генеральный директор (по состоянию на 07.09.2015). На основании договора N 1-УП на управление обществом от 01.07.2011 исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа должника осуществляла управляющая компания ООО "УК Холдинг Рустрансстрой" в лице президента Велигура В.В. Согласно выписки из ЕГРЮЛ участниками управляющей компании с 2010 года являются Шаталов А.А. и Велигура В.В.

Велигура В.В. являлся одним из учредителей АО "Новороссийскагропромтранс" с долей участия в уставном капитале 60,47%. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором АО "Новороссийскагропромтранс" является Коцарь В.Н. В совет директоров входили Велигура В.В., Дудай Ю.Ф., Попова И.А., Шаталов А.А., Шаталов Е.А.

Тем самым суды установили, что должник и АО "Новороссийскагропромтранс" являлись аффилированными лицами, входящими через Шаталова А.А. и Велигуру В.В. в одну группу лиц. Коцарь В.Н. как директор АО "Новороссийскагропромтранс" является лицом, взаимосвязанным с должником.

Более того, АО "Новороссийскагропромтранс", директором которого является Коцарь В.Н., ООО "Автотранс-сервис", ООО "Автотранс-Сервис", ООО "Строй Инфор", ООО "ЮгТранс Авто" и должник входят в Многопрофильный холдинг "Рустрансстрой" (ООО "Холдинг Рустрансстрой"), участником которого также является Велигура В.В.

Установив наличие аффилированности, суды признали представленные кредитором доказательства недостаточными для подтверждения заявленных им требований. Применив к Коцарю В.Н. повышенный стандарт доказывания, суды возложили на него бремя опровергнуть любые разумные сомнения в реальности долга, которые имеются у иных участников дела, и подтвердить реальность заявленных отношений на основании внешних доказательств, составление которых находится за пределами волеизъявления сторон.

Следуя приведенному подходу, суд первой инстанции предложил Коцарю В.Н. и должнику раскрыть разумные экономические причины заключения договоров аренды, а также представить доказательства реального использования должником арендуемого им имущества. При этом суды учли доводы ООО "Регионсервис-Н", указавшего на мнимость договоров аренды, неразумность поведения сторон при их заключении и исполнении.

Однако, соответствующие доказательства стороны не представили и уклонились от раскрытия истинных причин своего поведения при заключении сделок и их исполнении, которое носит явно неразумный характер. Кредитор не обосновал причин, послуживших основанием для заключения новых договоров аренды при наличии задолженности в размере 11 млн рублей по первому договору, не обосновал своего бездействия в части расторжения договоров аренды и понуждения должника к исполнению своих обязательств в том числе в судебном порядке. В свою очередь должник, согласившийся с наличием неисполненных обязательств, не обосновал хозяйственной необходимости в арендуемых помещениях, не представил доказательств реального владения арендуемыми помещениями и земельным участком, оплаты коммунальных услуг и пр.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды пришил к выводу, что требование кредитора основано на сделках, реальность которых не подтверждена. Кредитор в нарушение части 1 статьи 65 Кодекса не устранил разумных сомнений ООО "Регионсервис-Н" в реальности арендных отношений, с учетом чего суды правомерно признали договоры аренды мнимыми сделками на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказали во включении требования кредитора в реестр.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, дали им надлежащую правовую оценку и пришли к верному выводу о мнимом характере предъявленного требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод об аффилированности Коцаря В.Н. и должника является правомерным, основан на том, что, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Возможность оказывать такое влияние установлена судами на основании того факта, что лица, осуществляющие управление должником (Шаталов А.А. и Велигура В.В.), также осуществляли управление юридическим лицом, директором которого являлся Коцарь В.Н. (АО "Новороссийскагропромтранс"), через управляющую компанию многопрофильного холдинга "Рустрансстрой". Одновременно данные лица входили в состав коллегиального исполнительного органа АО "Новороссийскагропромтранс". Наличие таких связей указывает на общность хозяйственных интересов Коцаря В.Н. и должника, делающих возможным составление формальных договоров для создания фиктивной задолженности в целях уменьшения числа голосов независимых кредиторов.

Примененный судами подход соответствует правовому подходу, приведенному в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. Согласно этому подходу, при наличии возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Установив, что такие доказательства не представлены, суды правомерно признали договоры аренды мнимыми и отказали в кредитору в установлении его требования.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А32-26734/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева