Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2020 г. N Ф08-8648/20 по делу N А32-15824/2018

г. Краснодар

22 октября 2020 г.

Дело N А32-15824/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) - Кинешова В.В. (доверенность от 20.08.2020), от ответчика - Джадова Степана Васильевича - Кравченко А.А. (доверенность от 19.10.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 2301064900, ОГРН 1072301004357), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный лагерь круглогодичного действия "Восход"", Димоева Диониса Федоровича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А32-15824/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Омега" (далее - общество) и Джадову С.В. о признании самовольной реконструкции здания спального корпуса общей площадью 4350 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:3137 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, 12, путем преобразования здания, а именно: надстройки 5-го и 6-го этажей и пристройки лифтовой шахты размером 4 м х 4 м; возложении обязанности на общество и Джадова С.В. привести объект в состояние, существующее до осуществления самовольной реконструкции, путем сноса (демонтажа) надстроенных 5-го и 6-го этажей и лифтовой шахты размером 4 м х 4 м (измененные требования в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Джадов С.В. обратился в суд со встречным иском к администрации о признании права собственности на спорный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Детский оздоровительный лагерь круглогодичного действия "Восход"" (далее - организация) и Димоев Д.Ф.

Решением суда от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2020, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. За Джадовым С.В. признано право собственности на нежилое здание общей площадью 4649,9 кв. м., этажностью - 6, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, 12. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С Джадова С.В. в пользу экспертного учреждения взыскано 134 500 рублей стоимости проведенной судебной экспертизы.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Заявитель указывает, что администрация разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта не выдавала, в связи с чем произведенная реконструкция является самовольной.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Джадова С.В. возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании 13.10.2020 объявлен перерыв до 12 часов 05 минут 20.10.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.12.2014 управление имущественных отношений администрации (арендодатель) и организация (арендатор) заключили договор аренды N 3700006579, по которому арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:3137 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, 12, сроком до 07.02.2063 включительно.

На основании акта приемки-передачи недвижимого имущество от 22.01.2018 в соответствии с решением единственного участника общества об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица организация передала обществу недвижимое имущество в качестве дополнительного вклада в уставной капитал, в частности, здание спального корпуса общей площадью 2935,5 кв. м, расположенное на названном земельном участке; в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации прав от 05.03.2018 N 23:37:0107002:4231-23/026/2018-10.

Управлением муниципального контроля администрации в результате проведенного обследования на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории муниципального образования город-курорт Анапа установлено, что обществом на вышеуказанном земельном участке в отсутствие разрешительной документации проведена реконструкция 4-х этажного здания спального корпуса общей площадью 2935,5 кв. м путем надстройки 5 и 6 этажей.

Наличие указанных фактов подтверждается информацией по результатам обследования земельного участка управлением муниципального контроля администрации, а также подготовленными специалистами управления фотоматериалами.

Полагая, что реконструкция спорного объекта является самовольной, администрация обратилась с иском в суд.

Джадов С.В. обратился со встречным иском в суд о сохранении здания в реконструированном состоянии и признании права собственности на спорное строение.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статье 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

В пункте 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При рассмотрении дела суды провели судебные экспертизы, в рамках которых установлено, что здание спального корпуса соответствует санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью не создает, произведенная реконструкция соответствует проектной документации, разработанной ООО "Строительно-проектная студия" г. Анапа в 2018 году. Привести спорный объект в первоначальное состояние в соответствии с технической и разрешительной документацией возможно путем демонтажа надстроенных этажей поэлементным способом.

С учетом указанных выводов экспертизы, принимая во внимание, что правопредшественником Джадовым С.В. (обществом) предпринимались действия, направленные на получение соответствующего разрешения на реконструкцию спорного здания, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и признании права собственности Джадова С.В. на нежилое здание общей площадью 4649,9 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, 12.

Между тем суды не учли следующего.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642 по делу N А55-12718/2018, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления Пленума N 10/22).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса).

Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок под спорным объектом предоставлен обществу в аренду, право строительства или реконструкции объектов недвижимого имущества в договоре не предусмотрено. Воля собственника земельного участка на строительство объекта недвижимости в договоре аренды не выражена.

При этом, особое значение для применения изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации является установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующего арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без его согласия и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства.

Более того, использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он был предоставлен, нарушает положения пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса о том, что использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Таким образом, суды не исследовали надлежащим образом вопрос согласия собственника на строительство (реконструкцию) на принадлежащем ему земельном участке спорного объекта.

Кроме того, суды установили, что здание спального корпуса находится в границах водоохраной зоны Черного моря и в границах II зоны горно-санитарной охраны курорта.

В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса для получения разрешения на строительство необходимо положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 49 названного Кодекса.

Указанная норма Градостроительного кодекса определяет, что не допускается проведение иных государственных экспертиз проектной документации, за исключением государственной экспертизы проектной документации, а также государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять, в том числе и на землях особо охраняемых природных территорий.

Для проведения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, такая проектная документация в установленном Правительством Российской Федерации порядке представляется в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на проведение соответствующей экспертизы (часть 6.1 статьи 49 Градостроительного кодекса).

Результатами проведения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, являются соответствующие заключения (часть 6.3 статьи 49 Градостроительного кодекса).

Учитывая, что спорный земельный участок входит в состав земель особо охраняемых территорий, суды неправомерно уклонились от изучения вопроса о соблюдении части 6 статьи 49 Градостроительного кодекса (о получении ответчиком государственной экологической экспертизы проектной документации объекта, реконструкция которого осуществлена ответчиками).

Также суды посчитали, что представленное в материалы дела заявление о выдаче разрешения на реконструкцию объекта, содержащее штамп с входящим номером и датой, указывает на действия, направленные на получение соответствующего разрешения на реконструкцию спорного здания.

Вместе с тем, из указанного штампа не следует, что соответствующее заявление принято именно управлением, оно не содержит идентификационных данных управления и лица, принявшего заявление. При этом суды не исследовали вопрос дальнейших действий по указанному заявлению как управления, так и заявителя.

Поскольку выводы судов сделаны на основании неполно исследованных обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения спора, то обжалуемые судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно применить нормы материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А32-15824/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников