Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2020 г. N Ф08-8031/20 по делу N А32-27244/2017

г. Краснодар

23 октября 2020 г.

Дело N А32-27244/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элина" (ИНН 3018312334, ОГРН 1063023029497) - Солоповой О.Е. (доверенность от 21.09.2020), от третьего лица - публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Карпенюк О.С. (доверенность от 26.12.2019) и Ягодяка С.Е. (доверенность от 26.12.2019), в отсутствие от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А32-27244/2017, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Элина" (далее - общество) о взыскании 20 925 292 рублей 90 копеек задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Кубань" (далее - сетевая организация).

Решением от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2020, в иске отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью безучетного потребления электрической энергии и совершения потребителем действий, направленных на искажение данных об объеме потребления электрической энергии.

В кассационной жалобе сетевая организация просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии является составленный сетевой организацией акт от 10.04.2017 N 0461, в котором указано, что пломба N 3095059 повреждена (произведена замена сердечника пломбы). Наличие данного повреждения на пломбе подтверждено выводами эксперта при проведении судебной экспертизы. Суды ошибочно посчитали, что пломбой N 3095060 опломбированы дверцы металлического шкафа, в котором располагался прибор учета. Дверцы спорного шкафа не были опломбированы, поскольку специальное окошко для снятия показаний в них отсутствовало. Пломба N 3095060 установлена на дверцы металлического шкафа, расположенного рядом, в целях исключения свободного доступа к токоведущим частям, расположенным до системы учета, и при проведении проверки прибора учета 10.04.2017 названная пломба не снималась. Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалом и актом от 02.05.2017 N 0583917 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В. Однако суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не оценил.

Общество направило письменный отзыв, в котором просило оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 30.12.2011 ОАО "Кубаньэнергосбыт" (правопредшественник истца; гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 350299.

10 апреля 2017 года в результате проведенной проверки на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Шоссейная, 4 (здание производственной базы), работниками сетевой организации в присутствии представителя потребителя выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем составлен акт N 0461, в котором зафиксировано совершение потребителем действий, направленных на фальсификацию пломбы N 3095059, установленной на клеммной крышке прибора учета (пломба имеет следы вскрытия, сердечник пломбы заменен на поддельный), пломб госповерителя, установленных на кожухе электросчетчика (пломбы визуально новые, отлитые без уплотнения с прерыванием рисунка), пломбы входного контроля N 55*2272649 без даты и подписи (пломба визуально новая). В указанном акте отражено, что прибор учета демонтирован, упакован в пакет, опломбирован (пломба N АА9352193) и передан потребителю для проведения экспертизы; пломба N 3095059, установленная на клеммной крышке прибора учета, упакована в пакет и опломбирована (пломба N 3096406). При проведении проверки присутствовал директор общества Соболюк С.М. Отметки об отказе представителя потребителя от подписания акта заверены подписями незаинтересованных лиц.

На основании указанного акта произведен расчет, в соответствии с которым объем потребленной с 28.09.2016 по 10.04.2017 электроэнергии составил 2 978 024 кВт/ч (за вычетом полезного отпуска) стоимостью 20 925 292 рубля 90 копеек.

Поскольку задолженность обществом не оплачена, общество "ТНС энерго Кубань" обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, ответчик представил письменное доказательство - экспертное заключение автономной некоммерческой организации "Центр независимой судебной экспертизы" от 26.06.2017 N 41. В рамках экспертизы, назначенной в порядке статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и проведенной с участием представителей сетевой организации, экспертом Тарасевич Ю.И. исследовались пломбы госповерителя, установленные на винтах и крышке арифмометра, знак визуального контроля сетевой организации N 55*2272649 (самоклеящаяся марка), голографические наклейки сетевой организации N 961059 и завода-изготовителя.

В результате проведенного исследования экспертом не выявлено признаков, подтверждающих нарушение указанных пломб и средств визуального контроля.

Суды признали представленное в материалы дела экспертное заключение от 26.06.2017 N 41 в качестве надлежащего доказательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях исследования пломбы сетевой организации N 3095059, установленной на клеммной крышке прибора учета, назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, управления собственностью - Юг".

Эксперт Кравцов А.Н. в заключении от 20.06.2019 N 117/-19 указал на нарушение целостности названной пломбы (заменен сердечник пломбы на аналогичный; на сердечнике имеются следы снятия слоя пластика в месте нанесения номера с последующим нанесением цифр - 3095059).

Суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу и приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрев нарушений при назначении и проведении экспертизы.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришли к выводу о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии, вмешательства потребителя в работу прибора учета, а также виновности ответчика в выявленном в результате проведенной проверки нарушении целостности пломбы N 3095059.

Суды исходили из того, что дверцы металлического шкафа, в котором размещен спорный прибор учета, были опломбированы (пломба N 3095060), что подтверждается актом от 09.03.2017 N 75936 и фотоматериалом; нарушение целостности указанной пломбы в акте от 10.04.2017 N 0461 не зафиксировано; истец и третье лицо не доказали, что потребитель имел доступ к прибору учета и причастен к нарушению целостности пломбы N 3095059.

Вместе с тем вывод о том, что пломба была установлена на дверцах металлического шкафа, в котором размещен спорный прибор учета, сделан судом первой инстанции по неисследованным обстоятельствам и не основан на имеющихся в деле доказательствах.

В опровержение указанного вывода суда сетевая организация в апелляционной жалобе указала на то, что дверцы шкафа, в котором размещен спорный прибор учета, не были опломбированы, поскольку специальное окошко для снятия показаний в них отсутствовало. Пломба N 3095060 установлена на дверцы металлического шкафа, расположенного рядом, в целях исключения свободного доступа к токоведущим частям, расположенным до системы учета, и при проведении проверки прибора учета 10.04.2017 пломба N 3095060 не снималась. В подтверждение данного обстоятельства сетевая организация представила фотоматериал и акт от 02.05.2017 N 0583917 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В. Данным обстоятельствам суд апелляционной инстанции надлежащей оценки не дал.

В связи с отказом в иске суды не устанавливали размер задолженности за безучетное потребление электрической энергии, не проверяли расчет ее суммы на предмет соответствия нормам действующего законодательства, подлежащим применению к правоотношениям сторон.

Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу настоящего спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора по существу, предложить сторонам представить подлинник акта от 02.05.2017 N 0583917, проверить расчет задолженности за безучетное потребление электрической энергии на предмет соответствия нормам действующего законодательства (установить дату предыдущей проверки, период времени, в течение которого оно осуществлялось, проверить методику и формулу расчета), проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А32-27244/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Ю.В. Рыжков А.Х. Ташу