Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф08-8031/20 по делу N А32-27244/2017

г. Краснодар

18 ноября 2021 г.

Дело N А32-27244/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Бабаевой О.В.,

судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х.,

при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элина" (ИНН 3018312334, ОГРН 1063023029497) - Солоповой О.Е. (доверенность от 21.09.2020),

от третьего лица - публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Ягодяка С.Е. (доверенность от 17.12.2020),

в отсутствие истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элина" и публичного акционерного общества "Россети Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А32-27244/2017,

установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Элина" (далее - общество) о взыскании 20 925 292 рублей 90 копеек задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Кубань" (далее - сетевая организация).

Решением от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2020, в иске отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью безучетного потребления электрической энергии и совершения потребителем действий, направленных на искажение данных об объеме потребления электрической энергии.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на неполное установление судами фактических обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения спора.

Решением от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 776 326 рублей 37 копеек задолженности за безучетное потребление электрической энергии. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований истца и отказать в иске полностью. Заявитель выражает несогласие с судебной оценкой акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 10.04.2017 N 0461, а также заключения эксперта Кравцова А.Н. от 20.06.2019 N 117/-19, считает их ненадлежащими доказательствами совершения потребителем действий, направленных на искажение данных об объеме потребления. По мнению заявителя, сведения об изъятии спорной пломбы формально содержатся в акте от 10.04.2017 N 0461, при этом нарушен порядок изъятия вещественных доказательств, установленный положениями Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 N 34/15, утвержденной письмом Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 N 34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990 N 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 N 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 N К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 N 441/Б (далее - Инструкция о порядке изъятия вещественных доказательств); видеозапись проведения проверки истцом и третьим лицом в материалы дела не представлена, но в акте от 10.04.2017 N 0461 содержится ссылка на ведение видеофиксации проверки. Эксперт Кравцов А.Н. самостоятельно собирал материалы для производства судебной экспертизы, нарушил методику проведения экспертизы, отразил в заключении противоречивые выводы.

Сетевая организация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворив исковые требования. По мнению заявителя, период неучтенного потребления должен определяться не с даты предыдущей проверки (09.03.2017), а с даты установки прибора учета электроэнергии (28.09.2016), поскольку пломба госповерителя является поддельной; расчет потребленной электрической энергии должен производиться с учетом круглосуточного режима энергопотребления.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 30.12.2011 ОАО "Кубаньэнергосбыт" (правопредшественник истца; гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 350299.

10 апреля 2017 года в результате проведенной проверки на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Шоссейная, 4 (здание производственной базы), работниками сетевой организации в присутствии представителя потребителя выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем составлен акт N 0461, в котором зафиксировано совершение потребителем действий, направленных на фальсификацию пломбы N 3095059, установленной на клеммной крышке прибора учета (пломба имеет следы вскрытия, сердечник пломбы заменен на поддельный), пломб госповерителя, установленных на кожухе электросчетчика (пломбы визуально новые, отлитые без уплотнения с прерыванием рисунка), пломбы входного контроля N 55*2272649 без даты и подписи (пломба визуально новая). В акте также отражено, что прибор учета демонтирован, упакован в пакет, опломбирован (пломба N АА9352193) и передан потребителю для проведения экспертизы; пломба N 3095059, установленная на клеммной крышке прибора учета, упакована в пакет и опломбирована (пломба N 3096406). При проведении проверки присутствовал директор общества Соболюк С.М. Отметки об отказе представителя потребителя от подписания акта заверены подписями незаинтересованных лиц.

На основании названного акта произведен расчет, в соответствии с которым объем потребленной с 28.09.2016 по 10.04.2017 электроэнергии составил 2 978 024 кВт/ч (за вычетом полезного отпуска) стоимостью 20 925 292 рубля 90 копеек.

Поскольку задолженность обществом не оплачена, общество "ТНС энерго Кубань" обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, ответчик представил письменное доказательство - экспертное заключение автономной некоммерческой организации "Центр независимой судебной экспертизы" от 26.06.2017 N 41. В рамках экспертизы, назначенной в порядке статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и проведенной с участием представителей сетевой организации, экспертом Тарасевич Ю.И. исследовались пломбы госповерителя, установленные на винтах и крышке арифмометра, знак визуального контроля сетевой организации N 55*2272649 (самоклеящаяся марка), голографические наклейки сетевой организации N 961059 и завода-изготовителя.

По результатам проведенного исследования экспертом не выявлено признаков, подтверждающих нарушение названных пломб и средств визуального контроля.

Суды признали представленное в материалы дела экспертное заключение от 26.06.2017 N 41 в качестве надлежащего доказательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях исследования пломбы сетевой организации N 3095059, установленной на клеммной крышке прибора учета, назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, управления собственностью - Юг".

По результатам экспертизы эксперт Кравцов А.Н. подготовил заключение от 20.06.2019 N 117/-19, в котором указал на нарушение целостности названной пломбы (заменен сердечник пломбы на аналогичный; на сердечнике имеются следы снятия слоя пластика в месте нанесения номера с последующим нанесением цифр - 3095059).

Суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу и приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрев нарушений при назначении и проведении экспертизы.

Доводы заявителя о недопустимости представленных в дело доказательств, нарушении сетевой организацией порядка изъятия пломбы N 3095059, применении экспертом Кравцов А.Н. неверной методики исследования, нарушении им порядка проведения экспертизы и противоречивости сделанных им выводов, исследовались судами и им дана надлежащая оценка.

Позиция общества по существу направлена на несогласие с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств. В то же время доводы, касающиеся недостоверности доказательств, не принимаются во внимание, поскольку оценка доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые их оценили и признали в совокупности согласующимися между собой и достаточными для выводов об имевшемся факте безучетного потребления электрической энергии.

Удовлетворяя иск в части, суды не согласились с произведенным истцом расчетом стоимости неучтенно потребленной энергии с 28.09.2016 исходя из круглосуточного ее потребления. Суды приняли во внимание, что предыдущая проверка прибора учета проведена 09.03.2017, по результатам данной проверки составлен акт N 0075936, которым расчетный прибор учета допущен в качестве расчетного. Суды двух инстанций также исходили из того, что пункт 1 приложения N 3 Основных положений N 442 (в редакции, действующей на момент выявления безучетного потребления электрической энергии) не может рассматриваться как безусловно обязывающий оплачивать круглосуточное потребление вне рассмотрения фактических обстоятельств его осуществления. В том случае, если это позволяют установить фактические обстоятельства, расчет должен осуществляться с учетом количества часов функционирования хозяйствующего субъекта (с учетом часов фактического потребления электрической энергии). Судебные инстанции приняли во внимание режим функционирования энергопотребляющего объекта, установленный приложением N 1 к договору энергоснабжения от 25.07.2013 N 350299, и определили временной интервал работы объекта электроснабжения для целей расчета использованного объема электроэнергии. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сетевая организация не представила каких-либо доказательств того, что у ответчика имеется оборудование, потребляющее электроэнергию в круглосуточном режиме.

Доводы кассационной жалобы сетевой организации, в том числе об ином периоде безучетного потребления электрической энергии, были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационных жалоб общества и сетевой организации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А32-27244/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу