Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2020 г. N Ф08-8358/20 по делу N А32-49288/2019

г. Краснодар

22 октября 2020 г.

Дело N А32-49288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от органа, осуществляющего публичные полномочия - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499) - Яковлевой В.А. (доверенность от 22.05.2020) и Амбросовой Т.В. (доверенность от 22.05.2020), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ангелинский сад" (ИНН 2336016168, ОГРН 1032320242767), органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: межрайонного отдела по исполнению особых производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Давыдова Артура Давидовича, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражного управляющего Зайцевой Виктории Александровны (ИНН 233506221727, ОГРНИП 310233515400023), индивидуального предпринимателя Барабанова Владимира Константиновича (ИНН 234901116362, ОГРНИП 304234909300021), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А32-49288/2019, установил следующее.

ООО "Ангелинский сад" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению ФССП по Краснодарскому краю (далее - управление), межрайонному отделу по исполнению особых производств Главного управления ФССП по Краснодарскому краю (далее - межрайонный отдел), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых производств Главного управления ФССП по Краснодарскому краю Давыдову А.Д. (далее - судебный пристав), в котором просило признать незаконными постановления судебного пристава от 15.10.2019 об изменении ответственного хранителя, вынесенные в рамках исполнительного производства N 45373/19/23043-ИП, а также возложить на уполномоченный орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс; т. 2, л. д. 119).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Зайцева В.А. (далее - арбитражный управляющий) и Барабанов В.К. (взыскатель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными постановления судебного пристава от 15.10.2019 об изменении ответственного хранителя арестованного имущества, вынесенные в рамках исполнительного производства N 45373/19/23043-ИП. На судебного пристава возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии вынесенных судебным приставом постановлений об изменении ответственного хранителя требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Из материалов дела не следует, что прежний ответственный хранитель (руководитель организации - должника) совершил действия (допустил бездействие), повлекшие нарушение установленного судебным приставом режима хранения арестованного имущества. Основания для изменения ответственного хранителя имущества у судебного пристава отсутствовали.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов, представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что передача спорного арестованного имущества новому ответственному хранителю (взыскателю) обусловлена необходимостью сохранения его товарной стоимости (в связи с его использованием должником) и направлена на эффективное и полное исполнение требований исполнительного документа. Факт использования сельскохозяйственной техники и автотранспорта подтвержден должником в претензии от 22.07.2020. Судебные инстанции не приняли во внимание, что в связи с продажей должником урожая яблок судебный пристав правомерно произвел арест транспортных средств и сельскохозяйственной техники. Право судебного пристава передать арестованное имущество иному ответственному хранителю прямо предусмотрено частью 5 статьи 86 Закона N 229-ФЗ. Арест с имущества снят в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, имущество возвращено заявителю, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав общества.

В отзыве арбитражный управляющий указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представители управления на удовлетворении кассационной жалобы настаивали.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 08.07.2019 на основании исполнительного листа серии ФС N 023081969 судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Макарец А.В. в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 45373/19/23043-ИП (предмет исполнения взыскание долга в пользу Барабанова В.К. в размере 62 024 000 рублей; т. 1, л. д. 59, 60, 64 - 66).

На основании постановления руководителя управления от 08.07.2019 и акта от 08.07.2019 об изменении места совершения исполнительных действий исполнительное производство N 45373/19/23043-ИП передано на исполнение в межрайонный отдел (т. 1, л. д. 61, 62, 63, 67).

Из представленных в суд копий материалов исполнительного производства N 16587/19/23061-ИП следует, что судебный пристав 11.07.2019 и 04.10.2019 в отношении имущества общества составил акты о наложении ареста (описи имущества). Ответственным хранителем назначен руководитель должника - Махонин И.А. (режим хранения - с правом пользования; т. 1, л. д. 106 - 114; т. 2, л. д. 1 -5).

14 октября 2019 года в межрайонный отдел поступило заявление взыскателя о запрете должнику пользоваться арестованной техникой и о передаче ее на хранение на охраняемую территорию по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Зеленского, 1а. Заявление мотивировано использованием техники должником и уменьшением ее товарной стоимости (т. 2, л. д. 47, 48).

Постановлениями от 15.10.2019 изменен ответственный хранитель арестованного имущества (т. 2, л. д. 51, 52, 57, 58, 63, 64, 69 - 70). Судебный пристав определил место хранения: г. Славянск-на-Кубани, ул. Зеленского, 1, корп. А, а также установил режим хранения - без права пользования. Постановления судебного пристава мотивированы наличием заявления взыскателя и необходимостью обеспечить сохранность арестованного имущества. Факт передачи арестованного имущества и его принятия новым хранителем зафиксирован в актах от 16.10.2019 и от 28.10.2019 (т. 2, л. д. 53 - 55, 59 - 62, 65 - 68, 71 - 74, 88 - 92).

Общество, полагая, что постановления судебного пристава об изменении ответственного хранителя противоречат Закону N 229-ФЗ и нарушают принадлежащие ему права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 указанной статьи).

Согласно части 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Частью 5 статьи 86 Закона N 229-ФЗ установлено, что при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Такая смена хранителя должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2 и 4 Закона N 229-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормами Закона N 229-ФЗ, судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии у судебного пристава оснований для изменения ответственного хранителя имущества, арестованного в ходе исполнительного производства. В актах о наложении ареста (описи имущества) от 11.07.2019 и от 04.10.2019 судебный пристав запретил должнику распоряжаться арестованным имуществом, однако предоставил право пользоваться им. Следовательно, сам по себе факт использования должником имущества в процессе хозяйственной деятельности не может служить достаточным основанием для применения части 5 статьи 86 Закона N 229-ФЗ. Судебный пристав не представил доказательств, позволяющих заключить о совершении прежним ответственным хранителем действий, создающих угрозу причинения вреда или утраты арестованного имущества (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 23.06.2015 N 1384-О, при смене ответственного хранителя применительно к пункту 6 части 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом не произвольно, а при наличии необходимости с вынесением мотивированного постановления.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют сведения о ненадлежащем хранении должником арестованного имущества, в том числе свидетельствующие о существенном уменьшении его стоимости. Судебные инстанции правомерно указали, что постановления от 15.10.2019 об изменении ответственного хранителя не содержат указания на наличие подтвержденных документально оснований для принятия оспариваемого решения. Сам по себе факт использования должником автотранспорта и сельскохозяйственной техники в соответствии с режимом, установленным судебным приставом, не свидетельствует о наличии условий для смены ответственного хранителя.

Документы, подтверждающие последующее снятие ареста и возврат имущества должнику, в суд первой инстанции не представлены, поэтому соответствующие аргументы жалобы не могут служить основанием для отмены решения и постановления.

Правомерность ареста имущества должника в рамках настоящего спора не проверялась, поэтому доводы представителей управления о наличии у судебного пристава условий для применения названной меры принудительного исполнения отклоняются судом округа.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 22.01.2020 и апелляционного постановления от 23.06.2020 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А32-49288/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Н.С. Мазурова Е.Г. Соловьев