Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 15АП-7874/20 по делу N А32-49288/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2020 г. N Ф08-8358/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 июня 2020 г.

дело N А32-49288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей С.С. Филимоновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим способом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Давыдова А.Д.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 по делу N А32-49288/2019

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Ангельский сад" (ИНН 2336016168, ОГРН 1032320242767)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Давыдову А.Д.; Межрайонному отделу по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю; Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Барабанов Владимир Константинович (ИНН 234901116362, ОГРНИП 304234909300021); Арбитражный управляющий Зайцева Виктория Александровна

о признании постановлений недействительными,

об обязании устранить нарушения

принятое в составе судьи Полякова Д.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ангелинский сад" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- признать недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Давыдова А.Д. от 15.10.2019 об изменении ответственного хранителя следующего имущества: Трактор Беларус, гос. номер 23КХ0103, 2012 г.в., VIN 808149829 - 1 шт.; Трактор Беларус, гос. номер 23КХ0104, 2012 г.в., VIN 808154389 - 1 шт.; Трактор Беларус, гос. номер 23ХЕ0379, 2017 г.в., VIN 90701792 - 1 шт.; Трактор Беларус гос номер 23ХЕ0380, 2017 г.в., VIN 90701811 - 1 шт.; Трактор Беларус, гос. номер 23ХЕ0378, 2017 г.в., VIN 90701776 - 1 шт.; Трактор Беларус, гос. номер 23ХЕ0381, 2017 г.в., VIN 90701793 - 1 шт., вынесенного в рамках исполнительного производства N 45373/19/23043-ИП;

- признать недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Давыдова А.Д. от 15.10.2019 об изменении ответственного хранителя следующего имущества: ЛАДА 213100, 2013 г.в., гос. номер К325КА750, VIN ХТА213100Е0158192; ЛАДА KS045L, 2018 г.в., гос. номер К325КА750, VIN XTAKS045LJ1116435, вынесенного в рамках исполнительного производства N 45373/19/23043-ИП;

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Давыдова А.Д. от 15.10.2019 об изменении ответственного хранителя следующего имущества: Трактор Беларус, гос. номер 23УТ1971, 2009 г.в., - 1 шт.; METAL-FACH Т009 гос. номер 23ХЕ2245, 2018 г.в. - 1 шт.; METAL-FACH Т009 гос. номер 23ХЕ2246, 2018 г.в. - 1 шт.; БГМ-1 на базе Беларус 82.1, 2008 г.в., гос. номер 23ХЕ5788 - 1 шт.; Экскаватор ЭО-2202, 2004 г.в., гос. номер 23УС8902 - 1 шт., вынесенного в рамках исполнительного производства N 45373/19/23043-ИП;

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Давыдова А.Д. от 15.10.2019 об изменении ответственного хранителя следующего имущества: AUDI Q3, 2011 г.в., V1N WAUZZZ8U7CR014189, гос. номер Т548ОМ777 - 1 шт.; ЛАДА 212140, 2013 г.в., гос. номер К331КН123, VIN XTA21240D2110604 - 1 шт.; ЛАДА 212140, 2013 г.в., гос. номер К332КН123, VIN XTA21240D2111423 - 1 шт., вынесенного в рамках исполнительного производства N 45373/19/23043-ИП;

- обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением от 22.01.2020 по делу N А32-49288/2019 суд удовлетворил требования Общества в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Давыдов А.Д. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суда, оспариваемого решения об отсутствии законных оснований о необходимости изменения хранителя арестованного имущества на взыскателя, основаны на неверном толковании норм права и противоречат имеющимся в материалах дела фактическим доказательствам.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

08.07.2019 судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Макарец А.В. на основании исполнительного листа серии ФС N 023081969 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство N 45373/19/23043-ИП.

Согласно акту об изменении места совершения исполнительных действий от 08.07.2019, постановления и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 08.07.2019, постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Макарец А.В. исполнительное производство N 45373/19/23043-ИП передано на исполнение в межрайонный отдел по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Постановлением от 09.07.2019 исполнительное производство N 45373/19/23043-ИП принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Давыдовым А.Д..

11.07.2019 и 04.09.2019 в отношении имущества Общества судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) (т.1 л.д.106-114, т.2 л.д. 1-5).

14.10.2019 в межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю поступило заявление взыскателя по исполнительному производству N 45373/19/23043-ИП - Батабанову В.К. о передаче арестованного имущества (яблок) и техники и передать такое имущество на ответственное хранение по адресу: г.Славянск-на-Кубани, ул. Зеленского, 1, корп. А. (т.2 л.д. 47-48).

15.10.2019 в рамках исполнительного производства N 45373/19/23043-ИП судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Давыдовым А.Д. вынесено постановление об изменении ответственного хранителя, которым ранее арестованное имущество, принадлежащее Общество передано от ответственного хранителя Махонина И.А., являющегося директором Общества, на хранение взыскателю - Барабанову В.К. с местом хранения г.Славянск-на-Кубани, ул. Зеленского, 1, корп. А, следующее имущество: Трактор Беларус гос. номер 23КХ0103, 2012 г.в., VIN 808149829 - 1 шт.; Трактор Беларус гос. номер 23КХ0104, 2012 г.в., VIN 808154389 - 1 шт.; Трактор Беларус гос. номер 23ХЕ0379, 2017 г.в., VIN 90701792 - 1 шт.; Трактор Беларус гос. номер 23ХЕ0380, 2017 г.в., VIN 90701811 - 1 шт.; Трактор Беларус гос. номер 23ХЕ0378, 2017 г.в., VIN 90701776 - 1 шт.; Трактор Беларус гос. номер 23ХЕ0381, 2017 г.в., VIN 90701793 - 1 шт. (т.2 л.д. 51-52).

Факт передачи зафиксирован актом изъятия арестованного имущества от 16.10.2019 (т.2 л.д. 53). Факт принятия взыскателем арестованного имущества Общества зафиксирован актом от 16.10.2019 (т.2 л.д. 54).

Постановлением от 15.10.2019 судебным приставом-исполнителем Давыдовым А.Д. в рамках исполнительного производства N 45373/19/23043-ИП вынесено постановление об изменении ответственного хранителя арестованного имущества, принадлежащего Обществу и передано от ответственного хранителя Махонина И.А., являющегося директором Общества, на хранение взыскателю - Барабанову В.К. с местом хранения: г. Славянск-на-Кубани, ул. Зеленского, 1, корп. А) следующее имущество: ЛАДА 213100, 2013 г.в., гос. номер К325КА750, VIN XTA213100E0158192; ЛАДА KS045L, 2018 г.в., гос. номер К325КА750, VIN XTAKS045LJ1116435 (т.2 л.д. 63-64).

Факт передачи зафиксирован актом изъятия арестованного имущества от 16.10.2019 (т.2 л.д. 65-66). Факт принятия взыскателем арестованного имущества Общества зафиксирован актом от 16.10.2019 (т.2 л.д. 67-68).

Постановлением от 15.10.2019 судебным приставом-исполнителем Давыдовым А.Д. в рамках исполнительного производства N 45373/19/23043-ИП вынесено постановление об изменении ответственного хранителя арестованного имущества, принадлежащего Обществу и передано от ответственного хранителя Махонина И.А., являющегося директором Общества, на хранение взыскателю - Барабанову В.К. с местом хранения: г. Славянск-на-Кубани, ул. Зеленского, 1, корп. А) следующее имущество: Трактор Беларус гос. номер 23УТ1971, 2009 г.в., - 1 шт.; METAL-FACH T009 гос. номер 23ХЕ2245, 2018 г.в., - 1 шт.; METAL-FACH T009 гос. номер 23ХЕ2246, 2018 г.в., - 1 шт.; БГМ-1на базе Беларус 82.1, 2008 г.в., гос. номер 23ХЕ5788 - 1 шт.; Экскаватор ЭО-2202, 2004 г.в., гос. номер 23УС8902 - 1 шт. (т.2 л.д. 57-58).

Факт передачи зафиксирован актом изъятия арестованного имущества от 16.10.2019 (т.2 л.д. 59-60). Факт принятия взыскателем арестованного имущества Общества зафиксирован актом от 16.10.2019 (т.2 л.д. 61-62).

Постановлением от 15.10.2019 судебным приставом-исполнителем Давыдовым А.Д. в рамках исполнительного производства N 45373/19/23043-ИП вынесено постановление об изменении ответственного хранителя арестованного имущества, принадлежащего Обществу и передано от ответственного хранителя Махонина И.А., являющегося директором Общества, на хранение взыскателю - Барабанову В.К. с местом хранения: г. Славянск-на-Кубани, ул. Зеленского, 1, корп. А) следующее имущество: AUDI Q3 2011 г.в., VIN WAUZZZ8U7CR014189, гос. номер Т548ОМ777 - 1 шт.; ЛАДА 212140, 2013 г.в., гос. номер К331КН123, VIN XTA21240D2110604 - 1 шт.; ЛАДА 212140, 2013 г.в., гос. номер К332КН123, VIN XTA21240D2111423 - 1 шт. (т.2 л.д. 69-70).

Факт передачи зафиксирован актом изъятия арестованного имущества от 16.10.2019 (т.2 л.д. 71-72). Факт принятия взыскателем арестованного имущества Общества зафиксирован актом от 16.10.2019 (т.2 л.д.73-74).

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (части 1, 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов содержится в статье 12 Федерального закона N 118-ФЗ и статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечёт запрет на распоряжение им.

При этом Федеральный закон N 229-ФЗ устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу части 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделён полномочием при необходимости по собственной инициативе предпринять иные действия, направленные на исполнение имущественного требования, признанного правомерным судом.

В пункте 5 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передаётся на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Соответственно, при совершении исполнительных действий право выбора лица, на которого будет возложена обязанность обеспечения сохранности арестованного имущества, предоставлена судебному приставу-исполнителю.

Как следует из материалов дела, арестованное в рамках исполнительного производства N 45373/19/23043-ИП имущество Общества передано на ответственное хранение самому Обществу с правом пользования таким имуществом.

Судебным приставом-исполнителем Давыдовым А.Д. установлен факт реализации Обществом имущества - урожай яблок в количестве 476550 кг. (т.2 л.д. 78-79).

Из заявления взыскателя исполнительного производства N 45373/19/23043-ИП поступившее в межрайонной отдел по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 14.10.2019, следует, что по причине пользования Обществом арестованной техники, возможно наступление утраты товарной стоимости такой арестованной техники. Иных оснований указанное заявление взыскателя не содержит.

Материалами дела подтверждается, что имущество, поименованное в оспариваемых постановлениях от 15.10.2016, из владения Общества фактически не изымалось и на хранение третьему лицу не передавалось. В этой связи, именно Общество, как собственник и залогодатель вверенного ему имущества, в силу статей 210, 211, 343 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано было принимать меры к сохранности имущества, неся при этом бремя его содержания, а также риск случайной его гибели или повреждения.

В силу положений статьи 80, 86 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что выбор ответственного хранителя осуществляется самостоятельно судебным приставом-исполнителем исходя из того, что все потенциальные ответственные хранители движимого имущества должника (должник или члены его семьи, взыскатель, или лицо, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор) находятся для пристава в равном положении.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель наделён правом самостоятельно выбрать то лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника.

В силу части 3 статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Таким образом, смена ответственного хранителя в целях своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, должна производится судебным приставом-исполнителем с соблюдением основополагающего принципа исполнительного производства (статьи 2, 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, при наложении 11.07.2019 и 04.09.2019 ареста на имущество Обществ, судебным приставом-исполнителем определён хранитель, место хранения и его режим пользования, в данном случае, в право пользования Обществом.

Доказательства ненадлежащего исполнения Обществом обязанности хранителя арестованного имущества, в материалы дела не представлены.

Доказательства снижения рыночной стоимости арестованного имущества, переданного на хранение Обществу с право его пользования, по причине непосредственного пользования имуществом Обществом, в материалы дела не представлены.

Доказательства каким образом осуществлялся контроль за использованием Обществом арестованным имуществом, в каких целей осуществлялось использование переданного на хранение имущества, какое место для хранения имущества определено, участвует ли транспорт в хозяйственном процессе, непосредственно какая конкретно техника использовалась (перемещалась), по какому маршруту, в материалы дела судебным приставом-исполнителем не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что оснований для смены ответственного хранителя в рамках исполнительного производства N 45373/19/23043-ИП и предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Давыдова А.Д. не имелось, чем были нарушены права Общества, как должника.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 по делу N А32-49288/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова