Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2020 г. N Ф08-8518/20 по делу N А32-12456/2018

г. Краснодар

22 октября 2020 г.

Дело N А32-12456/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" - Воробьевой Е.В. (доверенность от 13.08.2019), Чернышова Светлана Борисовна (паспорт) и ее представитель Кохан Н.И. (доверенность от 18.03.2019), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Чернышовой С.Б. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А32-12456/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Меньшикова А.Г. (далее - должник) Чернышова С.Б. обратилась в арбитражный суд с требованиями: о признании недействительным дополнительного соглашения к договору об ипотеке от 13.03.2014 N 007-2014/ДИ/2, заключенного должником и ПАО "Транскапиталбанк" (далее - банк), в части квартиры N 7; о признании права собственности на квартиру N 7 в доме N 18 по ул. Односторонняя в г. Армавире Краснодарского края общей площадью 47,1 кв. м, кадастровый N 23:38:0103002:2930 (далее - квартира N 7); об обязании филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому зарегистрировать за Чернышовой С.Б. право собственности на квартиру N 7, прекратив обременение в виде залога по договору ипотеки.

Также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.09.2016, заключенного должником и Чернышовой С.Б.

Определением суда от 21.11.2019 заявление банка принято к производству и на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объединено в одно производство с заявлением Чернышовой С.Б.

Определением суда от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2020, заявление банка удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи от 27.09.2016, заключенный должником и Чернышовой С.Б., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры N 7; в удовлетворении заявления Чернышовой С.В. отказано.

В кассационной жалобе Чернышова С.В. просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований и об отказе в удовлетворении требований банка. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что ей оплачена квартира в полном объеме, при этом уклонение должника от регистрации права собственности не должно ставить кредитора в худшее положение, чем кредиторов, оформивших такое право собственности; договор ипотеки от 13.03.2014 N 007-2014/ДИ-2 заключен с нарушением Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; дополнительное соглашение от 28.12.2015 N 7 не прошло государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным и недействительным, не влечет юридических последствий, следовательно, квартира N 7 не находится под обременением. По мнению Чернышовой С.В., уклонение должника от регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 07.05.2014 не является основанием для отказа в признании права собственности. Таким образом, заявитель полагает, что должник, не имея на то законных оснований, передал квартиру в залог банку по дополнительному соглашению N 7; указывает на то, что она не знала о нахождении квартиры в залоге.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 21.09.2018 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Абросимов А.М.

Определением суда от 06.03.2019 при рассмотрении дела о признании должника несостоятельным (банкротом) применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 19.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Абросимов А.М.

Суды установили, что 13.03.2014 банк и Мартиросян Р.К. заключили договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 007-2014/ЛВ (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил должнику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 50 млн рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Мартиросян Р.К. и банк заключили договор об ипотеке от 13.03.2014 N 007-2014/ДИ/2 от 13.03.2014 (далее - договор об ипотеке), в соответствии с которым в залог банку передан незавершенный строительством объект (жилой дом) готовностью 56% и земельный участок площадью 2453 кв. м, расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Односторонняя, 18. Договор об ипотеке надлежащим образом зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 14.03.2014 за номером 23-23-37/001/2014-142.

В период действия договора об ипотеке право собственности на указанное заложенное имущество с согласия банка и сохранением обременения в виде залога перешло от Мартиросяна Р.К. (первоначальный залогодатель) к должнику в следующем порядке: 80/100 долей в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 12.05.2014 и договора купли-продажи от 12.05.2014, дата перехода права - 22.07.2014; 20/100 долей в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 12.03.2015, дата перехода права - 16.04.2015 (на объект незавершенный строительством) и 21.04.2015 (на земельный участок).

7 мая 2014 года Чернышова С.Б. и должник составили договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого должник обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства заявителю, а заявитель, выступая участником долевого строительства, обязался уплатить обусловленную цену договора, указанную в пункте 3.2 договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом строительства по договору выступало жилое помещение, имеющее следующее предварительное описание: г. Армавир, ул. Односторонняя, 18, будущий номер помещения 13, этаж 3, проектируемая площадь квартиры 50,6 кв. м. Согласно пункту 3.2 договора цена договора составляет 1350 тыс. рублей.

Суды установили, что решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 08.07.2015 по делу N 2-2037/2015 и определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 13.11.2015 за должником признано право собственности на отдельные квартиры, расположенные в оконченном строительством многоквартирном жилом доме по адресу: г. Армавир, ул. Односторонняя, д. 18.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 30.11.2015 произведена государственная регистрация права собственности должника на спорную квартиру N 7 за номером регистрации 2323/037-23/037/600/2015-732/1, а также произведена регистрация ипотеки в пользу банка (запись N 23-23/037-23-23-37/001/2014-142/8).

В последующем, 27.09.2016 должник и Чернышова С.Б. заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым должник обязался передать в собственность Чернышовой С.Б. квартиру N 7. В соответствии с пунктом 4 договора от 27.09.2016 заявитель до его подписания уплатил должнику денежные средства в сумме 1350 тыс. рублей.

Полагая, что обязанность по оплате жилого помещения исполнена Чернышовой С.Б. в полном объеме, жилое помещение передано во владение Чернышовой С.Б., однако регистрация перехода права собственности в пользу заявителя не осуществлена, Чернышова С.Б. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Банк, полагая, что договор купли-продажи от 27.09.2016, заключенный должником и Чернышовой С.Б., является недействительным, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 32, 201.1, 201.5 Закона о банкротстве, статьями 164, 308, 345, 352, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 1, 4, 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), статьями 37, 39, 43 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о том, что договор участия в долевом строительстве от 21.04.2014 совершен не по правилам Закона об участии в долевом строительстве, процедуру обязательной государственной регистрации договор не прошел.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому отсутствие государственной регистрации договора само по себе не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права сторон по такому договору в отсутствие государственной регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам.

При вынесении судебных актов суды исходили из положений пункта 2 статьи 43 Закона об ипотеке с учетом условий договора об ипотеке (пункты 1.5 и 4.3.2), согласно которым отчуждение предмета ипотеки допускается только на основании предварительного письменного разрешения банка. При этом материалами дела подтверждено, что банк своего согласия должнику на заключение с Чернышовой С.Б. договора участия в строительстве многоквартирного дома от 07.05.2014 и договора купли-продажи от 27.09.2016 не предоставлял и о факте совершения указанных договоров не уведомлялся.

Учитывая изложенное, суды обоснованно признали отчуждение имущества, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя. Суды установили, что соответствующая запись об ипотеке имущества в пользу банка содержалась в ЕГРП как на момент совершения между должником и Чернышовой С.Б. договора участия в строительстве многоквартирного дома от 07.05.2014, так и на момент заключения между данными лицами договора купли-продажи от 27.09.2016. Материалами дела подтверждено, что сведения о регистрации в пользу банка ипотеки всего строящегося жилого дома и земельного участка по адресу: г. Армавир, ул. Односторонняя, д. 18 внесены в ЕГРП 14.03.2014. Впоследствии, одновременно с государственной регистрацией права собственности должника на спорную квартиру N 7 в ЕГРП 30.11.2015 также произведена соответствующая запись об ипотеке жилого помещения в пользу банка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды сделали вывод о том, что основанные на договорах обязательственные права заявителя к должнику не могут быть противопоставлены добросовестному третьему лицу - банку, чье право залога на момент совершения между заявителем и должником сделок уже было надлежащим образом зарегистрировано и в установленном законом порядке содержалось в ЕГРП, о чем заявителю, как лицу, имеющему намерение приобрести объект недвижимости, могло и должно было быть известно.

Суды обоснованно отклонили доводы Чернышовой С.Б. о том, что на момент подачи документов на проведение государственной регистрации перехода права собственности от должника к Чернышовой С.Б. спорный объект недвижимости уже не находился под залоговым обременением банка, поскольку ипотека в пользу банка является действующей, основания для ее прекращения или погашения отсутствуют, доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Суды обоснованно отклонили доводы Чернышовой С.Б. о том, что изменение характеристик заложенного объекта недвижимости является основанием для прекращения залогового обременения банка, а равно и основанием для признания его отсутствующим, а также погашения в ЕГРН регистрационной записи об ипотеке, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права. Материалами дела подтверждается, что в период действия договора об ипотеке должником произведено как фактическое завершение строительства ранее заложенного неоконченного строительством объекта - многоквартирного жилого дома, так и последующее его юридическое разделение на соответствующие части - квартиры. При этом совокупность всех образованных помещений составляет целиком тот самый объект, который изначально передавался в залог банку как объект незавершенного строительства. Как правильно указали суды, для обеспечения сохранения ипотеки в пользу банка в отношении измененного (трансформированного) объекта залога - жилых помещений (квартир) заключение к договору об ипотеке какого-либо дополнительного соглашения о внесении в него соответствующих изменений не требовалось. При таких обстоятельствах вопрос о необходимости проведения в отношении дополнительного соглашения от 28.12.2015 N 7 к договору об ипотеке процедуры государственной регистрации также не имеет правого значения, т. к. вне зависимости от факта его заключения, залог банка (в том числе и в части спорной квартиры N 7) в любом случае продолжает действовать, основания считать его прекратившим отсутствуют. Сохранение права залога банка не ставится в зависимость от факта заключения данного дополнительного соглашения, т. к. в силу прямого указания закона при регистрации должником права собственности на квартиры, входящие в состав жилого дома, ранее переданного банку в залог в качестве объекта незавершенного строительством, одновременно в ЕГРН автоматически подлежат внесению также и записи об ипотеке этих жилых помещений в пользу банка. При залоге квартиры одновременно считается заложенной также и соответствующая доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме (включая и земельный участок), размер которой пропорционален размеру общей площади указанного жилого помещения. Следовательно, отсутствие в ЕГРН записи об ипотеке в пользу банка всего земельного участка, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Односторонняя, д. 18, не имеет правового значения, так как исходный объект залога трансформирован с сохранением обременения в пользу банка.

Ссылку заявителя на положение части 8 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве суды признали несостоятельной. Суды указали, что защита прав участника долевого строительства, не обеспечившего проведение государственной регистрации договора, не может быть противопоставлена интересам добросовестного третьего лица, чье право залога своевременно прошло государственную регистрацию, запись о чем открыто и общедоступно содержится в ЕГРН. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12.

Суды исследовали представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, пришли к обоснованному выводу о том, что заявление Чернышовой С.Б. о признании за ней права собственности на квартиру N 7 и признании недействительной ипотеки в пользу банка не подлежит удовлетворению.

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

Суды установили, что должник получил от Чернышовой С.Б. денежные средства в сумме 1350 тыс. рублей в счет оплаты по договору участия в строительстве многоквартирного дома от 07.05.2014 и договору купли-продажи от 27.09.2016, что подтверждается соответствующими отметками в договорах.

Как правильно указали суды, поскольку заявителем подтвержден факт несения расходов, Чернышова С.Б. в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) вправе предъявить свои денежные требования, основанные на факте предоставления должнику денежных средств.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование Закона не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А32-12456/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева А.Н. Герасименко