Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2020 г. N Ф08-8767/20 по делу N А53-36564/2017

г. Краснодар

23 октября 2020 г.

Дело N А53-36564/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Тринц Оксаны Викторовны (ИНН 610100183424, ОГРНИП 309618834900083) - Иноземцева А.В. (доверенность от 23.04.2020), от ответчика - администрации города Азова Ростовской области (ИНН 6140011846, ОГРН 1026101794630) - Шаталова С.Н. (доверенность от 05.03.2020), в отсутствие третьего лица - департамента имущественно-земельных отношений администрации города Азова Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Азова Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А53-36564/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тринц О.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации города Азова Ростовской области (далее - администрация) о взыскании 57 354 786 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественно-земельных отношений администрации города Азова Ростовской области (далее - департамент).

Решением от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2018, с администрации в пользу предпринимателя взыскано 10 082 393 рубля убытков, а также 36 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.11.2018 решение от 05.03.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 14.11.2019 с МО город Азов в лице администрации за счет средств казны МО в пользу предпринимателя взыскано 5 769 180 рублей убытков, а также 51 846 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2020 решение от 14.11.2019 изменено, с МО город Азов в лице администрации за счет средств казны МО в пользу предпринимателя взыскано 38 747 412 рублей убытков, а также 135 120 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, последствия сноса здания обусловлены действиями самого истца, его предшественников, лиц, осуществлявших подготовку проектной документации, федеральных структур, осуществлявших согласование размещения земельного участка и проведение его кадастрового учета. Предприниматель не представил доказательств вины администрации и, как следствие, возникновения убытков. Действия ответчика осуществлены на основании заявлений заинтересованных лиц в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, размер убытков необоснованно определен с учетом результатов экспертизы об определении рыночной стоимости здания. Учитывая сложившуюся судебную практику и правовые позиции вышестоящих судов, истец вправе претендовать на возмещение расходов, связанных со строительством и сносом объекта. Заявитель также указывает, что из действий истца, подвергающего критике результаты судебных экспертиз, усматривается недобросовестное поведение, выраженное в попытке компенсации предпринимательских рисков за счет бюджетных средств.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2016 по делу N А53-28594/2012 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Семеновой О.С. Суд обязал предпринимателя устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 61:45:0000154:11 путем понуждения истца к сносу самовольно возведенного объекта - нежилого здания с кадастровым номером 61:45:0000154:215, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Московская, 55. Кроме того, с предпринимателя взыскано 207 786 рублей судебных расходов.

В результате проведенного в рамках судебного разбирательства исследования экспертами Северо-Кавказского центра экспертиз и исследований установлено, что возведенное предпринимателем здание частично расположено на территории земельного участка, неправомерно отведенного администрацией для целей строительства указанного здания, фактически на необходимом для эксплуатации многоквартирного дома.

Также экспертами сделан вывод о наложении земельных участков с кадастровыми номерами 61:45:0000154:77 и 61:45:0000154:11 по данным межевого плана от 03.08.2012 на площади 117 кв. м, по данным генерального плана - 106 кв. м, по сведениям государственного кадастра недвижимости - 137 кв. м.

Экспертом государственного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в заключении от 15.09.2014 N 781/10-3 подтверждено наложение границ земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000154:77 (отведенный для целей строительства здания) на земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000154:11 на площади от 119,7 кв. м до 134 кв. м (в зависимости от использования межевых планов или кадастровых выписок разных годов).

Суд квалифицировал требования индивидуального предпринимателя Семеновой О.С. как иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 61:45:0000154:11 путем понуждения истца к сносу самовольно возведенного объекта.

В целях исполнения судебного решения истец 04.08.2016 обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на снос здания.

25 августа 2016 года предприниматель получил из администрации письмо, в соответствии с которым ему предписано обратиться в специализированную организацию для разработки проекта демонтажа здания.

26 августа 2016 года истец и ООО "Архитектура и градостроительство" заключили договор на выполнение работ N 10, на основании которого разработан проект демонтажа нежилого здания, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Московская, 55. По результатам выполненных работ предприниматель оплатил 38 тыс. рублей за оказанные услуги.

19 января 2017 года истец получил от УФССП г. Азова и Азовского района постановление от 19.12.2016, на основании которого возбуждено исполнительное производство по сносу принадлежащего предпринимателю здания.

20 января 2017 года предприниматель обратился к администрации с просьбой произвести совместно оценку стоимости здания, подлежащего сносу, с целью определения размера убытков.

Кроме того, 20.01.2017 истец и индивидуальный предприниматель Майгур Р.В. заключили договор подряда N 01/01, по условиям которого подрядчик обязался произвести работы по демонтажу спорного здания в соответствии с проектом N 119-2016-ПОД и сметной документацией N 199-2016-СД, изготовленными ООО "Архитектура и градостроительство". Стоимость работ определена сторонами в размере 4 550 тыс. рублей.

23 января 2017 года истец и ООО "Перспектива" заключили договор N 04-17 на оказание услуг по оценке, в соответствии с которым оценщик (ООО "Перспектива") обязался произвести работы по оценке здания, подлежащего сносу. Стоимость услуг по оценке спорного здания составила 10 тыс. рублей.

Согласно отчету N 4-14 рыночная стоимость здания, подлежащего сносу, составляет 52 190 тыс. рублей.

05 июня 2017 года решение Арбитражного суда Ростовской области о сносе спорного здания исполнено истцом в полном объеме.

Полагая, что к возникновению убытков привели незаконные действия органов местного самоуправления при предоставлении земельного участка и выдаче разрешения на строительство, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтена целесообразность назначения по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости подлежащего сносу здания и, как следствие, определение разумного размера убытков.

При этом доводы администрации об отсутствии вины, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены и отклонены судом кассационной инстанции, в связи с чем не принимаются во внимание при повторном рассмотрении.

Судом первой инстанции проведено два экспертных исследования.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2019 судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Научно-образовательному центру "Центра судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского" эксперту Сергиенко Е.А.

Эксперту задан вопрос о величине рыночной стоимости нежилого здания, располагавшегося до момента сноса по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Московская, 55, по состоянию на 05.06.2017.

По результатам проведенной экспертизы (заключение от 12.04.2019 N 0088/Э) экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость исследуемого объекта по состоянию на 05.06.2017 (момент сноса) составляет 18 613 021 рубль 12 копеек.

При опросе эксперта в судебном заседании выяснено, что им допущена ошибка при расчете стоимости здания. При проведении расчетов эксперт ошибочно указал единицу измерения "кв. м" и неправомерно принял в качестве количественной характеристики площадь объекта исследования, равную 649 кв. м, тогда как в соответствии с нормативными документами в данной ситуации при расчете стоимости необходимо использовать физический показатель "куб. м" и в качестве количественного показателя необходимо использовать строительный объем объекта исследования - 2424 куб. м.

Определением от 07.08.2019 суд назначил вторую судебную экспертизу, производство которой поручено ООО "БизнесКонсалт" эксперту Клычеву О.В.

На разрешение эксперта поставлен вопрос о размере расходов, понесенных при создании и сносе спорного объекта.

По результатам проведенной экспертизы (заключение от 12.09.2019 N Э02-3/022) эксперт пришел к выводу о том, что размер расходов, понесенных при строительстве здания, составляет 11 454 823 рубля 34 копейки, размер расходов, понесенных при его сносе - 3 772 746 рублей 32 копейки.

Результаты данной экспертизы признаны судом недостоверными.

Поскольку обе проведенные экспертизы признаны судом первой инстанции недостоверными, суд признал возможным установить размер убытков, принимая во внимание доказательства, представленные в материалы дела истцом, в частности анонсированную им сумму затрат, понесенных при возведении объекта, указанную в разрешительной и технической документации, и сведения о платеже, совершенном в пользу лица, осуществившего работы по сносу.

Учитывая представленные истцом документы, суд пришел к выводу о взыскании 5 769 180 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что при установлении размера убытков следует руководствоваться экспертно установленным размером рыночной стоимости нежилого здания, на что указал суд кассационной инстанции.

Определением апелляционного суда от 11.02.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр судебных экспертиз и оценки" Сафоновой Т.В.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость снесенного нежилого здания с кадастровым номером 61:45:0000154:215 по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Московская, д. 55, располагавшегося на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000154:77 на момент сноса - 05.06.2017?".

При этом постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2020 определение суда апелляционной инстанции от 11.02.2020 о назначении экспертизы оставлено без изменения. Суд округа указал, что поскольку заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, с учетом указаний суда округа о необходимости назначения судебной экспертизы для определения суммы убытков, подлежащих возмещению в связи со сносом спорного здания (так как для разрешения данного вопроса необходимы специальные познания), принимая во внимание несогласие истца с методикой, примененной в экспертных заключениях от 12.04.2019 N 0088/Э и 12.09.2019 N Э02-3/022, оспаривание им этих заключений, выводы суда апелляционной инстанции о назначении повторной экспертизы следует признать обоснованными.

10 апреля 2020 года от экспертного учреждения в суд апелляционной инстанции поступило заключение N 15-20.

Признав экспертное заключение ясным, полным, обоснованным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании 38 747 412 рублей в качестве убытков.

Отклоняя утверждение ответчика о неправомерности определения размера убытков исходя из рыночной стоимости здания, суд округа отмечает, что определением от 11.06.2020 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы администрации на определение о назначении экспертизы об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А53-36564/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева