Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2018 г. N Ф08-8884/18 по делу N А53-36564/2017

г. Краснодар

02 ноября 2018 г.

Дело N А53-36564/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Тринц Оксаны Викторовны (ИНН 610100183424, ОГРНИП 309618834900083) - Иноземцева А.В. (доверенность от 17.04.2017), от ответчика - администрации города Азова Ростовской области (ИНН 6140011846, ОГРН 1026101794630) - Шаталова С.Н. (доверенность от 13.03.2018), от третьего лица - Департамента имущественно-земельных отношений администрации города Азова Ростовской области - Гончарова А.Э. (доверенность от 01.03.2018), рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Тринц Оксаны Викторовны и администрации города Азова Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А53-36564/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тринц О.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации города Азова Ростовской области (далее - администрация) о взыскании 57 354 786 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественно-земельных отношений администрации города Азова Ростовской области (далее - департамент).

Решением от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2018, иск удовлетворен частично. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 10 082 393 рубля убытков и 36 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, в указанной части принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды необоснованно самостоятельно оценили стоимость здания в размере 20 164 786 рублей. Отчет об оценке, представленный истцом, не оспаривался ни ответчиком, ни третьим лицом, доказательств его недостоверности не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы по оценке стоимости здания не заявлялись. При наличии сомнений в представленном отчете, суд должен был назначить судебную экспертизу.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Заявитель указывает, что последствия, связанные со сносом здания, обусловлены действиями самого истца, его предшественников, лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, федеральных структур, осуществлявших согласование размещения земельного участка и проведение его кадастрового учета. Предприниматель не представил доказательств вины администрации, в связи с чем суды необоснованно удовлетворили частично исковые требования. В действиях предпринимателя имеются признаки злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя администрация указывает на то, что требования истца являются незаконными, необоснованными, а судебные акты подлежат отмене, в связи с допущенными существенными нарушениями.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовой области от 19.05.2016 по делу N А53-28594/2012 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Семеновой О.С. Суд обязал предпринимателя устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 61:45:0000154:11 путем понуждения истца к сносу самовольно возведенного объекта - нежилого здания с кадастровым номером 61:45:0000154:215, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Московская, 55. Кроме того, с предпринимателя взыскано 207 786 рублей судебных расходов.

В результате проведенного в рамках судебного разбирательства исследования экспертами Северо-Кавказского центра экспертиз и исследований экспертного исследования установлено, что возведенное предпринимателем здание фактически частично расположено на территории земельного участка неправомерно отведенного администрацией для целей строительства указанного здания, фактически на необходимом для эксплуатации многоквартирного дома.

Также экспертами сделан вывод о наложении земельных участков с кадастровыми номерами 61:45:0000154:77 и 61:45:0000154:11 по данным межевого плана от 03.08.2012 на площади 117 кв. м. по данным генерального плана - 106 кв. м, по сведениям государственного кадастра недвижимости - 137 кв. м.

Экспертом государственного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в заключении от 15.09.2014 N 781/10-3 подтверждено наложение границ земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000154:77 (отведенный для целей строительства здания) на земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000154:11 на площади от 119,7 кв. м до 134 кв. м (в зависимости от использования межевых планов или кадастровых выписок разных годов).

Суд квалифицировал требования индивидуального предпринимателя Семеновой О.С. как иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 61:45:0000154:11 путем понуждения истца к сносу самовольно возведенного объекта.

В целях исполнения судебного решения истец 04.08.2016 обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на снос здания.

25 августа 2016 года предприниматель получил из администрации письмо, в соответствии с которым ему предписано обратиться в специализированную организацию для разработки проекта демонтажа здания.

26 августа 2016 года истец и ООО "Архитектура и градостроительство" заключили договор на выполнение работ N 10, на основании которого разработан Проект демонтажа нежилого здания, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Московская, 55. По результатам выполненных работ предприниматель оплатил 38 тыс. рублей за оказанные услуги.

19 января 2017 года истец получил от Управления Федеральной службы судебных приставов г. Азова и Азовского района постановление от 19.12.2016, на основании которого возбуждено исполнительное производство по сносу принадлежащего предпринимателю здания.

20 января 2017 года предприниматель обратился к администрации с просьбой произвести совместно оценку стоимости здания, подлежащего сносу, с целью определения размера убытков.

Кроме того, 20.01.2017 истец и индивидуальный предприниматель Майгур Р.В. заключили договор подряда N 01/01, по условиям которого подрядчик обязался произвести работы по демонтажу офисного здания, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Московская, 55, в соответствии с проектом N 119-2016-ПОД и сметной документацией N 199-2016-СД, изготовленными ООО "Архитектура и градостроительство".

Стоимость работ определена сторонами в размере 4 550 тыс. рублей.

По условиям названного договора предприниматель произвел предварительную оплату работ в размере 2 500 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23.01.2017 N 001150 на сумму 1 500 тыс. рублей и от 28.03.2017 N 001185 на сумму 1 млн рублей.

23 января 2017 года истец и ООО "Перспектива" заключили договор N 04-17 на оказание услуг по оценке, в соответствии с которым оценщик (ООО "Перспектива") обязался произвести работы по оценке здания, подлежащего сносу. Стоимость услуг по оценке спорного здания составила 10 тыс. рублей.

Согласно отчету N 4-14 рыночная стоимость здания, подлежащего сносу, составляет 52 190 тыс. рублей.

Более того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017 по делу N А53-28594/2012 с истца в пользу индивидуального предпринимателя Семеновой О.С. взыскано 359 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. Названное определение оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2017.

05 июня 2017 года решение Арбитражного суда Ростовской области о сносе спорного здания исполнено истцом в полном объеме.

Полагая, что к возникновению убытков привели незаконные действия органов местного самоуправления при предоставлении земельного участка и выдаче разрешения на строительство, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя требования предпринимателя, суды исходили из положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм вред подлежит возмещению, если доказаны противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями, размер вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требовать возмещения убытков, включая расходы по строительству и сносу объекта, признанного самовольной постройкой, с разрешивших строительство органов вправе лицо, построившее такой объект (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 1034/09 и от 11.10.2011 N 6474/11).

В рамках дела N А53-28594/12 судами установлено, что спорный объект создан истцом на основании документов, изданных органами местного самоуправления (постановление от 18.04.2008 N 552 "О предварительном согласовании Ахмедову А.М. места размещения земельного участка для строительства стоматологической клиники", акт выбора земельного участка, постановление от 25.07.2008 N 1162 "О предоставлении Ахмедову А.М. в аренду земельного участка под строительство стоматологической клиники по ул. Московской, 55 в г. Азове", договор аренды земельного участка от 24.12.2008 N 1600, дополнительное соглашение к нему от 01.10.2010, дополнительное соглашение от 23.12.2011 (сроком до 28.01.2015), доказательства приобретения указанного земельного участка предпринимателем по основаниям, установленным статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, разрешения на строительство от 20.01.2011 N 02.1-10/01 и RU61301000-02.1-7/09, доказательства формирования земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000154:77 площадью 200 кв. м).

Данные доказательства свидетельствуют о том, что спорный объект, признанный судом впоследствии самовольной постройкой, создан истцом при непосредственном участии органов местного самоуправления, в том числе и администрации.

Довод администрации об отсутствии вины отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия по решению вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

На основании Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительного кодекса Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Таким образом, неисполнение органами местного самоуправления (администрацией) обязанности по осуществлению контроля за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований свидетельствует о наличии вины ответчика в возведении самовольной постройки.

В то же время, частично удовлетворяя требования предпринимателя, суды пришли к выводу о возникновении убытков в результате совместных действий как истца, так и ответчика, ввиду чего убытки распределены на две стороны отношений.

Суды указали, что незаконность формирования земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000154:77 фактически подтверждена решением Азовского городского суда Ростовской области от 07.07.2010, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.09.2010, о признании незаконным решения департамента от 12.03.2008 N 90, а также решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2012 по делу N А53-12672/2011, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2013. Истец и его правопредшественники знали о наличии споров в отношении земельного участка, однако продолжали создание объекта недвижимого имущества.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что ответственность в виде возмещения убытков не может быть в полной мере возложена на администрацию.

При оценке размера убытков, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Расходы, связанные с исполнением решения суда являются доказанными и обоснованными, к ним отнесены: стоимость оплаты услуг ООО "Архитектура и градостроительство" по договору на выполнение работ N 10; стоимость работ по договору подряда N 01/01; стоимость работ по договору N 04-17 на оказание услуг по оценке; судебные расходы, взысканные на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2016 по делу N А53-28594/2012; судебные расходы на оплату услуг представителя, взысканные в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017.

Оценив представленный истцом в материалы дела отчет об оценке от 31.01.2017 N 04-17, подготовленный ООО "Перспектива", суд первой инстанции признал его ненадлежащим доказательством по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта стоимость объекта оценки составляет 52 190 тыс. рублей.

Вместе с тем вывод о такой стоимости и основания, по которым оценщик пришел к такому выводу, нельзя признать обоснованными.

Для оценки рыночной стоимости объекта недвижимого имущества эксперты в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности", статьями 15 и 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" обязаны руководствоваться следующими действующими в период проведения оценки обязательными нормативными документами: Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1, утвержден Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297); Федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2, утвержден Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 298); Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3, утвержден Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 299); Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7, утвержден Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 25.09.2014 N 611); Федеральный стандарт оценки "Оценка для целей залога" (ФСО N 9, утвержден Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.06.2015 N 327).

В данном случае суд пришел к выводу о том, что представленный в материалы дела отчет оценщика не соответствует, в частности, требованиям Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7, утвержден Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 25.09.2014 N 611).

Так, согласно разделу 5 данного Федерального стандарта "Анализ рынка" для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

Анализ рынка в представленном в материалы дела отчете оценщика не содержит исследование рынка в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта, более того, вид фактического использования объекта оценки в отчете не указан, не проведен анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования с указанием интервала значений цен.

Сведение в табличном виде объекта оценки и трех нежилых помещений в представленном отчете само по себе не является анализом рынка в понимании требований Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7).

Фактически в разделе 9 отчета "Анализ рынка объекта оценки" приведен только анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта, в том числе тенденций, наметившихся на рынке, в период, предшествующий дате оценки, остальные необходимые составляющие анализа рынка недвижимости в отчете в нарушение требований раздела 5 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7) не содержатся.

Кроме того, при выборе аналогов для целей сопоставления с оцениваемым объектом, экспертом использованы явно несопоставимые объекты недвижимости.

Так, в качестве аналогов оценщиком приведены три офисных здания площадью 248, 250 и 300 кв. м территориально расположенные в г. Азове, Ростовской области, в то время как характеристика площади объекта оценки превышает показатели данных объектов в 2 и более раза (площадь объекта оценки - 649 кв. м).

Более того, в нарушение подпункта "б" пункта 22 раздела 7 указанного Федерального стандарта, согласно которому в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, относящиеся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимые с ним по ценообразующим факторам, оценщик в отчете не мотивирует основания, по которым использованные им объекты могут являться аналогами для объекта оценки.

Использованные оценщиком корректировки по показателям передаваемых прав, условиям финансирования, дате продажи, месте положения, транспортной доступности, материалах стен не свидетельствуют о достаточной степени сопоставимости объекта оценки и приведенных оценщиком аналогов.

При этом суд первой инстанции отметил, что согласно сведений из публичных источников сети Интернет следует, что действительно сопоставимые по площадям и иным существенным характеристикам объекты недвижимости имелись, однако оценщик необоснованно отобрал очевидно несопоставимые нежилые помещения для аналогов.

Кроме того, суд указал, что проверить приложенные к отчету ссылки на сайты в сети Интернет, содержащие объявления о продаже нежилых помещений (т. 1, л. д. 169), использованных в качестве аналогов, на момент рассмотрения спора в суде не представляется возможным, поскольку ссылки на такие объявления не активны.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно сведения о балансовой стоимости объекта, указанные в разрешительной и технической документации на объект (3 269 780 рублей), а также исследовав общедоступные источники информации сети Интернет (сведения о предложении по продаже недвижимого имущества в г. Азове), пришел к выводу об общем размере убытков 20 164 786 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены решения.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) предусмотрено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В обоснование заявленных требований предприниматель представил отчет об оценке от 31.01.2017 N 04-17, подготовленный ООО "Перспектива", в котором определена рыночная стоимость здания, подлежащего сносу.

Согласно пункту 13 постановления N 23, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Отчет об оценке от 31.01.2017 N 04-17, являясь иным доказательством по настоящему делу, оценен судами в порядке статьи 71 Кодекса в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами. Данный отчет суд первой инстанции признал ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем при вынесении решения самостоятельно определил рыночную стоимость спорного здания на основании сведений, полученных из общедоступных сведений. В результате самостоятельной оценки судом первой инстанции снижена стоимость спорного здания более чем в 2 раза, по сравнению со стоимостью, указанной в отчете об оценке.

В апелляционной жалобе предприниматель указал на необходимость проведения по делу судебной экспертизы. При этом истец представил положительные ответы экспертных организаций о возможности проведения судебной экспертизы и внес на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежные средства, необходимые для ее проведения.

В абзаце 2 пункта 5 постановления N 23 разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Кодекса, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции предприниматель не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы по причине отсутствия возражений ответчика в определении рыночной стоимости здания, подлежащего сносу.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции в протоколе от 08.06.2018 при отложении судебного разбирательства поставил вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы. Рассмотрев ходатайство истца, суд счел его не подлежащим удовлетворению, о чем указал в постановлении от 06.07.2018.

Однако, удовлетворяя частично исковые требования, суды не учли целесообразность назначения по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости подлежащего сносу здания и, как следствие, определение разумного размера убытков.

Без установления названных обстоятельств, должной оценки имеющихся в деле и дополнительно полученных доказательств, устранения выявленных в ходе рассмотрения кассационной жалобы недостатков, в том числе касающихся непроведения судебной экспертизы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Кодекса обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А53-36564/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева