Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2020 г. N Ф08-7961/20 по делу N А01-2176/2018

г. Краснодар

23 октября 2020 г.

Дело N А01-2176/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея" (ИНН 0107005795, ОГРН 1020100859899) - Триш А.Н. (доверенность от 20.10.2020), от Федеральной службы исполнения наказаний - Мешалкина Ю.Ю. (доверенность от 23.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Паллетторг" (ИНН 2369002964, ОГРН 1142369000608) - Чернышева М.А. (доверенность от 08.08.2018), рассмотрев кассационные жалобы федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея" и Федеральной службы исполнения наказания на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А01-2176/2018, установил следующее.

ФКУ "Исправительная колония N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Паллетторг" (далее - общество) о взыскании 250 тыс. рублей задолженности за оказанные услуги.

Общество предъявило встречный иск о взыскании 3 471 755 рублей 53 копеек убытков с учреждения, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН) в порядке субсидиарной ответственности (уточненные требования).

Решением от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2020, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично. С общества в пользу учреждения взыскано 250 тыс. рублей задолженности. С учреждения, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице ФСИН за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 2 619 540 рублей 73 копейки, из них 2 552 560 рублей 73 копейки убытков, 66 980 рублей - расходов по оплате судебной экспертизы. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты в части удовлетворения встречного иска общества и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что непринятие во внимание обществом письма от 07.06.2018 N 1/ТО/30/18-5190, непредставление необходимого материала для затенения, минеральных удобрений в необходимом объеме послужило причиной снижения урожайности, перегрева и частичного засыхания растений, это было отражено в актах осмотра от 07.06.2018, 19.06.2018. Согласно экспертному заключению для получения прогнозируемого урожая необходимо использование 1820 кв. м посевных площадей. Общество не представило доказательств обеспечения таким объемом посевных площадей. Суды не дали надлежащей оценки факту уклонения общества от приемки выращенного урожая. Обществом игнорировались предложения учреждения осуществить приемку и вывоз созревшего урожая, что привело к его порче.

ФСИН в кассационной жалобе также просит отменить судебные акты в части удовлетворения встречного иска. Заявитель ссылается на то, что при передаче семян обществом не соблюдены требования Федерального закона от 17.12.1997 N 149-ФЗ "О семеноводстве" в части порядка реализации и транспортировки партий семян, не приложены сведения о сортовой принадлежности. Представленные в материалы дела сертификаты соответствия принадлежат не к переданной партии.

В отзыве общество отклонило доводы жалоб.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, поддержавших свои позиции по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части разрешения спора по встречному иску.

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) и учреждение (исполнитель) заключили договор от 01.02.2018 N 11 оказания услуг с использованием материала и оборудования заказчика, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика услуги по выращиванию сельскохозяйственной продукции, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги по цене, определенной в пункте 2.1 договора. Из пункта 1.3 договора следует, что для оказания услуг заказчик обязан ввезти на территорию исполнителя: каркас теплиц и материалы для их установки, отопления и дальнейшего использования (пункт 1.3.1); грунт и минеральные удобрения (пункт 1.3.2); семена и (или) рассаду овощных культур (пункт 1.3.3); иные материалы, оборудование, установить узлы учета потребляемой электроэнергии, холодной энергии и отопления, при наличии такого потребления (пункт 1.3.4). Перечень оказываемых услуг конкретизирован в Приложении N 1 к договору. Стоимость комплекса оказываемых услуг - 50 тыс. рублей в месяц (пункт 2.1 договора). Срок действия договора - с момента подписания до 25.12.2018, а в части обязательств - до полного исполнения (пункт 9.1 договора).

Указывая, что услуги были оказаны учреждением обществу в полном объеме с февраля по июнь 2018 года, однако обществом обязательства по оплате услуг не исполнены, учреждение обратилось в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, полагая произведенное исполнение ненадлежащим, общество обратилось со встречными требованиями о взыскании упущенной выгоды и реального ущерба.

Руководствуясь статьями 421, 431, 702, 703, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также правовой позицией, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09, от 24.09.2013 N 4593/13, суды пришли к выводу об обоснованности требований учреждения и взыскали задолженность по оплате оказанных услуг в заявленном размере. Суды исходили из того, что оказание услуг учреждением в спорный период является доказанным.

В указанной части судебные акты сторонами не обжалуются, поэтому кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая исковые требования общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 393 Кодекса, пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что факт причинения обществу убытков, связанных с несением затрат на выращивание урожая и неполучением дохода от его реализации, злоупотребление, допущенное учреждением при исполнении условий договора, и причинно-следственная связь между ними доказаны.

Суды исходили из того, что, заключив спорный договор, общество могло полагаться на добросовестное исполнение учреждением принятых обязательств, которые охватывают цикл выращивания урожая, его сбор и передачу заказчику. Учреждение не могло не осознавать, что отказ от договора повлечет для общества невозможность заместить услуги (работы), выполняемые учреждением, ввиду того, что тепличный комплекс расположен на территории учреждения в сфере его хозяйственного господства.

Судебными актами по делу N А01-2634/2018 установлено, что предусмотренная пунктом 9.2 договора обязанность по возврату полученного от общества имущества с момента расторжения договора учреждением своевременно не исполнена. Удержание имущества обусловлено понуждением общества к исполнению обязательств, не предусмотренных законом и договором (принуждение к подписанию соглашения о расторжении договора после отказа от него, приведение в надлежащее санитарное состояние места нахождения тепличного хозяйства).

По мнению судов, при изложенных обстоятельствах заявленный учреждением отказ от исполнения договора не может быть признан добросовестным и явно нарушал балансы интересов сторон, ввиду чего общество имеет право заявить требование о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды.

Оценив заключение судебной экспертизы по определению убытков, суд апелляционной инстанции указав, что суд первой инстанции неправильно оценил результаты экспертизы. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер взысканных убытков меньше действительного размера убытков, поэтому решение не нарушает прав ответчиков.

Доводы учреждения о недостаточности посевных площадей, недостаточности удобрений, отсутствии материалов для затенения теплиц правильно отклонены судами, поскольку исправительная колония без возражений подписала договор, приняла теплицы, семена и удобрения и осуществила сев, не указав обществу на невозможность исполнения договора на условиях такого предоставления. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что семена высеяны не в полном объеме по причине нехватки площадей в теплицах, возведенных учреждением из представленных ему обществом конструкций.

Суды отметили, что представленные акты порчи собранного урожая, составленные по мотивам отсутствия у учреждения возможности по хранению собранных томатов (письмо от 03.08.2018 N 1-ТО/30/18-6577), изготовлены без учета требований части 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пунктов 10, 12, 17 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263 "Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении" и безусловным подтверждением гибели собранного урожая не являются. Суды сочли, что действия учреждения, применительно к установленным по делу обстоятельствам, не позволяют оценить их суду как разумные и добросовестные, и подлежат признанию злоупотреблением правом в силу статьи 10 Кодекса.

Суды отметили, что с 20.06.2018 общество требовало передать выращенный урожай, это согласуется с наличием на момент расторжения договора зеленых плодов, подтвержденным письменными доказательствами и фотоматериалом. С 20.07.2018 общество требовало возвратить переданное по договору имущество.

Суды отклонили доводы учреждения об уклонении общества от приемки урожая в период с 19.07.2018. По мнению судов, сопоставление дат почтовых отправлений учреждения в адрес общества позволяет прийти к выводу, что требование о принятии урожая от 19.07.2018 N 1-ТО/30/9-6323 не могло быть получено обществом ранее 23.07.2018, то есть в день его предполагаемой утилизации. Уведомления от 23.07.2018 N 1-ТО/30/9-6065 и от 26.07.2018 N 1-ТО/30/18-6228 отправлены 14.08.2018, то есть после предполагаемой утилизации 27.07.2018, 03.08.2018, 09.08.2018 и 10.08.2018. Таким образом, общество не уклонялось от получения урожая, но, напротив, непоследовательно и недобросовестно действовало учреждение, заявив отказ от исполнения договора.

Из встречного искового заявления следует, что убытки рассчитаны обществом как упущенная выгода в размере стоимости неполученного урожая и реальный ущерб в размере балансовой стоимости имущества, переданного обществом учреждению и не возвращенного после прекращения договора.

Апелляционный суд, проверив расчет убытков, пришел к выводу о том, что их реальный размер превышает взысканный; таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение в любом случае не нарушает прав учреждения и ФСИН.

Однако суды не учли следующее.

По гражданско-правовому обязательству из договора взыскание не может быть произведено за счет казны Российской Федерации (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Общество согласилось с включением в договор условия о праве сторон на одностороннее расторжение договора с предварительным (за 15 дней) уведомлением другой стороны (пункт 9.2), невзирая на то, что было осведомлено об ограниченном доступе лиц на режимные объекты учреждения, на территории которых предполагалось выращивание спорной продукции. Тем самым стороны в равной мере взяли на себя риски подобного расторжения. При этом учреждение сообщило об отказе от договора не беспричинно, в целях злоупотребления правом, а в связи с отсутствием бюджетных денежных средств на погашение долгов за электроэнергию и началом процедуры ограничении режима ее потребления, инициированной гарантирующим поставщиком.

Суд первой инстанции, констатировав, что расторжение договора установлено по другому делу вступившим в законную силу судебным актом, счел, что доводы учреждения о неоднократных обращениях учреждения в адрес общества о выборке продукции по мере ее выращивания не имеют правового значения, поскольку у общества такая обязанность отсутствует. Данный вывод является ошибочным, поскольку при взыскании убытков кредитор в силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение стороной обязательства (договором предусмотрено право одностороннего расторжения) и меры, предпринятые к их уменьшению (в случае возможности таких мер не может быть признана доказанной причинно-следственная связь между действиями другой стороны и наступившими убытками). В рассматриваемом случае в связи с расторжением договора (которое уже признано вступившим в законную силу судебным актом), с учетом режимного характера объекта и невозможности продолжения выращивания уже взошедших растений самим заказчиком следует признать разумным продолжение сторонами отношений по выращиванию продукции, которое установлено судами, в частности, по переписке сторон после 20.06.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы учреждения об уклонении общества от приемки продукции по мере ее выращивания, сославшись на изложенный выше хронологический анализ дат направления учреждением писем, их доставки до юридического адреса общества и дат актов об уничтожении продукции в связи с невозможностью ее дальнейшего хранения.

Однако суд не учел, что в данных письмах сообщалось не только о конкретной, готовой к выборке, партии выращенной продукции, а и о необходимости дальнейшей ее выборки с указанной периодичностью. Таким образом, то обстоятельство, что первые два письма от 18.07.2018 N 1-ТО/30/9-6276 и от 19.07.2018 N 1-ТО/30/9-6323 не могли быть получены обществом ранее их доставки почтовой службой 23.07.2018, не свидетельствует о том, что даже при получении данных писем 23.07.2018 общество не должно было предпринять действия по дальнейшей выборке продукции. В названных письмах, конверты с которыми возвращены учреждению органом связи в связи с невручением обществу и были вскрыты по настоянию истца в судебном заседании (т. 2, л. д. 50 - 56, 63), учреждение сообщает о созревании урожая и необходимости его вывоза, в том числе в дальнейшем с периодичностью через один день. Конверты с письмами проштемпелеваны органом связи, об их фальсификации стороны не заявляли. Почтовые отправления (в частности, конверт с письмами от 18.07.2018 N 1-ТО/30/9-6276 и от 19.07.2018 N 1-ТО/30/9-6323, - т. 2, л. д. 50) подтверждают отправление учреждением сообщений о необходимости вывоза продукции.

Кроме того, в спорном договоре в пункте 11 указаны реквизиты сторон. В отношении общества указан юридический адрес (по которому учреждение и направляло названные почтовые отправления, доставленные, но не выбранные обществом), почтовый адрес, адрес электронной почты (pallettorg@mail.ru).

Общество ссылается на то, что учреждение, злоупотребляя правом, направляло письма на юридический адрес, будучи осведомленным об адресе почтовом. Однако общество не обосновало обязанность учреждения направлять сообщения только по указанному адресу, учитывая, что юридическое лицо как участник гражданского оборота, регистрируя юридический адрес, несет риск ненадлежащей организации получения по нему юридически значимых сообщений, в частности, от контрагентов по гражданско-правовым отношениям (т. 5, л. д. 74).

Кроме того, учреждение указывало, что параллельно с отправлением обществу писем посредством почтовой связи незамедлительно отправляло их в день написания также по электронной почте, указанной в договоре, и представило соответствующие скриншоты (т. 4, л. д. 102 - 107, т. 5, л. д. 75).

Суд первой инстанции отклонил данный довод, необоснованно сославшись, как указано выше, на расторжение договора и отсутствие у учреждения обязанности выбирать продукцию.

Суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел данный довод, не исследовал и не оценил доказательства отправления учреждением писем обществу по электронной почте.

Возражения общества о том, что указанный в договоре адрес его электронной почты не имеет правового значения, поскольку договор к моменту переписки был расторгнут (т. 5, л. д. 138), противоречит его же позиции об обязанности учреждения направлять сообщения только по почтовому адресу, указанному в договоре.

Следует также отметить, что общество по-прежнему имеет тот же юридический адрес и определения суда округа, направленные по данному адресу, доставлены обществу.

В связи с изложенным выводы судов о виновных действиях учреждения и, напротив, разумном и осмотрительном поведении общества после расторжения договора нельзя признать обоснованными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебные акты по встречному иску надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение для устранения изложенных нарушений.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне и полно исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в том числе переписку сторон относительно получения обществом выращенного урожая, рассмотреть вопрос, не способствовали ли действия общества возникновению убытков (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А01-2176/2018 по встречному иску ООО "Паллетторг" к ФКУ "Исправительная колония N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея" о взыскании 3 471 755 рублей убытков и распределении судебных расходов отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу