Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 15АП-1049/20 по делу N А01-2176/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2020 г. N Ф08-7961/20 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

15 июля 2020 г.

дело N А01-2176/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание представителя Федеральной службы исполнения наказания - Мешалкина Ю.Ю. по доверенности от 23.01.2020,

от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)": представителя Триш А.Н. по доверенности от 01.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)" и Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.12.2019 по делу N А01-2176/2018 по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)" к обществу с ограниченной ответственностью "Паллетторг" о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Паллетторг" к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)", Федеральной службы исполнения наказания о взыскании убытков, принятое в составе судьи Аутлевой Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)" (далее - учреждение, исправительная колония) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паллетторг" (далее - общество) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 250 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом как заказчиком своих обязательств по оплате оказанных учреждением услуг.

Общество обратилось в суд со встречным иском к исправительной колонии и Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации о взыскании с исправительной колонии убытков (упущенной выгоды и реального ущерба) в сумме 3 471 755,53 руб., а в случае отсутствия, либо недостаточности денежных средств у исправительной колонии просило произвести взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны Российской Федерации (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Встречные исковые мотивированы ненадлежащим исполнением учреждением своих обязательств по договору, что повлекло причинение обществу убытков в виде стоимости невозвращенного оборудования, потребленного семенного материала и удобрений (средств защиты), неполученных доходов.

Решением суда от 03.12.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу учреждения 250 000 руб. задолженности. Суд также взыскал с учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу общества 2 619 540,73 руб., из них 2 552 560,73 руб.- убытков, 66 980 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Суд также взыскал с общества в доход федерального бюджета 16 556,11 руб. государственной пошлины, из них 8 000 руб. государственной пошлины по первоначальному иску, 8 556,11 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Суд установил факт заключения между сторонами договора на выращивание сельскохозяйственных культур с условием о предоставлении обществом необходимого материала и оборудования. Судом установлен факт передачи учреждению оборудования и семенного материала надлежащего качества, подтвержденный сертификатами качества, а также факт направления учреждением письма о приостановлении исполнения договора. Суд учел судебные акты по делу N А01-2634/2018, суд пришел к выводу, что спорный договор действовал в период с 01.02.2018 по 21.06.2018 и был расторгнут учреждением в одностороннем порядке по причинам, не связанным с поведением общества. Суд установил, что общество отказалось оплачивать услуги ввиду их некачественности. По результатам проведенного осмотра 07.06.2018 судом установлено, что часть выращиваемой продукции не созрела, часть засохла. Доводы учреждения о недостатке материалов и оборудования суд отклонил, указав, что в двустороннем акте обследования от 07.06.2018, направленном на устранение противоречий, претензий, разногласий и споров, связанных с исполнением договора (пункт 7.1 Договора, письма общества от 05.06.2018 и 06.06.2018 N 12), сведения о недостаточности или неполноте представленных обществом материалов (удобрений) отсутствуют, как и сведения о необходимости консультаций исполнителя. Довод о неисполнении обществом обязанности по контролю за технологическим процессом роста урожая опровергается письмами от 28.05.2018 N 11, от 05.06.2018 и от 06.06.2018 N 12, содержащими просьбу наладить надлежащее исполнение конкретных услуг. Судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости урожая, который мог быть передан при надлежащем исполнении договора. Суд пришел к выводу, что замечания общества о наличии недостатков отдельных оказываемых услуг (работ), повлекших отставание развития растений, являются обоснованными. Частичная гибель растений отражена в акте от 07.06.2019. Данные обстоятельства учреждением не опровергнуты. Суд согласился с позицией учреждения, что до мая 2018 года претензий о ненадлежащем качестве услуг обществом не заявлялись. Факт прохождения растений от стадии семян до способных к плодоношению подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, в связи с чем учитывая факт оказания услуг, удовлетворил первоначальный иск. Суд также пришел к выводу, что причины расторжения договора, указанные в письме от 05.06.2018 N 1-ТО/30-5077, не являлись препятствием для продолжения договорной деятельности. Тепличный комплекс не демонтировался, деятельность по выращиванию урожая не прекращалась. Учреждением произведен сбор урожая томатов в конце июля - начале августа 2018 года. В связи с нахождением тепличного комплекса на режимной территории учреждения, в отсутствие свободного доступа и контроля за ним у общества, сделать вывод об объеме урожая, соответствующем исключительно представленным сведениям о сборе 1 475 килограмм томатов (акты от 23.07.2018, от 27.07.2018, от 03.08.3018, от 09.08.2018, от 10.08.2018 (т. 2 л.д. 14-16), не представляется возможным, как и об отсутствии урожая огурцов с 600 кустов, отраженный в акте от 07.06.2018. Выводы эксперта об урожайности соответствуют сведениям ФГБУ "Госсорткомиссия" и не превышают сведений об урожайности овощей закрытого грунта по Теучежскому району. Довод учреждения о неподтверждении объема посевных площадей, судом отклонен. В акте совместного осмотра от 12.03.2019 по делу NА01-2634/2018 указано, что материалы, переданные по накладной от 01.02.2018 отсутствуют по причине потребления в производство по договору от 01.02.2018 N 11. Представленные акты порчи собранного урожая, составленные в связи с отсутствием у учреждения возможности по хранению собранных томатов (письмо от 03.08.2018 N 1-ТО/30/18-6577 (т. 2 л.д. 13), судом оценены критически, поскольку изготовлены без учета требований части 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" пунктов 10, 12, 17 постановления Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263 "Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении". Суд пришел к выводу, что действия учреждения, применительно к установленным по делу обстоятельствам, не позволяют оценить их суду как разумные и добросовестные, и признаны злоупотреблением правом в силу статьи 10 ГК РФ. Доводы учреждения о том, что злоупотребление обнаруживается в действиях общества, судом, напротив, отклонены. Отклоняя доводы учреждения об уклонении общества от приемки урожая томатов в период с 19.07.2018, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор расторгнут, постольку у общества такая обязанность отсутствует. Довод учреждения о наличии задолженности по договору, как свидетельство допущенного обществом нарушения его условий, судом отклонен, поскольку отсутствие оплаты по договору не указывалось в качестве причин расторжения договора или обстоятельства, препятствующего его исполнению. В части размера убытков суд указал, что убытки рассчитаны обществом как стоимость реализации вероятного урожая, покрывающая понесенные расходы и обеспечивающая прибыль. Дополнительно к убыткам отнесена балансовая стоимость имущества, переданного обществом учреждению и не возвращенного по причине его отсутствия. Суд принял во внимание, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А01-2634/2018 учреждение обязано возвратить следующее имущество, полученное по Договору: три комплекта теплиц в сборе (металлический каркас, обтянутый плёнкой), три емкости для хранения воды 1 куб.м, три комплекта капельного орошения (капельная лента, фильтры), бетономешалку в количестве 1 единицы, 120 куб.м грунта, трактор МТЗ 80 в количестве 1 единица, тракторная телега IFA в количестве 1 единица, прибор учета (счетчик) в количестве 1 единица. Поскольку перечисленное имущество не потреблено в производственном процессе, присуждено судом к возврату, постольку при определении убытков общества стоимость рассматриваемого оборудования не учтена судом. Оценивая размер упущенной выгоды, суд исходил расчета, произведенного экспертом.

С принятым судебным актом не согласились исправительная колония и ФСИН России, обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просили решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба учреждения мотивирована тем, что судом необоснованно отклонен довод учреждения о том, что в нарушение условий договора ООО "Палетторг" не в достаточном объеме предоставлялись необходимые для надлежащего оказания услуг материалы (удобрения), в виду чего стебли томатов, а также корневая система подвергалась болезням и гниению, вследствие чего сократился период плодоносности растений и сокращалось количество плодов. О данных фактах ООО "Палетторг" было уведомлено письмом за исх. N 1 /ТО/30/18-5190 от 07.06.2019 г., что подтверждается почтовой квитанцией от 06.07.2018. В указанном письме так же было указано на то, что в целях недопущения повреждения растений от чрезмерно яркого солнечного света (как следствие - избыточно высокой температуры в теплицах) необходима была организация затенения тепличных сооружений, для чего также требуются дополнительные материалы. Игнорирование указанного письма обществом, не представление необходимого материала для затенения, минеральных удобрений в необходимом объеме послужило причиной снижения урожайности, перегрева и частичного засыхания растений, что и было отражено в актах осмотра от 07.06.2018 г. и 19.06.2018. Из анализа экспертного заключения, полученного по результатам судебной экспертизы, следует, что для получения урожая в объеме, соответствующем вышеуказанной стоимости, необходимо соблюдение ряда условий, в том числе, не зависящих от ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея. Согласно экспертному заключению, для получения урожая в объеме, соответствующем вышеуказанной денежной сумме, необходимо использование 1820 кв. м. посевных площадей (л. 8 эксп. заключения). Доказательств обеспечения таким объемом посевных площадей в материалы дела не представлено. Судом не дана надлежащая оценка факту уклонения общества от приемки выращенного урожая. Так, в ответ на требования о передаче урожая о возврате имущества ООО "Палетторг" от 20.06.2018 г., N23 от 04.07.2018 г., N 25 от 05.07.2018 г. ФКУ ИК-1 было подготовлено к отгрузке 150-200 кг плодов и 20.07.2018 г. ООО "Палетторг" было предложено осуществить вывоз собранного урожая (исх. N 1-ТО/30/9-6323 от 19.07.2018 г.). Также ООО "Палетторг" было уведомлено, что у ФКУ ИК-1 отсутствует возможность длительного хранения собранного урожая и что при просрочке приемки урожая риск их гибели будет нести ООО "Палетторг". Урожай вывезен не был. На требования ООО "Палетторг" о возврате имущества от 20.07.2018 г. N 30 ФКУ ИК-1 также было предложено осуществить вывоз продукции 24.07.2018 г. (исх. N 1-ТО/30/9-6065 от 23.07.2018 г.). Однако, ООО "Палетторг" предложения осуществить приемку и вывоз созревшего урожая грубейшим образом игнорировались, что привело к его порче.

Апелляционная жалоба федеральной службы мотивирована тем, что при передаче семян обществом не были соблюдены требования ФЗ "О семеноводстве", в части порядка реализации и транспортировки партий семян, а именно не были представлены сведения о сортовой принадлежности в сопроводительных документах.

В отзыве общество указало на несостоятельность доводов жалоб.

Посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании представители учреждения и службы поддержали доводы своих жалоб.

Апелляционные жалобы рассматривались в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между ООО "Паллетторг" (заказчик) и ФКУ "Исправительная колония N 1" (далее - исполнитель) заключен договор N 11 оказания услуг с использованием материала и оборудования Заказчика (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнитель обязался выполнить по заданию Заказчика услуги по выращиванию сельскохозяйственной продукции, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их по цене, определенной в пункте 2.1 Договора.

Из пункта 1.3 Договора следует, что для оказания услуг, определенных настоящим договором, Заказчик обязан ввезти на территорию исполнителя: каркас теплиц и материалы для их установки, отопления и дальнейшего использования (пункт 1.3.1); грунт и минеральные удобрения (пункт 1.3.2); семена и (или) рассаду овощных культур (пункт 1.3.3); иные материалы, оборудование, установить узлы учета потребляемой электроэнергии, холодной энергии и отопления, при наличии такого потребления (пункт 1.3.4). Передача объектов, указанных в пункте 1.3.1 Договора, осуществляется по акту приема передачи, а объектов, указанных в пункта 1.3.2 - 1.3.3, по накладной (пункт 1.4 Договора).

Перечень оказываемых услуг конкретизирован в Приложении N 1 к Договору и включает: 1) высадку рассады; 2) контроль за параметрами влажности и температуры в теплицах (согласно приборам учета влажности и температуры); 3) полив насаждений; 4) поддержание светового режима в теплицах (включение и выключение освещения); 5) работы по профилактике заболеваний (опрыскивание препаратами биологической защиты); 6) пересадку рассады в грунт; 7) создание оптимальных условий для развития всех систем растения; 8) поддержание фиточистоты в теплицах (обработка сантехническими препаратами); 9) сбор и упаковку.

Из пункта 3.3.1 Договора следует, что к обязанностям учреждения отнесено качественное оказание услуг, в объеме и сроки, предусмотренные Договором, и сдача урожая заказчику в установленном порядке и сроки.

В пункте 4.1 Договора указано, что сдача урожая и его приемка оформляется путем подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки оказанных услуг.

При этом пунктом 2.3 Договора предусмотрено также составление ежемесячного акта оказанных услуг, который совместно со счетом на оплату является основанием для произведения Заказчиком оплаты.

В пункте 2.1 стороны согласовали, что стоимость комплекса оказываемых услуг составляет 50 000 рублей в месяц. В стоимость работ по договору включены все расходы и издержки Исполнителя, необходимые для выполнения работ.

Из пункта 9.1 Договора следует, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 25.12.2018, а в части обязательств, до полного исполнения сторонами предусмотренных в договоре.

Указывая, что согласованные в договоре от 01.02.2018 N 11 услуги были оказаны учреждением обществу в полном объеме в периоде с февраля по июнь 2018 года, однако обществом обязательства по оплате услуг не исполнены, учреждение обратилось в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, полагая произведенное исполнение ненадлежащим, общество обратилось со встречными требованиями о взыскании упущенной выгоды и реального ущерба.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Юридическая квалификация и судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Согласно части 2 статьи 431 ГК РФ, если буквальное толкование условий договора не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 и пунктом 1 статьи 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09, от 24.09.2013 N 4593/13 по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

По смыслу указанных норм права и разъяснений решающее значение для разграничения договоров подряда и оказания услуг имеет лежащий в их основе характер интереса соответствующей стороны - заказчика. Если этот интерес сводится к самому процессу совершения действий (осуществления определенной деятельности), то правоотношения сторон регулируются договором возмездного оказания услуг, а в случае, когда предполагается совершение действий с передачей результата, имеет место договор подряда.

Условия договора о предмете, перечень поименованных услуг, закрепленные в договоре права и обязанности сторон, регламент их взаимоотношений, осуществление договорной деятельности на территории учреждения, отсутствие обособления цены конкретной услуги, длительный срок действия договора, позволяют прийти к выводу о смешанном характере Договора, содержащего в себе элементы договора возмездного оказания услуг с элементами договора подряда. Реализация свойств, характерных для конкретного вида договора, обусловлена фактической задачей, поставленной Заказчиком и принятой Исполнителем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой ГК РФ, положения глав 37, 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из представленных письменных доказательств следует, что в соответствии с пунктами 1.3, 1.4 Договора, по акту приема-передачи (Приложение N 2 к Договору), общество передало учреждению: 1) три комплекта теплиц в сборе (металлический каркас, обтянутый пленкой); 2) два тепловых водяных отопителя VolcaNo; 3) три емкости для хранения воды 1 м; 4) три комплекта электрооборудования (освещение); 5) три комплекта капельного орошения (капельная лента, фильтры); 6) компрессор; 7) тачка; 8) комплект измерительных приборов (PH метр, термометр, весы); 9) 120 м грунта; 10) сварочный автомат; 11) бетономешалка; 12) тракторная телега IFA; 13) гайковерт с двумя аккумуляторами DEWALT; 14) пять приборов учета (счетчики); 15) комплект отопления (трубы, насос, фитинги); 16) комплект видеонаблюдения (8 камер, видеорегистратор, жесткий диск, кабель); 17) трактор МТЗ 80 (т. 1 л.д. 109).

По накладной на отпуск материалов по договору от 01.02.2018 Обществом передан посадочный материал (семена) и препараты следующей номенклатуры: 1) Мей Шуай 1 (томат) упаковка 500 штук; 2) Белла Роса F-Томат (1000 штук); 3) Линда F-1 Томат (1000 штук); 4) Пинк Парадайз (500 штук); 5) Пинк Импрешн F-1 Томат розовый (500 штук); 6) Пинк Пионер Томат F-1 (500 штук); 7) Семена огурцов сорта Мамлюк (3000 штук); 8) Трихоцин СП (упаковка 30 грамм); 9) Глиокладин (2000 таблеток); 10) Алирин-Б (упаковка 200 таблеток); 11) Витаплан СП (упаковка 25 г*6). Стороны также подтвердили передачу 120 куб.м грунта (т. 1 л.д. 111).

Письмом от 05.06.2018 N 1-ТО/30-5077 (т. 1 л.д. 66) учреждение известило общество о том, что Управлением Федерального казначейства по Республике Адыгея приостановлены операции по расходованию средств на всех лицевых счетах учреждения в связи с неисполнением требований по исполнительным документам, поступившим в орган Федерального казначейства. Также в адрес учреждения от ПАО "ТНС энерго Кубань" поступило уведомление об инициировании процедуры ограничения режима потребления электрической энергии с 10 час. 00 мин. 13.06.2018 по причине наличия задолженности по оплате электрической энергии.

Учреждение предложило обществу приостановить исполнение обязательств по договору по соглашению сторон. Учреждением указано, что в случае несогласия с данным предложением, учреждение просит считать данное письмо уведомлением об одностороннем расторжении договора в соответствии с пунктом 9.2 договора.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что каждая из сторон имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть настоящий договор с обязательным уведомлением другой стороны в письменном виде, не позднее, чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до даты прекращения действия договора.

Обстоятельства прекращения указанного договора были преюдициально установлены при рассмотрении дела N А01-2634/2018 по иску общества к учреждению о понуждении к исполнению обязательства по возврату материалов и оборудования (решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.12.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2019). В именно, было установлено, что письмом от 05.06.2018 N 1-ТО/30-5077 учреждение заявило об одностороннем расторжении договора в соответствии с пунктом 9.2 Договора, в связи с чем Договор считается расторгнутым с 21.06.2018. Судом также установлен факт передачи обществом учреждению оборудования, семян и прочих материальных ценностей по акту приема-передачи (Приложение N 2 к Договору) и накладной на отпуск материалов по договору от 01.02.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Исходя из названной нормы права, а также позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в делах, данная судом оценка обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно счел, что судебные акты по делу N А01-2634/2018 являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что спорный договор действовал в период с 01.02.2018 по 21.06.2018 и был расторгнут учреждением в одностороннем порядке по причинам, не связанным с виновными действиями общества.

Вместе с тем, до прекращения договора с использованием теплиц и оборудования общества, переданных учреждению и размещенных на его территории, учреждением производилось выращивание томатов и огурцов со стадии семян.

Суд установил, что качество переданного семенного материала подтверждено представленными обществом сертификатами соответствия: ДС N 264478, ДС N 253021, ДС N 265532, ДС N 265539, ДС N 265544, ДС N 265523, ДС N 303417, ДС N 319858, данными ФГБУ "Госсорткомиссия" и участниками дела не опровергнуто.

В силу статьи 31 Закона о семеноводстве, при реализации и транспортировке партий семян в незатаренном состоянии (насыпью) требуется оформить на данные партии семян сопроводительные документы с указанием сведений о наименовании сорта растений каждой партии семян, происхождении и качестве семян.

Таким образом, использование семян для собственных нужд, в данном случае для передачи подрядчику с целью сева, без таких сопроводительных документов не запрещается. Кроме того, отсутствие сопроводительных документов, если апеллянт настаивает на важности таковых, было очевидно для исполнительной колонии в момент передачи семенного материала, однако последняя приняла от заказчика семена и приступила к севу без каких-либо претензий в адрес общества.

По указанной причине доводы жалобы ФСИН России отклоняются апелляционным судом.

Отказ общества от оплаты услуг (работ), выполненных учреждением, мотивирован ненадлежащим качеством таковых и отсутствием результата. В качестве доказательств представлена переписка сторон в период действия Договора.

Письмом от 28.05.2018 N 11 Общество уведомило Учреждение о некачественном выполнении работ по контролю за параметрами влажности и температуры в теплицах, поливу насаждений, поддержанию светового режима в теплицах, созданию оптимальных условий для развития всех систем растений, в связи с чем, просило наладить соответствующую работу (т. 1 л.д. 112).

Письмами от 05.06.2018 и 06.06.2018 N 12 общество повторно указало на некачественное выполнение работ, отметив, что допущенные нарушения повлекли за собой гибель урожая огурцов и создание реальной угрозы снижения урожайности выращиваемых розовоплодных томатов вплоть до полной их гибели. Руководствуясь пунктом 7.1 Договора, обществом предложено провести совместное актирование сперва 05.06.2018 в 13.00, а впоследствии 06.06.2018 в 15.10 (т. 1 л.д. 62-63, 113).

Фактически совместный осмотр произведен 07.06.2018, о чем составлен соответствующий акт. Из акта следует, что в ходе обследования розовоплодного томата было насчитано 3564 куста. Сбор томатов не производится ввиду того, что урожай не созрел. В ходе обследования теплиц по выращиванию огурцов было насчитано 600 кустов. Сбор не ведется, растения засохли частично. Со стороны учреждения акт подписан заместителем начальника оперативного отдела ИК-1 Хачегогу М.А. без возражений (т. 1 л.д. 114).

Письмом от 09.06.2018 N 17 общество повторно указало на некачественное выполнение работ, отметив необходимость надлежащего исполнения договорных обязательств в период праздников (т. 1 л.д. 115).

Письмом от 18.06.2018 общество, учитывая имеющиеся претензии к качеству выполняемых работ, обратилось к Исполнителю с требованием об организации выполнения принятых обязательств в период празднования Дня России, отметило факт отсутствия сбора урожая, просило произвести совместное актирование 19.06.2018 в 13.20, отметив, что в случае уклонения учреждения, акт будет составлен в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 117).

Письма общества вручены учреждению, что подтверждается наличием соответствующих отметок канцелярии на них.

В акте обследования от 19.06.2018 описано состояние растений, а также отражены факты их перегрева, ненадлежащего ухода и взращивания, что отразилось на отставании растений в развитии и их способности к плодоношению.

Акт носит односторонний характер, подписан представителем общества Злобиным Н.А. и содержит отметку об отказе представителей исполнителя от участия в обследовании.

В отзыве на встречное исковое заявление (т. 2. л.д. 1-3) учреждение подтвердило результаты обследования, отраженные в акте от 07.06.2018, отметив, что обществом не исполнялась обязанность по контролю за технологическим процессом роста урожая, а также не в достаточном объеме предоставлялись необходимые для надлежащего оказания услуг материалы (удобрения).

Суд указал, что в качестве доказательства уведомления общества о приведенных обстоятельствах учреждением представлено письмо от 07.06.2018 N 1-ТО/30/18-5190 (т. 2 л.д. 20), которое, в отсутствие доказательств направления (вручения) его обществу, позицию учреждения не подтверждает.

Из письма от 10.08.2018 N 1-ТО/30/18-6655 (т. 1 л.д. 73) следует, что в адрес заказчика направлялись письма от 18.07.2018 N 1/ТО/30/9-6276, N 1/ТО/30/18-6546 с уведомлением о том, что в недостаточном объеме предоставляются необходимые для надлежащего оказания услуг материалы: удобрения, а также необходимости организации затенения тепличных сооружений.

Суд также счел необходимым отметить, что в двустороннем акте обследования от 07.06.2018, направленном на устранение противоречий, претензий, разногласий и споров, связанных с исполнением договора (пункт 7.1 Договора, письма общества от 05.06.2018 и 06.06.2018 N 12), сведения о недостаточности или неполноте представленных обществом материалов (удобрений) отсутствуют, как и сведения о необходимости консультаций исполнителя.

Довод о неисполнении обществом обязанности по контролю за технологическим процессом роста урожая, как отметил суд первой инстанции, опровергается письмами от 28.05.2018 N 11, от 05.06.2018 и от 06.06.2018 N 12, содержащими просьбу наладить надлежащее исполнение конкретных услуг.

По итогам исследования указанных выше доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что замечания общества о наличии недостатков отдельных оказываемых услуг (работ), повлекших отставание развития растений, являются обоснованными. Суд учел, что частичная гибель растений отражена в акте от 07.06.2019. Данные обстоятельства учреждением не опровергнуты.

В тоже время, суд согласился с позицией учреждения, что до мая 2018 года претензий о ненадлежащем качестве услуг обществом не заявлялись. Факт прохождения растений от стадии семян до способных к плодоношению подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами.

Суд отметил, что в договоре отсутствует определение стоимости конкретных услуг (работ), цена определена за их комплекс в твердой сумме ежемесячного платежа. Возражения общества заявлены лишь в отношении отдельных услуг (контроль за параметрами влажности и температуры в теплицах, поливу насаждений, поддержанию светового режима в теплицах, созданию оптимальных условий для развития всех систем растений) в период, когда растения достигли стадии плодоношения.

На основании изложенного, суд счел подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования о взыскании с общества 250 000 рублей по договору за период февраль - июнь 2018 года (5 месяцев х 50 000 рублей).

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется. В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как указано выше, общество заявило о взыскании упущенной выгоды, в связи с тем, что ожидаемый результат договорного взаимодействия сторон не достигнут, урожай обществом не получен, несмотря на предпринятые меры и приготовления, по вине учреждения, а также о взыскании реального ущерба, причиненного в связи с ненаделжащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности);

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

Исследовав вопрос о возможности вменения исправительной колонии упущенной выгоды в связи с неполучением урожая обществом, при наличии в договоре права исполнителя на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора, суд основывал принятое решение на следующем.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключенного соглашения. Под свободой договора подразумевается, что стороны взаимодействуют друг с другом на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10).

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права.

В пункте 14 названного постановления указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора (его расторжении).

Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 4593/13, следует, что принцип разумности предполагает целесообразность и логичность при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действия лица, которые квалифицируются как злоупотребления правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

Гражданский оборот заинтересован в обоюдной прибыльности контрагентов по договору, особенно в предпринимательских отношениях, рыночные отношения должны быть сферой делового сотрудничества, направленного на достижение общего блага. Принцип баланса интересов подразумевает необходимость исходить из сотрудничества сторон при заключении и исполнении договора, экономической целесообразности исполнения договорного обязательства, наличия у сторон равных возможностей для реализации законных интересов. При этом суд, осуществляя контроль за экономическим соответствием обмениваемых благ, должен дать оценку эквивалентности сделки во встречных предоставлениях сторон.

Во исполнение заключенного договора обществом переданы учреждению материалы, оборудование, семенной материал и иные материальные ресурсы, необходимые для получения овощной продукции.

Как верно отмечено судом, заключив спорный договор, общество могло полагаться на добросовестное исполнение учреждением принятых обязательств, которые охватывают цикл выращивания урожая, его сбор и передачу заказчику. Учреждение не могло не осознавать, что отказ от договора повлечет для общества невозможность заместить услуги (работы), выполняемые учреждением, ввиду того, что тепличный комплекс расположен на территории учреждения в сфере его хозяйственного господства.

Следует учесть, что расторжению Договора предшествовало заявление обществом претензий о качестве оказываемых услуг (выполняемых работ), что не опровергнуто учреждением и следует из представленных доказательств. Обоснованность претензий не оспорена, факт отставания растений в развитии и частичной гибели не опровергнут, доказательств проведения работ по улучшению качества услуг (работ) учреждением не представлено.

Судебными актами по делу N А01-2634/2018 установлено, что обязанность, предусмотренная пунктом 9.2 Договора по возврату полученного от общества имущества с момента расторжения договора, учреждением своевременно не исполнена. Удержание имущества обусловлено понуждением общества к исполнению обязательств, не предусмотренных законом и Договором (принуждение к подписанию соглашения о расторжении договора после отказа от него, приведение в надлежащее санитарное состояние места нахождения тепличного хозяйства).

Материалами дела подтверждено, что причины расторжения Договора, указанные в письме от 05.06.2018 N 1-ТО/30-5077, не являлись объективным препятствием для продолжения договорной деятельности.

При изложенных обстоятельствах заявленный исправительным учреждением отказ от исполнения обязательств по спорному договору не может быть признан добросовестным и явно нарушал балансы интересов сторон, ввиду чего общество имеет право заявить требование о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды.

Доводы учреждения о наличии задолженности по договору, как свидетельство допущенного обществом нарушения его условий, судом обоснованно не приняты, поскольку отсутствие оплаты по договору не указывалось в качестве причин расторжения договора или обстоятельства, препятствующего его исполнению.

Из пункта 2.3 договора следует, что оплата производится на основании подписанного акта о приемке оказанных услуг и получения счета на оплату от исполнителя.

Из отзыва на встречное исковое заявление следует, что счета на оплату и акты выполненных работ направлялись обществу письмами от 04.06.2018 N 4997, от 08.06.2018 N 1/ТО/30-5219 (т. 2 л.д. 2), то есть спустя 4 месяца с момента заключения договора и в период, когда общество заявило претензию о недостатках. При этом, как указано выше, уже 05.06.2018 учреждение заявило об отказе от договора.

В целях установления входящих в предмет доказывания обстоятельств, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.08.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта-агронома Краснодарского центра оценки и правовых экспертиз Сидорова Никиты Михайловича поставлен вопрос: определить объем урожая, который мог быть получен ООО "Паллетторг", при тепличном выращивании в Республике Адыгея, Теучежском районе, пгт. Тлюсшенхабль с 01.02.2018 следующих сельскохозяйственных культур: томат Мей Шуай F1 (упаковка 500 семян), томат Белла Роса F-Томат (упаковка 1000 семян); томат Линда F-1 (упаковка 1000 семян); томат Пинк Парадайз (упаковка 500 семян); томат Пинк Импрешн F-1 (упаковка 500 семян); томат Пинк Пионер F-1 (упаковка 500 семян), огурцы сорта Мамлюк (упаковка 3000 семян)?

На разрешение эксперта-оценщика Краснодарского центра оценки и правовых экспертиз Устименко Екатерины Алексеевны поставлены вопросы:

- определить рыночную стоимость урожая, который мог быть получен ООО "Паллетторг", при тепличном выращивании в Республике Адыгея, Теучежском районе, пгт. Тлюсшенхабль с 01.02.2018 следующих сельскохозяйственных культур: томат Мей Шуай F1 (упаковка 500 семян), томат Белла Роса F-Томат (упаковка 1000 семян); томат Линда F-1 (упаковка 1000 семян); томат Пинк Парадайз (упаковка 500 семян); томат Пинк Импрешн F-1 (упаковка 500 семян); томат Пинк Пионер F-1 (упаковка 500 семян), огурцы сорта Мамлюк (упаковка 3000 семян)?

- определить размер затрат, понесенных и необходимых ООО "Паллетторг" для получения и реализации урожая, который мог быть получен при тепличном выращивании в Республике Адыгея, Теучежском районе, пгт. Тлюстенхабль с 01.02.2018 следующих сельскохозяйственных культур: томат Мей Шуай F1 (упаковка 500 семян), томат Белла Роса F-Томат (упаковка 1000 семян); томат Линда F-1 (упаковка 1000 семян); томат Пинк Парадайз (упаковка 500 семян); томат Пинк Импрешн F-1 (упаковка 500 семян); томат Пинк Пионер F-1 (упаковка 500 семян), огурцы сорта Мамлюк (упаковка 3000 семян)?

По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено заключение экспертов от 05.09.2019.

Суд первой инстанции указал, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы. Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, сторонами не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

По указанной причине, экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства.

В таблице 2.10 заключения экспертов содержатся сведения о сроках и периодах созревания исследуемых сортов огурца и томатов: 1) томат Мей Шуай F1 раннеспелый, срок созревания 70-95 дней, период созревания 11.04-06.05; 2) томат Бэлла Роса F 1 среднеспелый, срок созревания 90-115 дней, период созревания 01.05-26.05; 3) томат Линда F-1 среднеспелый, срок созревания 90-115 дней, 01.05-26.05; 4) томат Пинк Парадайз среднеспелый, срок созревания 90-115 дней; период созревания 01.05-26.05; 5) томат Пинк Импрэшн F-1 раннеспелый, срок созревания 70-95 дней, период созревания 11.04.-06.05; 6) томат Пинк Пионер F-1 среднеранний, срок созревания 90-110 дней, период созревания 01.05-21.05; 7) огурцы сорта Мамлюк раннеспелый, срок созревания 32-44 дня, период созревания 04.03-16.03.

Суд установил, что смонтированный тепличный комплекс после прекращения договора не демонтировался, деятельность по выращиванию урожая не прекращалась (объяснения учреждения т. 1 л.д. 69). Учреждением произведен сбор урожая томатов в конце июля - начале августа 2018 года.

Вместе с тем, суд указал, что в связи с нахождением тепличного комплекса на режимной территории учреждения, в отсутствие свободного доступа и контроля за ним у общества, сделать вывод об объеме урожая, соответствующем исключительно представленным сведениям о сборе 1 475 килограмм томатов (акты от 23.07.2018, от 27.07.2018, от 03.08.3018, от 09.08.2018, от 10.08.2018 (т. 2 л.д. 14-16), не представляется возможным, как и об отсутствии урожая огурцов с 600 кустов отраженных в акте от 07.06.2018.

По указанной причине суд руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ответом на вопрос, поставленный перед экспертом Сидоровым Н.М., данный в заключении экспертов от 05.09.2019, объем урожая, который мог быть получен обществом при тепличном выращивании в Республике Адыгея Теучежском районе, пгт. Тлюстенхабль с 01.02.2018 следующий: 1) томат Мей Шуай F 1-1102,3-1132,5 кг; 2) томат Бэлла Роса F 1-842,8 кг; 3) томат Линда F-1 387-574,2 кг; 4) томат Пинк Парадайз F-1-573,3 кг; 5) томат Пинк Импрэшн F-1-4189,5-4395,3 кг; 6) томат Пинк Пионер F-1-4110-4140 кг; 7) огурцы сорта Мамлюк - 11635,8-12357,4 кг.

Выводы эксперта об урожайности соответствуют сведениям ФГБУ "Госсорткомиссия" и не превышают сведений об урожайности овощей закрытого грунта по Теучежскому району, содержащихся в справке Управления сельского хозяйства администрации муниципального образования "Теучежский район" от 10.07.2019 N 09-04-37 и справке Администрации муниципального образования "Шенджийское сельское поселение" от 15.07.2019 N 528.

Оснований для признания указанных выводов недостоверными материалы дела не содержат.

Доводы исполнительной колонии о недостаточности посевных площадей, недостаточности удобрений, отсутствии материалов для затенения теплиц апелляционным судом не принимаются, поскольку исправительная колония без возражений подписала договор, приняла теплицы, семена и удобрения и осуществила сев, не указав обществу на невозможность исполнения договора на условиях такого предоставления.

Между тем, исполнитель всегда презюмируется профессионалом, способным на стадии заключения договора определить все необходимые материалы и условия выполнения работ (оказания услуг).

Суд верно отметил, что представленные акты порчи собранного урожая, составленные в связи с отсутствием у учреждения возможности по хранению собранных томатов (письмо от 03.08.2018 N 1-ТО/30/18-6577 (т. 2 л.д. 13), изготовлены без учета требований части 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пунктов 10, 12, 17 постановления Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263 "Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении" и безусловным подтверждением гибели собранного урожая не являются (статья 68 АПК РФ).

Суд пришел к правильному выводу, что действия учреждения, применительно к установленным по делу обстоятельствам, не позволяют оценить их суду как разумные и добросовестные, и подлежат признанию злоупотреблением правом в силу статьи 10 ГК РФ.

Доводы учреждения о том, что злоупотребление обнаруживается в действиях общества, не подтверждаются представленными доказательствами и отклонены судом.

Вопреки позициям апеллянтов, апелляционный суд соглашается с выводом суда о последовательности действий общества.

Так, в период действия Договора переписка направлена на устранение нарушений в качестве оказываемых услуг (работ), что направлено на получение результата Договора в целях компенсации понесенных затрат и получения прибыли.

С 20.06.2018 общество требовало передать выращенный урожай, что согласуется с наличием на момент расторжения договора зеленых плодов, наличие которых подтверждено письменными доказательствами и фотоматериалом.

С 20.07.2018 общество требовало возвратить переданное по Договору имущество.

Доводы учреждения об уклонении общества от приемки урожая томатов в период с 19.07.2018, правомерно отклонены.

Так, почтовое отправление РПО N 38522821433742 (содержит письмо от 19.07.2018 N 1-ТО/30/9-6323, письмо от 18.07.2018 N 1-ТО/30/9-6276) отправлено 19.07.2018, прибыло в место вручения 23.07.2018.

Почтовое отправление РПО N 38522821435180 (содержит письмо от 03.08.2018 N 1 -ТО/30/18-6547, акты порчи урожая от 23.07.2018, от 27.07.2018 и от 27.07.2018) отправлено 03.08.2018, поступило в место вручения 07.08.2018.

Почтовое отправление РПО N 38522821435173 (содержит письмо от 03.08.2018 N 1 -ТО/30/18-6546 о необходимости предоставления удобрений и средств затенения) отправлено 03.08.2018, прибыло в место вручения 07.08.2018.

Почтовое отправление РПО N 38522825437678 (содержит письмо от 10.08.2018 N 1-ТО/30/18-6655) отправлено 14.08.2018, прибыло в место вручения 20.08.2018.

Почтовое отправление РПО N 38522825437661 (содержит письмо от 23.07.2018 N 1-ТО/30/9-6065) отправлено 14.08.2018, прибыло в место вручения 20.08.2018.

Почтовое отправление РПО N 38522825437715 (содержит письмо от 26.07.2018 N 1-ТО/30/18-6228) отправлено 14.08.2018, прибыло в место вручения 20.08.2018.

В соответствии с представленными актами, уничтожение томатов осуществлялось 23.07.2018, 27.07.2018, 03.08.3018, 09.08.2018 и 10.08.2018.

Как верно отметило общество, сопоставление дат позволяет прийти к выводу, что требование о принятии урожая от 19.07.2018 N 1-ТО/30/9-6323 не могло быть получено обществом ранее 23.07.2018, то есть в день его предполагаемой утилизации. Уведомления от 23.07.2018 N 1-ТО/30/9-6065 и от 26.07.2018 N 1-ТО/30/18-6228 отправлены 14.08.2018, то есть после предполагаемой утилизации 27.07.2018, 03.08.2018, 09.08.2018 и 10.08.2018.

В связи с этим, общество не уклонялось от получения урожая, но, напротив, непоследовательно и недобросовестно действовала исправительная колония, которая, заявив отказ от исполнения договора, тем не менее пыталась предпринять попытки к его исполнению, но при этом не посчитало нужным заблаговременно известить общество о таком своем намерении, что и повлекло невозможность получения урожая обществом.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать общество лицом, допустившим злоупотребление правом.

Согласно положениям ГК РФ учреждение является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками отношений.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего, ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 2 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Материалами дела подтверждается предоставление обществом оборудования, семян и химических средств, необходимых для получения урожая томатов и огурцов, достаточность согласованного комплекса договорных услуг (работ) для возделывания растений от стадии семян до стадии плодоношения, допущенное учреждением нарушение качества оказания отдельных услуг из согласованного комплекса, частичная гибель выращенных растений в июне 2018 года, односторонний отказ от договора по причине, не препятствующей договорной деятельности, удержание тепличного комплекса на территории учреждения и объективная невозможность для общества самостоятельно завершить процесс возделывания растений, продолжение деятельности учреждением по выращиванию урожая и его получение.

Суд пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела документами доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, а именно: факт причинения истцу убытков, связанных с несением затрат на выращивание урожая и неполучением дохода от его реализации, злоупотребление допущенное учреждением при исполнении условий Договора и причинно-следственная связь между ними.

Следовательно, правомерен вывод суда о том, что требование о взыскании убытков обосновано и подлежит удовлетворению.

Относительно размера отыскиваемых обществом убытков суд пришел к следующим выводам.

Из встречного искового заявления с учетом уточнения требований следует, что убытки рассчитаны обществом как упущенная выгода в размере стоимости неполученного урожая и реальный ущерб в размере балансовой стоимости имущества, переданного обществом учреждению и не возвращенного после прекращения договора.

Указывая, что встречный иск подлежит удовлетворению на сумму 2 802 560,73 руб., суд первой инстанции учел в составе данной суммы упущенную выгоду (1 915 013 руб.), рассчитанную с учетом ответов экспертов на поставленные вопросы о стоимости неполученного урожая и составе затрат на его выращивание, и реальный ущерб в размере стоимости семян и удобрений (27 555 руб.), стоимости услуг исправительной колонии (250 000 руб), стоимости аренды трактора, переданного учреждению для оказания услуг по договору (375 000 руб.), стоимости невозвращенного имущества и оборудования за исключением истребованного в рамках дела N А01-2634/2018 (234 992,73 руб.).

Признавая, соответствующий размер реального ущерба документально подтвержденным, суд указал, что представленными в материалы дела счетом от 24.01.2018 N КР00033, товарной накладной от 30.01.2018 N КР000023, счетом от 06.12.2017 N ДГС0001276, платежным поручением от 06.12.2017 N 246, счетом от 20.12.2017 N 1282, платежным поручением от 20.12.2017 N 264, счетом от 24.01.2018 N 52, УПД от 26.01.2018 N 60, платежным поручением от 24.01.2018 N 18 подтверждена стоимость семян и удобрений, переданных по накладной на отпуск материалов по договору от 01.02.2018 в размере 27 555 рублей.

Договором аренды техники (трактора) без экипажа от 01.02.2018 подтверждается аренда обществом трактора МТЗ-80. Стоимость арендной платы в месяц составляет 75 000 рублей. Учитывая, что данный трактор был передан обществом учреждению, отсутствие сведений о его использовании для целей отличных от работ по Договору, арендная плата за период февраль - июнь 2018 года (75 000 рублей * 5 месяцев = 375 000 рублей) относится к убыткам общества.

Суд отметил, что из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А01-2634/2018 следует, что учреждение обязано возвратить следующее имущество, полученное по Договору: три комплекта теплиц в сборе (металлический каркас, обтянутый пленкой), три емкости для хранения воды 1 куб. м, три комплекта капельного орошения (капельная лента, фильтры), бетономешалку в количестве 1 единицы, 120 куб. м грунта, трактор МТЗ 80 в количестве 1 единица, тракторная телега IFA в количестве 1 единица, прибор учета (счетчик) в количестве 1 единица.

Суд указал, что поскольку перечисленное имущество не потреблено в производственном процессе, присуждено судом к возврату, постольку при определении убытков общества стоимость рассматриваемого оборудования не учитывается.

Вместе с тем, учреждением не было возвращено после прекращения договора и иное имущество, полученное для исполнения договора, не истребованное обществом в судебном порядке.

Согласно статья 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с пунктом 1.4 договора исполнитель несет ответственность за сохранности предоставленного заказчиком материала, оказавшегося в его владении на основании акта приема передачи, а также ввезенного на его территорию оборудования заказчика, для оказания услуг.

Исходя из положений статей 714, 906 ГК РФ, суд пришел к выводу, что у учреждения возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся в его владении в связи с исполнением Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Причинение поклажедателю убытков в случае утраты и недостачи вещей возмещаются в размере их стоимости (пункт 2 статьи 902 ГК РФ).

Согласно балансовой справки от 10.09.2018 стоимость невозвращенного имущества составляет 234 992 рубля 73 копейки, а именно: 1) двух тепловых водяных отопителей VolcaN o - 46 864 рубля 26 копеек; 2) трех комплектов электрооборудования (освещение) - 85647 рублей 81 копейка; 3) компрессора - 6250 рублей; 4) тачки - 1200 рублей; 5) комплекта измерительных приборов (PH метр, термометр, весы) - 4674 рубля; 6) сварочного автомата - 12 300 рублей; 7) гайковерта с двумя аккумуляторами DEWALT - 8590 рублей; 8) четырех приборов учета (счетчики) - 4457 рублей 60 копеек; 9) комплекта отопления (трубы, насос, фитинги) - 31 882 рубля 56 копеек; 10) комплекта видеонаблюдения (8 камер, видеорегистратор, жесткий диск, кабель) - 33 126 рублей 50 копеек. Доказательств несоответствия представленной стоимости рыночной лицами, участвующими в деле не представлено, в связи с чем суд включил указанную стоимость имущества в состав реальных убытков общества.

Проанализировав произведенный расчет, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Из заключения экспертов от 05.09.2019 следует, что рыночная стоимость урожая, который мог быть получен ООО "Паллетторг", при тепличном выращивании в Республике Адыгея, Теучежском районе, пгт. Тлюсшенхабль с 01.02.2018 следующих сельскохозяйственных культур: томат Мей Шуай F1 (упаковка 500 семян), томат Белла Роса F-Томат (упаковка 1000 семян); томат Линда F-1 (упаковка 1000 семян); томат Пинк Парадайз (упаковка 500 семян); томат Пинк Импрешн F-1 (упаковка 500 семян); томат Пинк Пионер F-1 (упаковка 500 семян), огурцы сорта Мамлюк (упаковка 3000 семян) по состоянию на период созревания составляет 3 208 940 руб.

Размер затрат необходимых ООО "Паллетторг" для получения и реализации урожая, который мог быть получен при тепличном выращивании в Республике Адыгея, Теучежском районе, пгт. Тлюстенхабль с 01.02.2018 следующих сельскохозяйственных культур: томат Мей Шуай F1 (упаковка 500 семян), томат Белла Роса F-Томат (упаковка 1000 семян); томат Линда F-1 (упаковка 1000 семян); томат Пинк Парадайз (упаковка 500 семян); томат Пинк Импрешн F-1 (упаковка 500 семян); томат Пинк Пионер F-1 (упаковка 500 семян), огурцы сорта Мамлюк (упаковка 3000 семян) эксперт определил двумя способами.

Так, на страницах 29-30 экспертного заключения (л.д. 31-32 т. 4) эксперт привел состав затрат, сведения о которых были подтверждены материалами дела. Общая сумма таких затрат составила 946 857 руб.

Второй примененный экспертом способ расчета затрат исходил из уровня средней рентабельности деятельности по выращиванию овощей в теплицах согласно обнаруженным экспертом данным о такой рентабельности в сети Интернет (148%). При таком подходе размер затрат определен как равный 1 293 927 руб.

Судом, как видно, приняты к расчету затраты, определенные по методу рентабельности, поскольку затраты, определенные иным способом, были с очевидностью рассчитаны некорректно.

Так, эксперт необоснованно включил в состав затрат полную стоимость непотребляемого оборудования без какой-либо мотивировки возможности использования только в рамках одного цикла выращивания овощных культур, в том числе того оборудования, которое истребовано у учреждения в судебном порядке.

Кроме того, с очевидностью не учтены затраты на полив, расход электроэнергии, топливо, заработную плату и прочие накладные расходы.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что в данном случае, состав фактических затрат заказчика мог быть определен в достаточной мере корректно и полно с учетом того, что общество не самостоятельно осуществляло выращивание овощей, но привлекло для этого учреждение как исполнителя по договору.

В такой ситуации все неоговоренные в договоре затраты покрыты стоимостью работ исполнителя (то есть осуществлялись исполнителем самостоятельно в счет цены работ и услуг).

Указанное следует из абзаца 2 пункта 2.1 договора, согласно которому в стоимость работ по договору включены все расходы и издержки исполнителя для выполнения работ.

Соответственно определенная судом по первоначальному иску стоимость работ и услуг исполнителя для заказчика составляет безусловные затраты на выращивание овощей.

Таким образом, в состав затрат заказчика надлежало бы включить вознаграждение подрядчика, стоимость семян, грунта и удобрений, если бы не следующие обстоятельства.

Затраты на услуги учреждения обществом фактически не понесены (так как стоимость работ не оплачена). Учитывая, что судом одновременно рассматриваются требования по первоначальному и встречному искам, предписанный положениями части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачет первоначальных и встречных требований в данном случае создает тот же итоговый эффект, что и учет в составе затрат заказчика стоимости работ и услуг учреждения.

Иными словами, с учетом удовлетворения первоначального иска суд не может повторно уменьшить сумму присуждения по встречному иску на ту же стоимость работ и услуг учреждения (это приведет к задвоению данной суммы в расчете).

Поэтому в данном случае, учитывая удовлетворение первоначальных требований на сумму 250 000 руб., апелляционный суд при расчете упущенной выгоды указанную сумму уже не вычитает.

Кроме того, суд не вычитает и стоимость грунта (20 970 руб.), так как он виндицирован в рамках дела N А01-2634/2018).

Таким образом, принимаемый апелляционным судом к вычету состав затрат включает в себя стоимость семян и удобрений в размере 27 555 руб. и стоимость аренды трактора в размере 375 000 руб.

Стоимость непотребляемого оборудования в состав затрат включена быть не может. Во-первых, такое включение в размере 100% цены, в принципе некорректно, а иной методики учета таких затрат обществом не предложено, уменьшение цены оборудования либо ухудшение его состояния в период использования в стоимостном выражении не доказано. Во-вторых, часть имущества виндицирована, а стоимость оставшейся части взыскана в составе реального ущерба.

Итого, затраты на выращивание урожая составили 402 555 руб.

Соответственно при таком расчете, размер упущенной выгоды составит 2 806 385 руб. (3 208 940-402 555), что больше, нежели определил суд первой инстанции, приняв расчет затрат экспертом по рентабельности.

Даже если, исходя из заявленного исправительной колонией факта сбора урожая до августа 2018, включить в состав затрат, необходимых для получения урожая еще 100 000 руб. стоимости услуг исполнителя (50 000 руб. х 2 мес.), то и в этом случае, размер упущенной выгоды будет более, определенного судом первой инстанции с учетом расчета затрат по рентабельности. Вместе с тем, достоверного повода к такому включению суд не усматривает, поскольку доказательств того, что после отказа от договора исправительная колония выполняла какие-то работы по уходу за растениями нет.

Вместе с тем, принятие расчета по рентабельности при наличии возможности определить размер затрат достоверно, не может быть признано корректным для целей разрешения спора.

Расчет суда в части определения размера реальных убытков произведен неверно и подлежит частичной корректировке.

Суд первой инстанции правомерно исключил из размера убытков стоимость непотребленного оборудования, которое присуждено к возврату в рамках дела N А01-2634/2018.

Суд также правомерно взыскал убытки за иное невозвращенное (утраченное) оборудование на сумму 234 992,75 руб.

Однако суд необоснованно включил в состав реальных убытков стоимость услуг подрядчика, стоимость аренды трактора, а также стоимость семян и удобрений, поскольку указанное составляет затраты на выращивание урожая, учтенные при определении размера упущенной выгоды. Суд же принял расчет затрат эксперта, произведенный по иному методу, тем самым фактически задвоил данные затраты.

Если же такие затраты взыскать в качестве реального ущерба, то нивелируется смысл их вычитания из стоимости урожая и получится, истцу присуждена стоимость урожая без таких затрат, в то время как данные затраты были необходимы для получения урожая.

Апелляционный суд также отмечает, что в предмет встречного иска требование о взыскании таких затрат как реального ущерба и не было включено. Как указано выше, уточняя исковые требования, в качестве реальных убытков общество привело только стоимость невозвращенного и не виндицированного оборудования (234 992,73 руб.).

При таких обстоятельствах, совокупный размер убытков (упущенной выгоды и реального ущерба) по расчету апелляционного суда составил 3 041 377,75 руб. (2 806 385 +234 992,75).

По итогам зачета первоначальных и встречных требований с учреждения надлежало бы взыскать 2 791 377,75 руб., в то время как судом взыскано 2 552 560,73 руб., то есть меньше.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение в любом случае, прав ответчика и федеральной службы не нарушает.

Поскольку по апелляционной жалобе ответчиков не может быть ухудшено положение последних, оснований для изменения решения суда апелляционный суд не усматривает. Общество, как указано выше, решение суда не обжалует.

Из пунктов 1 - 3 статьи 123.21 ГК РФ следует, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В силу статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно уставу, учреждение является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы. В пункте 1.2 устава закреплено, что учредителем учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний. Собственником имущества является Российская Федерация в лице ФСИН России. Полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного Учреждению на праве оперативного управления, осуществляет ФСИН России в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом согласно подпунктам 2, 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

С учетом изложенного, требование о взыскании убытков с ФСИН России при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения соответствует установленному порядку и нормам действующего законодательства (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Каких-либо доводов в части указанных выводов суда апелляционные жалобы не содержат (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в части определения субсидиарного ответчика и оснований для субсидиарного взыскания.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.12.2019 по делу N А01-2176/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов