Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2020 г. N Ф08-5864/20 по делу N А25-3930/2019

г. Краснодар

23 октября 2020 г.

Дело N А25-3930/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании (протокол ведет помощник судьи Королькова Н.Н.) от заявителей кассационных жалоб: от товарищества собственников жилья "Никольская 15а" и Аванесяна Сурена Арминаковича - Тарарушкина Р.В. (доверенность от 28,06.2020 и 19.07.2020), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Чикнизова Саввы Михайловича (ОГРНИП 319265100168529, ИНН 261800506433) и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Ессентукский центральный рынок" (ОГРН 1052600120066, ИНН 2626033856), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Никольская 15а" и Аванесяна Сурена Арминаковича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.05.2020 по делу N А25-3930/2019, установил следующее.

ИП Чикнизов С.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального арбитражного суда (далее - третейский суд) от 22.10.2019 по делу N 7/2017/ПР-1.

Определением суда от 28.05.2020 заявление предпринимателя удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Судебный акт мотивирован тем, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа, установленные статьей 239 АПК РФ, отсутствуют.

В кассационной жалобе ТСЖ "Никольская 15а" (далее - товарищество) просит отменить судебный акт, указав, что приведение в исполнение решения третейского суда нарушает публичный порядок, названный судебный акт нарушает основополагающие принципы российского права, права и законные интересы собственников в жилом доме, на квартиры на мансардном этаже которого за предпринимателем признано право собственности решением третейского суда.

Аванесян С.А. в кассационной жалобе также просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры N 118, расположенной по адресу: г. Ессентуки, ул. Никольская, 15А/6; об оспариваемом судебном акте узнал в конце июня 2020 года от управляющего товарищества Морозова Ю.В. По мнению подателя жалобы, определение нарушает его права, как жильца указанного многоквартирного дома (далее - МКД), а также права иных жильцов дома на пользование общим имуществом МКД.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Предприниматель обратился в третейский суд к ООО "Ессентукский центральный рынок" (далее - общество) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества по договору об участии в долевом строительстве МКД от 01.03.2015 N 375 (далее - ДДУ).

Решением от 22.10.2019 по делу N 7/2017/ПР-1 третейский суд признал заключенным ДДУ, а также признал право собственности предпринимателя на объекты недвижимого имущества второй очереди строительства, расположенные:

- во втором блоке первой секции мансардного этажа МКД со встроенными помещениями с кадастровым номером 26:30:040402:1675 по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Никольская, 15 "А"/5, находящиеся на земельном участке площадью 12 840 кв. м, с кадастровым номером 26:30:040402:163 (квартиры N 109а, 110а, 111а, 112а);

- во втором блоке второй секции мансардного этажа МКД со встроенными помещениями с кадастровым номером 26:30:040402:1640 по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Никольская, 15 "А"/6, находящиеся на земельном участке площадью 12 840 кв. м., с кадастровым номером 26:30:040402:163 (квартиры N 137а, 138а, 139а, 140а);

- во втором блоке третьей секции мансардного этажа МКД со встроенными помещениями с кадастровым номером 26:30:040402:1710 по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Никольская, 15 "А"/7, находящиеся на земельном участке площадью 12 840 кв. м, с кадастровым номером 26:30:040402:163 (квартиры N 165а, 166а, 167а, 168а);

- в первом блоке мансардного этажа МКД со встроенными помещениями с кадастровым номером 26:30:040402:1746 по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Никольская, 15 "А"/8, находящиеся на земельном участке площадью 12 840 кв. м, с кадастровым номером 26:30:040402:163 (квартиры N 211а, 212а, 213а, 214а, 215а, 216а, 217а).

Должник в добровольном порядке не исполнил решение третейского суда, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением в целях его принудительного исполнения.

Согласно частям 2 и 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил, что решение принято по спору, охватываемому третейским соглашением, состав третейского суда и процедура не противоречат соглашению о третейском разбирательстве; воля сторон на рассмотрение спора в определенном ими третейском суде выражена явно и четко, поэтому суд счел, что основания, предусмотренные статьей 239 АПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, отсутствуют. При этом суд указал на рассмотрение спора третейским судом с соблюдением правил о компетенции.

Между тем такие выводы суда являются ошибочными.

Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений по собственной инициативе, если установит, что такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (информационное письмо от 26.02.2013 N 156). Указанная правовая позиция о проверке третейских решений на соответствие публичному порядку государства исполнения по инициативе государственного суда в равной степени применима и к решениям внутренних третейских судов.

Вместе с тем императивный характер исключительных полномочий государственного суда по защите публичного порядка при исполнении решений третейских судов не исключает права участников спора, третьих лиц ходатайствовать о проверке третейского решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства.

Довод о нарушении публичного порядка вправе заявить и лица, не участвовавшие в деле, чьи права (охраняемые законом интересы) затронуты третейским решением, до установления правовой определенности по делу в рамках последовательной процедуры обжалования судебного акта.

Сторона, заявляющая о противоречии признания и приведения в исполнение третейского решения публичному порядку государства исполнения, должна обосновать наличие такого противоречия (пункт 3 Обзора, утвержденного информационным письмом от 26.02.2013 N 156, пункт 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572.

Из текса решения третейского суда от 22.10.2019 по делу N 7/2017/ПР-1 следует, что ДДУ не зарегистрирован в установленном законом порядке (л. д. 24). В резолютивной части решения отражено, что оно является основанием для внесения в государственный кадастр учета недвижимости изменений площади МКД с кадастровыми номерами 26:30:040402:1675, 26:30:040402:1640, 26:30:040402:1710, 26:30:040402:1746 и регистрации права собственности Чикнизова С.М. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (л. д. 27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" никакое арбитражное решение, включая арбитражное решение, не требующее принудительного приведения в исполнение, не может являться основанием для внесения записи в государственный реестр (в том числе единый государственный реестр юридических лиц, единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним), реестр владельцев именных ценных бумаг или иной реестр на территории Российской Федерации, внесение записей в который влечет за собой возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при отсутствии исполнительного листа, выданного на основании судебного акта компетентного суда (в том числе в отношении арбитражного решения, не требующего принудительного приведения в исполнение).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" (далее - постановление N 53) решение третейского суда, вынесенное по спору о правах на недвижимое имущество, в том числе не требующее принудительного приведения в исполнение, само по себе не является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ, статья 43 Закона о третейском разбирательстве).

Для целей осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на основании такого решения третейского суда требуется соблюдение процедуры, установленной § 2 главы 30 АПК РФ. В связи с этим по указанной категории споров судам следует принимать к рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, даже если соответствующее решение по своей природе не требует принудительного приведения в исполнение (например, решения третейских судов о признании за истцом права собственности или иных прав на объекты недвижимого имущества, находящиеся на территории Российской Федерации).

Решение третейского суда может быть основанием для государственной регистрации перехода прав от одного лица к другому, когда за отчуждателем имущества соответствующие права уже зарегистрированы. Только при таких условиях спор о переходе прав на недвижимость от одного лица к другому не затрагивает публичных интересов.

Решением третейского суда разрешен спор о праве собственности на объекты мансардных этажей МКД, которыми увеличена этажность домов. Между тем законом установлен публичный порядок введения в оборот вновь построенных объектов и решение третейского суда нарушает публичный порядок регистрации права собственности на объекты недвижимости и, следовательно, нарушает основополагающие принципы российского права.

При указанных обстоятельствах суд неправомерно выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кроме того, суд при рассмотрении заявления предпринимателя не учел положения пункта 14 постановления N 53.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.05.2020 по делу N А25-3930/2019 отменить.

В выдаче индивидуальному предпринимателю Чикнизову Савве Михайловичу исполнительного листа на исполнение решения Межрегионального арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда - арбитража) от 22.10.2019 по делу N 7/2017/ПР-1 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь