Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2020 г. N Ф08-8317/20 по делу N А15-535/2019

г. Краснодар

23 октября 2020 г.

Дело N А15-535/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Чукна" (ИНН 0520002332, ОГРН 1030501230869) - Маршаева О.М. (доверенность от 17.02.2020), в отсутствие представителей истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ибрагимова Симардина Ибрагимовича (ИНН 052000461141, ОГРНИП 305052111200051), ответчика - администрации муниципального образования "сельсовет Курклинский" Лакского района Республики Дагестан (ОГРН 1020501231079, ИНН 0520001628), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Дагестан, крестьянского (фермерского) хозяйства "Мурка", Сулайманова Сулаймана Зайнутдинович, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Чукна" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А15-535/2019, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ибрагимов Симардин Ибрагимович (далее - глава хозяйства) подал в Арбитражный суд Республики Дагестан иск к администрации муниципального образования "сельсовет Курклинский" Лакского района Республики Дагестан (далее - администрация, муниципальное образование), сельскохозяйственному производственному кооперативу "Чукна" (далее - кооператив) о признании недействительными (ничтожными) договора от 26.01.2015 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 3 376 028,78 кв. м с кадастровым номером 05:30:000043:87, расположенного по адресу: Республика Дагестан, р-н Лакский, с. Чукна, договора от 18.03.2014 аренды земельных участков общей площадью 10 052 000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе площадью 1 371 029 кв. м с кадастровым номером 05:30:000043:83, расположенного по адресу: Россия, Республика Дагестан, Лакский район, с. Куркли, площадью 3 197 783 кв. м с кадастровым номером 05:30:000043:84, расположенного по адресу: Россия, Республика Дагестан, Лакский район, с. Куркли, площадью 3 162 311 кв. м с кадастровым номером 05:30:000043:86, расположенного по адресу: Россия, Республика Дагестан, Лакский район, с. Чукна, площадью 2 322 353 кв. м с кадастровым номером 05:30:000056:88, расположенного по адресу: Россия, Республика Дагестан, Лакский район, с. Бурши, СПК "Чукна" (далее - договоры аренды, земельные участки), о применении последствий недействительности (ничтожности) договоров аренды путем возврата земельных участков муниципальному образованию, погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о договорах аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Дагестан, крестьянское (фермерское) хозяйство "Мурка", Сулайманов Сулайман Зайнутдинович.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2019 в удовлетворении иска отказано со следующей мотивировкой. К кооперативу в порядке правопреемства перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. При переоформлении кооперативом этого права на право аренды у администрации отсутствовала необходимость в соблюдении публичных процедур, в том числе необходимость опубликования сообщения о предстоящем предоставлении земельных участков. Идентичность земельных участков землям, находившимся в постоянном (бессрочном) пользовании у колхоза им. Ленина (далее - колхоз, правопредшественник кооператива), главой хозяйства не опровергнута. Процедура заключения одного из договоров аренды была проверена антимонопольной службой, которая не выявила нарушений антимонопольного законодательства. Глава хозяйства не доказал наличие у него каких-либо прав на земельные участки, в том числе преимущественного права на заключение их договоров аренды.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2019 отменено, иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что кооператив является правопреемником колхоза, поскольку создан путем его реорганизации в форме преобразования. При этом переход к кооперативу в порядке правопреемства права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки не доказан. Суммарная площадь земельных участков значительно превышает площадь земель, указанную в решении Лакского Райсовета народных депутатов от 28.01.1993 и в свидетельстве от 28.08.1995 N РД-30-000039 на право бессрочного (постоянного) пользования землей. Часть земельных участков ранее не принадлежала колхозу. Правовые основания для приобретения в аренду частей площадью 5 918 030 кв. м земельных участков в приоритетном порядке без соблюдения публичных процедур у общества отсутствовали. Глава хозяйства, не являющийся стороной договоров аренды, на основании опубликованного сообщения о наличии предлагаемых для передачи в аренду земельных участков мог претендовать на их получение в аренду на торгах. Нарушение администрацией порядка предоставления земельных участков в аренду повлекло нарушение прав главы хозяйства и недействительность (ничтожность) договоров аренды.

Кооператив обжаловал постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Суд апелляционной инстанции не учел, что по государственному акту в вечном пользовании колхоза находилось 2463,54 га земли. Кооператив является полным правопреемником колхоза и ведет хозяйственную деятельность на названных землях. Части площадью 5 918 030 кв. м земельных участков также находились в вечном пользовании колхоза. Данные обстоятельства подтверждены графическим приложением к государственному акту. Глава хозяйства пропустил срок исковой давности.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей кооператива и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Судом первой инстанции установлено, что за правопредшественником колхоза Исполнительный комитет Районного Совета депутатов трудящихся закреплено в бесплатное и бессрочное пользование 2463,54 га земель, в подтверждение чего выдан государственный акт на вечное пользование землей колхозами N 590986. Границы земельного участка указаны в Плане, являющемся приложением к государственному акту. Решением Лакского Райсовета народных депутатов от 28.01.1993 за колхозом закреплено на праве бессрочного (постоянного) пользования 751 га земель для ведения сельскохозяйственного производства. На основании данного решения правообладателю выдано свидетельство от 28.08.1995 N РД-30-000039 на право бессрочного (постоянного) пользования землей.

Кооператив создан 11.04.2003 путем реорганизации колхоза в форме преобразования, что нашло отражение в имеющихся в материалах дела протоколов заседаний общего собрания членов колхоза. В разделе сведений о правопредшественнике кооператива в Едином государственного реестре юридических лиц назван колхоз.

Постановлениями администрации от 17.03.2014 N 41, от 26.01.2015 N 1 земельные участки предоставлены кооперативу в аренду на 49 лет для сельскохозяйственного производства. В постановлениях указано на предоставление кооперативу земель, находившихся у него в постоянном (бессрочном) пользовании. Администрация (арендодатель) и общество (арендатор) соответственно 18.03.2014 и 26.01.2015 заключили договоры аренды земельных участков на 49 лет для сельскохозяйственного использования. Графическое изображение границ переданных в аренду земельных участков приведено на планах участков, приложенных к договорам аренды. Земельные участки переданы кооперативу по передаточным актам. В отношении договоров аренды земельных участок осуществлена государственная регистрация (записи от 28.04.2014 с номерами регистрации 05-05/017-05-05-17/001/2014-683/2, 05-05/017-05-05-17/001/2014-683/4, 05-05/017-05-05-17/001/2014-683/6, 05-05/017-05-05-17/001/2014-683, запись от 27.05.2015 с номером регистрации 05-05/017-05/017/002/2015-394/2). Издавая названные постановления и заключая договоры аренды, администрация руководствовалась решением Лакского Райсовета народных депутатов от 28.01.1993 и исходила из наличия у кооператива правопреемства от колхоза относительно права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки.

По результатам проведенной на основании жалобы главы хозяйства проверки Дагестанским УФАС вынесено решение от 02.02.2018 N 04-01/655 о прекращении рассмотрения дела N 04-40/2017 в связи с отсутствием в действиях администрации по предоставлении кооперативу в аренду на 49 лет одного из земельных участков (с кадастровым номером 05:30:000043:87) нарушений антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган признал кооператив правопреемником колхоза, в том числе относительно права бессрочного пользования земельным участком.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения главы хозяйства в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По смыслу норм, содержащихся в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, пункте 1 статьи 11, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Их защита осуществляется предусмотренными законами способам, которые должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием удовлетворения соответствующего требования судом является наличие у избранного заявителем способа защиты потенциала на восстановление нарушенного права.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05, от 30.10.2012 N 8584/12).

Защита гражданских прав может быть осуществлена путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 Гражданского кодекса), в том числе сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен только в отсутствие установленного гражданским законодательством иного способа защиты права этого лица и при наличии возможности его защиты лишь путем реституции. Такое лицо должно доказать наличие у него законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Аналогичное разъяснение приведено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

При рассмотрении реституционного требования лица, не являющегося стороной оспариваемой сделки, оценке этой сделки на предмет ее соответствия действующему законодательству должно предшествовать установление наличия у заявителя законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Выявление отсутствия такого интереса само по себе достаточно для отказа в удовлетворении иска.

По общему правилу, установленному Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах (пункт 1 статьи 39.6). Без проведения торгов такой договор может быть заключен в случае предоставления земельного участка лицу, у которого этот участок находится на праве постоянного (бессрочного) пользования (подпункт 11 пункта 2 статьи 39.6).

Пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определено, что предоставление сельскохозяйственным организациям для осуществления их деятельности права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

Законом N 137-ФЗ юридическим лицам вменено в обязанность переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды (пункт 2 статьи 3). Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные юридическим лицам до 31.01.1998, по юридической силе приравнены к записям в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 9 статьи 3). Государственная регистрация как единственное доказательство существования зарегистрированного права может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пункт 5 статьи 1 действующего с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Положениями Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе" устанавливалась возможность передачи земельных участков коллективам колхозов и акционерным обществам, созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, в коллективную (совместную или долевую) собственность. Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", на органы местной администрации возложена обязанность по принятию решений по перераспределению земель, на колхозы и совхозы - по проведению в 1992 году реорганизации, приведению своего статуса в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрации в соответствующих органах, а на районные органы исполнительной власти совместно с комитетами по земельной реформе и земельным ресурсам - по установлению среднерайонных норм бесплатной передачи земли, с учетом ее качества, в собственность граждан. Участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий, подлежали включению в фонды перераспределения земель. Коллективы совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, должны были до 01.03.1992 принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" предполагалось разграничение находящихся в пользовании колхозов и совхозов земель с выделением земель, остающихся в государственной собственности и передаваемых гражданам в частную, индивидуальную и коллективно-долевую собственность. Предприятия, создаваемые при реорганизации колхозов и совхозов, получали право на покупку земли и имущества бывшего хозяйства у работников хозяйства, фонда государственного имущества, сельского (поселкового) Совета народных депутатов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.1992 N 138 "О ходе и развитии аграрной реформы в Российской Федерации" в случае принятия собраниями трудовых коллективов сельскохозяйственных предприятий решений о сохранении прежней формы хозяйствования предполагалась перерегистрация колхозов и совхозов с закреплением за ними земли в соответствии с действующим законодательством.

Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708, при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств допускалось образование товариществ, акционерных обществ, сельскохозяйственных производственных кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и их объединений. В случае принятия собраниями трудовых коллективов государственных сельскохозяйственных предприятий и колхозов решений о сохранении прежней формы хозяйствования осуществлялась их перерегистрация с закреплением земли в соответствии с действующим законодательством. Трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимали решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной земельным законодательством. В районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подавалась заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности. Владелец имущественного пая и земельной доли мог внести их в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив.

На момент реорганизации колхоза в кооператив отсутствовали законодательные ограничения в приватизации земель отгонного животноводства, в том числе законом Республики Дагестан от 09.10.1996 N 18 "О статусе земель отгонного животноводства", статьей 5 которого в действовавшей в тот момент редакции при реорганизации колхозов и совхозов, имеющих отгонные земли, и создании на их базе других коллективных организационно-правовых форм хозяйствования (акционерных обществ, ассоциаций крестьянских (фермерских) хозяйств, их объединений) допускалось сохранение земель отгонного животноводства за новыми предприятиями при условии их дальнейшего использования в соответствии с настоящим Законом. Закон Республики Дагестан от 29.12.2003 N 46 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Республике Дагестан" вступил в силу после реорганизации колхоза.

Законом Республики Дагестан от 29.12.2003 N 46 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Республике Дагестан" установлено, что приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в публичной собственности, на территории Республики Дагестан осуществляется через 49 лет с момента вступления в силу настоящего Закона (статья 6), а принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения может быть осуществлено только в соответствии с Гражданским кодексом, Земельным кодексом и Законом N 101-ФЗ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции вправе был заключить о следующем. Земельные участки образованы за счет земель (площадью 2463,54 га), находившихся в постоянном (бессрочном) пользовании у колхоза и его правопредшественника. Обратное главой хозяйства не доказано. В деле отсутствуют доказательства того, что в результате реорганизации колхоза на часть земель возникла коллективно-долевая собственность членов колхоза, а оставшаяся часть передана в региональный фонд перераспределения. В связи с реорганизацией колхоза и созданием кооператива правами на использование земельных участков и переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на них без проведения торгов обладал кооператив. Право постоянного (бессрочного) пользования кооператива на земельные участки в установленном порядке не оспорено и не прекращено. Глава хозяйства не подтвердил наличие у него права на приобретение названных участков в аренду без проведения торгов, что свидетельствует об отсутствии у него законного интереса в оспаривании договоров аренды и применении последствий их недействительности. Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого в рамках настоящего дела иска.

Обратные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также противоречат вышеприведенному нормативному обоснованию.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Соответствие, в основном, выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ошибочность выводов суда апелляционной инстанции в совокупности обусловливают необходимость удовлетворения кассационной жалобы, отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на судебные акты арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату как излишне уплаченная.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции распределяет расходы кооператива по уплаченной государственной пошлине за подачу кассационной жалобы и относит их на главу хозяйства в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А15-535/2019 отменить.

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2019 по делу N А15-535/2019 оставить в силе.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Чукна" (ИНН 0520002332, ОГРН 1030501230869) из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной по чеку-ордеру от 25.08.2020 государственной пошлины.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ибрагимова Симардина Ибрагимовича (ИНН 052000461141, ОГРНИП 305052111200051) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Чукна" (ИНН 0520002332, ОГРН 1030501230869) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин