Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2020 г. N Ф08-9125/20 по делу N А32-32760/2017

г. Краснодар

26 октября 2020 г.

Дело N А32-32760/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубань Инвест" (ИНН 2311119179, ОГРН 1092311004610) Бондаренко В.И. - Куракиной В.В. (доверенность от 01.06.2020), от Морозова Д.С. - Семенюк М.А. (доверенность от 13.09.2018), от конкурсного управляющего акционерного общества "Коммерческий банк "Росэнергобанк"" - государственной корпорации агентство по страхованию вкладов - Швецова Ю.В. (доверенность от 20.03.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Морозова Д.С. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А32-32760/2017 (Ф08-9125/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубань Инвест" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Комков Н.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Морозова Д.С. и Пономаренко А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 22.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановление апелляционного суда от 19.08.2020 определение суда от 22.11.2019 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Морозова Д.С. по обязательствам должника; признано доказанным наличие оснований для привлечения Морозова Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; Морозов Д.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; обособленный спор направлен на рассмотрение в суд первой инстанции для определения размера субсидиарной ответственности Морозова Д.С.

В остальной части определение суда от 22.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Морозов Д.С. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд необоснованно не учел факт добросовестности в действиях Морозова Д.С. как учредителя и руководителя должника в пределах делового риска при заключении спорных сделок, что исключает возможность привлечения его к субсидиарной ответственности. При этом апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что договоры поставки, заключенные должником в лице Морозова Д.С. с поставщиками являются мнимыми сделками и не предполагали поставки товара к должнику. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к рассмотрению спора.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий акционерного общества "Коммерческий банк "Росэнергобанк"" (далее - банк) просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Морозова Д.С. поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника просил жалобу удовлетворить, представитель конкурсного управляющего банка поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.08.2017 Батуева Я.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 21.08.2017 заявление принято к производству. Решением суда от 01.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Комков Н.В.

Определением суда от 12.04.2018 требования банка включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 162 798 734 рублей 15 копеек основного долга и 8 068 255 рублей 89 копеек пени, как требования обеспеченные залогом имущества должника. Постановлением апелляционного суда от 12.08.2018 определение суда от 12.04.2018 в обжалуемой части отменено; в удовлетворении заявления о признании требования АО КБ "Росэнергобанк" обеспеченным залогом имущества должника отказано.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Морозова Д.С. и Пономаренко А.Б. и взыскании с них в пользу должника задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в размере 1 172 137 104 рубля 04 копеек.

Апелляционный суд, удовлетворяя заявление в части привлечения к субсидиарной ответственности Морозова Д.С. по обязательствам должника, обоснованно исходил из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"" (далее - Закон N 266-ФЗ) признана утратившей силу статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве"; Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Исходя из общих принципов действия норм гражданского и процессуального законодательства во времени, закрепленных в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданные с 01.07.2017, подлежат рассмотрению с учетом процессуальных положений норм главы III.2 Закона о банкротстве. При этом, если действия (бездействие) контролирующих должника лиц, положенные в обоснование заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, то к этим отношениям применяются материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности, действовавшие до даты вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Апелляционный суд верно указал, что наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника связано с действиями, совершенными до 01.07.2017, следовательно, к спорным правоотношениям применяются нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на указанные даты.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", такие сделки должны быть значимы для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являться существенно убыточными.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Апелляционный суд установил, что Морозов Д.С. в период с 16.09.2015 по 29.06.2017 являлся руководителем должника, с 01.12.2014 - единственным учредителем общества.

При анализе сделок должника конкурсный управляющий установил, что должник и банк заключили кредитный договор от 18.08.2015 N 1071408 на сумму 1 млрд рублей, подлежащий погашению 29.12.2017, поручителем по которому являлся Морозов Д.С. в соответствии с договором поручительства от 14.08.2015 N 1071408/ДП-1. Денежные средства перечислены банком на расчетный счет должника 18.08.2015.

В тот же день должник перечислил аванс по договорам на поставку строительных материалов, заключенным с контрагентами: ООО "Азенко", ООО "Артель", ООО "Альт Дэк", ООО "Апрель", ООО "Еврострой", ООО "МастерСтройМаркет", ООО "Монохим", ООО "Регион", ООО "Русторг", ООО "СД", ООО "Сервисстрой", ООО "Фундамент", ООО "Экс машина", ООО "Эрба", на общую сумму 148 116 022 рублей 63 копейки.

В период 10.09.2015 - 05.11.2015 должник заключил договоры на поставку строительных материалов с контрагентами: ООО "Глория", ООО "Бизнес-Эксперт", ООО "Вектор Юг", ООО ТД "Александр" на общую сумму 550 млн рублей. В пользу ООО "Глория" 10.09.2015 перечислен аванс в размере 100 млн рублей, через 5 дней после этого договор расторгнут; 23.10.2015 перечислен аванс в пользу ООО "Бизнес-Эксперт" в размере 100 млн рублей; 23.10.2015 в пользу ООО "Вектор Юг" перечислено 150 млн рублей и 26.10.2015 договор расторгнут; 05.11.2015 в пользу ООО ТД "Александр" перечислено 200 млн рублей и на следующий день договор расторгнут.

Должник и банк заключили кредитный договор от 18.04.2016 N 1071478 на сумму 371 424 948 рублей 43 копейки и денежные средства зачислены на расчетный счет должника.

В период 22.04.2016 - 27.07.2016 должник заключил договоры на поставку строительных материалов с контрагентами: ООО "Оптовик", ООО "Промстройкомплект", ООО "ПроектСтрой Инжиниринг", ООО "Металл-Трейд" на общую сумму 313 122 125 рублей. В апреле - июне 2016 года в пользу данных контрагентов перечислены денежные средства, после чего большинство договоров расторгнуты.

Таким образом, бывший руководитель Морозов Д.С. в период с 18.08.2015 по 27.07.2016 заключил договоры поставки товара, на основании которых с расчетного счета должника произвел платежи в пользу контрагентов по сделкам на общую сумму 1 011 238 147 рублей 63 копейки в счет будущих поставок товаров (работ, услуг).

Однако в результате проведенного анализа сделок должника установлено, что все вышеуказанные компании (поставщики) являются недобросовестными контрагентами, заключенные договоры носят фиктивный характер. Ни один из указанных контрагентов по договорам не осуществил поставку материалов, указанных в спецификациях. При этом документы, подтверждающие поставку товара лицами, получившими денежные средства от должника, руководитель должника конкурсному управляющему не передал (товарные накладные, товарно-транспортные накладные).

Апелляционный суд при принятии оспариваемого постановления учел, что согласно Единому государственному реестру юридических лиц большинство организаций-контрагентов создано незадолго до даты совершения сделки с должником. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договоров, а также документы, подтверждающие наличие возможности у контрагентов осуществить поставку материалов, указанных в спецификациях.

Исходя из этого, апелляционный суд пришел к выводу о том, что должник вывел на расчетные счета указанных организаций без наличия правовых оснований в общей сложности 1 011 238 147 рублей 63 копеек, полученных от банка по кредитным договорам. Все сделки заключены и исполнены от имени должника Морозовым Д.С.

В то же время Морозов Д.С. не представил доказательства и не обосновал, что заключение договоров поставки с указанными лицами и перечисление им денежных средств в качестве авансов в счет будущих поставок обусловлено наличием разумной деловой цели. Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанные контрагенты имели опыт поставки товаров соответствующей номенклатуры и в определенных объемах, имели положительную деловую репутацию на рынке поставки соответствующих товаров и могли произвести поставку товаров в том количестве и в те сроки, которые предусмотрены договорами поставки.

Морозов Д.С. также не представил доказательства проведения перед заключением сделок анализа контрагентов на предмет наличия у них возможности произвести поставку товара; не указал критерии, по которым заключались сделки на столь значительные суммы, и производилось авансирование по договорам поставки; не обосновал разумными причинами экономического характера оплату аванса по всем указанным договорам поставки в столь значительном размере, принимая во внимание, что у Морозова Д.С. отсутствовали какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у контрагентов возможности произвести поставку товаров.

Исходя из этого, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Морозова Д.С. отсутствовали разумные и обоснованные основания полагать, что поставка товара будет произведена лицами, которым должник перечислил денежные средства. Более того, расторжение договоров поставки товарно-материальных ценностей в течение 1-4 дней после перечисления должником денежных средств на расчетные счета организаций-контрагентов, свидетельствует о том, что эти сделки изначально являлись мнимыми, а стороны (должник и поставщики) не предполагали поставку товара.

В результате оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд пришел к выводу, что договоры поставки, заключенные Морозовым Д.С. от имени должника не предполагали поставку товара должнику. Кроме того, указанные сделки не являются сделками, заключенными в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку договоры поставки заключены без намерения поставщиков провести поставку товара и без намерения должника получить товар. По своей экономической природе 29 сделок по закупке строительных материалов представляют собой вывод активов должника на основании договоров поставки, вследствие чего отчуждено ликвидное имущество на наиболее невыгодных условиях - предварительная оплата в размере 100%.

Апелляционный суд указал, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отметил, что вопреки выводам эксперта и доводам Морозова Д.С., сама по себе проверка регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ при заключении с ним договора поставки в рассматриваемом случае не свидетельствует о проявлении должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента. Получение сведений о государственной регистрации в данном случае не является безусловным доказательством проявления Морозовым Д.С. должной осмотрительности в выборе контрагентов. Сам по себе факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данных юридических лицах, постановка их на учет в налоговом органе не характеризуют контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Какие-либо иные критерии выбора контрагентов для заключения сделок ответчик и эксперт не привели и соответствующие доказательства в суд не представили.

Оценивая указанные действия Морозова Д.С., апелляционный суд пришел к выводу о том, что они являются формальными, с целью придания видимости разумности и обоснованности своим действиям по перечислению денежных средств указанным лицам, при очевидной осведомленности ответчика о невозможности возврата денежных средств должнику. Действия контролирующих должника лиц, в том числе по заключению договоров с "техническими" компаниями и перечисление в их пользу в виде аванса крупных сумм денежных средств в размере, равном сумме всех ликвидных активов должника в 2015 - 2016 годах, привели к существенному ухудшению финансового положения должника и появлению признаков объективного банкротства. Тем самым контролирующее должника лицо создало условия для дальнейшего роста диспропорции между реальной стоимостью активов должника и размером его обязательств, с неизбежной окончательной утратой возможности реального погашения всех долговых обязательств в будущем. При этом Морозов Д.С. не опроверг относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами довод о том, что должник приобрел признаки неплатежеспособности в результате вывода с расчетного счета должника денежных средств, предоставленных банком по кредитному договору и предназначавшихся для ведения предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли. Доказательства, свидетельствующие о том, что Морозов Д.С. действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права кредиторов, в материалы дела не предоставлены.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Морозова Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц определяется как сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сумма требований, заявленных после закрытия реестра и требований кредиторов по текущим платежам, апелляционный суд обоснованно направил обособленный спор в суд первой инстанции для определения размера субсидиарной ответственности, учитывая непредставление конкурсным управляющим Бондаренко В.И. актуальных сведений об объеме оставшихся не погашенными требований кредиторов.

Доводы Морозова Д.С. об осведомленности банка и об участии банка в выводе указанных денежных средств должника подлежат исследованию и оценке при рассмотрении судом вопроса о размере субсидиарной ответственности.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к рассмотрению спора, подлежит отклонению, поскольку из оспариваемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях указанных лиц.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А32-32760/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.Н. Герасименко И.М. Денека