Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2022 г. N Ф08-8527/22 по делу N А32-32760/2017

г. Краснодар

25 августа 2022 г.

Дело N А32-32760/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от кредитора - акционерного общества "Коммерческий банк "Росэнергобанк"" (ИНН 6167007639, ОГРН 1027739136622) в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" - Добровольского К.В. (доверенность от 15.06.2022), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Кубань Инвест" (ИНН 2311119179, ОГРН 1092311004610) - Бондаренко Веры Ильиничны, от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик Группа компаний "Догма''" (ИНН 2308260333, ОГРН 1182375088202), общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик ''Догма''" (ИНН 2308261030, ОГРН 1182375096540), общества с ограниченной ответственностью СК "Кубань Инвест" (ИНН 2311209440), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик ''ГК Догма''", общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик ''Догма''", общества с ограниченной ответственностью СК "Кубань Инвест" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А32- 32760/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубань Инвест" (далее - должник) КБ "Росэнергобанк" (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, которые находятся или поступят в будущем на счета ООО "Специализированный Застройщик Группа компаний "Догма''", ООО "Специализированный Застройщик ''Догма''", ООО СК "Кубань Инвест" (далее - ответчики) в кредитных организациях и корреспондентские счета кредитных организаций, в пределах 1 172 137 104 рублей 04 копеек; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия (в том числе по снятию и/или постановке на учёт, регистрации перехода права собственности, сделок, обременений) в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам на праве собственности; наложения ареста на автомобили/транспортные средства, принадлежащие ответчикам на праве собственности.

Определением от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2022, заявление банка удовлетворено частично; приняты обеспечительные меры в пределах суммы 1 172 137 104 рублей 04 копеек в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия (в том числе по снятию и/или постановке на учёт, регистрации перехода права собственности, сделок, обременений) в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчикам; запрета ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому регистрировать переход права собственности на автомобили (транспортные средства), принадлежащие ответчикам.

В кассационных жалобах ответчики просят отменить судебные акты в части удовлетворенных требований. Заявители указывают на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер на том основании, что обеспечительные меры преждевременны и несоразмерны, необходимости их принятия кредитор не обосновал.

В судебном заседании представитель банка высказался против удовлетворения жалоб, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением суда от 01.11.2017 ООО "Кубань-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Комков Николай Владимирович. Определением от 20.07.2018 Комков Н.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Бондаренко В.И.

Банк обратился в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, указав, что ООО СК "Кубань Инвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2016, руководитель и один из учредителей - Морозов С.П.

ООО "Строй Технология" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.2017, руководитель Морозов С.П., учредители Морозов С.П. и ООО СК "Кубань Инвест".

ООО "Догма-Строй" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2020, руководитель и учредитель Морозов С.П.; ООО "Догма" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2016, руководитель Морозов С.П., учредители: Морозов С.П. и ООО СК "Кубань Инвест". ООО Специализированный застройщик "Догма-Инвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2019, учредитель и руководитель Морозов С.П. ООО Специализированный застройщик "ГК "Догма" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2018, учредители Морозов С.П. и ООО СК "Кубань Инвест". ООО Специализированный застройщик "Догма" зарегистрировано 20.11.2018, руководитель Морозов С.П., учредители: Морозов С.П. и ООО СК "Кубань Инвест". Банк указал, что данные взаимосвязанные компании созданы в преддверии банкротства должника. В пользу указанных юридических лиц выведены активы должника, что сделало невозможным погашение требований кредиторов в ходе процедуры банкротства. Руководителем и учредителем указанных лиц (ответчиков) является Морозов С.П., который одновременно в период с 16.09.2015 по 29.06.2017 находился в должности руководителя ООО "Кубань Инвест", а также с 01.12.2014 являлся единственным учредителем общества. По мнению банка, ответчики активно способствовали совершению сделок, направленных на вывод ликвидных активов должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Обстоятельства дела свидетельствуют о невозможности корпоративного контроля над должником со стороны ответчиков.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.03.2022 определение от 15.09.2021 и постановление апелляционного суда от 24.01.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал следующее. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. В этой связи судам надлежало исследовать, какое значение для последующей деятельности должника имела схема организации бизнеса, на которую ссылался банк; оценить существенность ее негативного воздействия на деятельность должника; установить, как изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели его экономические показатели. Установление перечисленных обстоятельств в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в пункте 20 постановления N 53, имеет существенное значение для правильного определения вида и размера ответственности, подлежащей применению к контролирующему должника лицу.

Спор по существу заявленных требований не рассмотрен.

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности банк обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии вышеуказанных временных обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались статьями 90, 92 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55).

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Данные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума N 55 разъяснено: арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 постановления Пленума N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суды установили, что испрашиваемые обеспечительные меры заявлены в рамках рассмотрения заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, его обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований. Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью взыскиваемой с ответчиков суммы и реальной возможностью принятия ответчиками действий по отчуждению имущества. Временный запрет на отчуждение, регистрацию перехода прав, регистрацию обременений такую возможность пресекает до рассмотрения спора по существу.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013).

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Кодекса) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Кодекса, пункт 22 постановления Пленума N 55).

Суды обоснованно учли, что запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении объектов недвижимости не влечет для его собственников неблагоприятных последствий, обусловленных лишением соответствующего титула и возложением бремени несения дополнительных расходов, не препятствует осуществлению правомочий владения и пользования и не нарушает баланса интересов сторон. С учетом положений норм права, приведенных разъяснений, доводов и доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что банк в достаточной степени обосновал причину обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер; истребуемые заявителем временные обеспечительные меры в указанной части соответствуют целям, предусмотренным частью 2 статьи 90 Кодекса, соразмерны заявленному требованию. Оснований не согласиться с указанными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Обжалуя судебные акты, ответчика не предоставили встречное обеспечение (статья 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей кассационных жалоб тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А32-32760/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.О. Резник