Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 15АП-22193/22 по делу N А32-32760/2017

город Ростов-на-Дону

23 января 2023 г.

дело N А32-32760/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Морозова С.П.: представитель Дегтярев А.В. по доверенности от 10.01.2023;

от конкурсного управляющего АО КБ "Росэнергобанк" - ГК "АСВ": представитель Дробченко А.В. по доверенности от 21.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 по делу N А32-32760/2017 об отказе в удовлетворении заявления Коммерческого банка "Росэнергобанк" о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Морозова Сергея Петровича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Инвест" (далее - должник, ООО "Кубань-Инвест") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий банком с заявлением о привлечении солидарно ООО СК "Кубань Инвест", ООО "Строй Технология", ООО "Догма-Строй", ООО "Догма", ООО Специализированный Застройщик "Догма-Инвест", ООО Специализированный Застройщик "ГК Догма", ООО Специализированный Застройщик "Догма" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2021 по делу N А32-32760/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2021 по делу N А32-32760/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А32-32760/2017 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий банком обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об уточнении заявленного требования, просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отца Морозова Д.С. - Морозова Сергея Петровича (далее - Морозов С.П.).

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора конкурсный управляющий банком обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных, просил суд:

- наложить арест на денежные средства, которые находятся или поступят на счета Морозова С.П. в кредитных организациях и корреспондентские счета кредитных организаций в будущем, в пределах суммы 1 172 137 104,04 руб.;

- запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия (в том числе по снятию и/или постановке на учёт, регистрации перехода права собственности, сделок, обременений) в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Морозову С.П. на праве собственности;

- наложить арест на автомобили/транспортные средства, принадлежащие Морозову С.П. на праве собственности;

- запретить Федеральной налоговой службе Российской Федерации совершать регистрационные действия по отчуждению и обременению долей российских и иностранных юридических лиц, принадлежащих Морозову С.П. на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 по делу N А32-32760/2017 ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 по делу N А32-32760/2017, конкурсный управляющий банком обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, имеется совокупность обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер на основании части 2 статьи 90 АПК РФ. Согласно доводам апелляционной жалобы, Морозов С.П. является отцом Морозова Д.С., а Морозов Д.С. и Морозова М.С. являются мужем и женой. Заключение сделок являлось действиями одной группы лиц (семьи), контролирующих должника и ответчиков по передаче активов от должника к ООО СК "Кубань Инвест". Апеллянт указал, что Морозов С.П. не мог не знать о действиях группы лиц, поскольку стороной по сделкам, уменьшившим имущество должника, является организация ООО СК "Кубань Инвест", руководителем и бенефициаром которой являлся Морозов С.П.

В отзыве на апелляционную жалобу Морозов С.П. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 по делу N А32-32760/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Комков Н.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2018 Комков Н.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Бондаренко В.И.

В рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий банком обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении денежных средств и имущества, принадлежащего Морозову С.П.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющим банком указал, что соответчики, привлекаемые к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, созданы единолично Морозовым С.П., что, по мнению банка, свидетельствует о том, что именно Морозов С.П. осуществлял контроль за деятельностью должника, и вследствие его действий причинен имущественный вред должнику и его кредиторам.

Конкурсный управляющий банком полагает, что Морозов С.П. является лицом, извлекшим выгоду из незаконного и недобросовестного поведения руководителя должника, поэтому должен быть признан контролирующим должника лицом, который может быть привлечен к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что вина Морозова С.П. в настоящее время не установлена, при этом, требуя принятия обеспечительных мер в отношении Морозова С.П., заявитель фактически просит суд предрешить исход спора, что при принятии обеспечительных мер недопустимо. Материалы дела не содержат доказательств совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение его активов с целью невозможности обращения на них взыскания, в результате чего может быть затруднено или стать невозможным исполнение судебного акта, принятого по существу спора в будущем.

Оценив доводы заявителя, изложенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не доказал наличие совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по спору обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

По смыслу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве суд может применить обеспечительные меры к контролирующим должника лицам, а также к имуществу лиц, для которых это лицо также является контролирующим.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 указанной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены возможность запрета совершать определенные действия, а также наложение ареста на имущество.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (абзац 2 пункта 9 постановления N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно пункту 10 постановления N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд, в числе прочего, оценивает, каким образом заявленные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым. В соответствии с указанными нормами права ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Указанные выше разъяснения не направлены на полное освобождение заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, положенных им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер с учетом срока, предоставленного суду для разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, в противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Данные обстоятельства указывают на необходимость принятия обеспечительных мер; кроме того, заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинения значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора.

Непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба, а принятие мер - не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков.

Арбитражный суд вправе арестовать имущество в пределах взыскиваемой с контролирующих должника лиц суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве (пункты 15 и 16 постановления N 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывает для арбитражных управляющих и конкурсных кредиторов правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного ответчика должника, так и для воспрепятствования его отчуждению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, заявитель обязан обосновать статус ответчиков в качестве контролирующих должника лиц и раскрыть, каким образом обеспечительные меры связаны с основаниями привлечения и возможным ущербом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивированно наличием обстоятельств для привлечения Морозова С.П. к субсидиарной ответственности. В заявлении о привлечении лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий банком раскрыл основания привлечения Морозова С.П. к субсидиарной ответственности.

В заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указаны обстоятельства, на которых основаны доводы заявителя о наличии у Морозова С.П. статуса контролирующего должника лица (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов, предотвращения возможной ситуации по реализации имущества должника, конкурсный управляющий банком обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии заявленных обеспечительных мер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В то же время обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, и позволяют сохранить возможность взыскания в конкурсную массу денежных средств.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При этом, если требования заявлены к каждому ответчику, действующее законодательство не исключает возможность удовлетворения требований как к одному, так и к нескольким ответчикам.

Заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных требований, сумма которых является значительной с учетом условий нахождения должника в процедуре конкурсного производства.

Отсутствие на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчик предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Доводы заявителя должны оцениваться судом в совокупности.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Между тем, указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих, что принятые обеспечительные меры непосредственно нарушают права и законные интересы ответчика, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае обеспечительные меры в целом направлены на обеспечение сохранности имущества и существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам, исполнимость судебного акта, непосредственно связаны с предметом спора, заявлены в пределах суммы субсидиарной ответственности, соразмерны заявленному требованию.

Заявленные обеспечительные меры направлены в первую очередь на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба в случае удовлетворения судом требований о привлечении заявленных лиц к субсидиарной ответственности.

При этом применение указанных обеспечительных мер не влечет для ответчика неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в заявлении обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика, являются соразмерными заявленным требованиям, направлены на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением имущества, и на исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований, заявленных в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества и размер денежных средств, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае судебная коллегия исключила из перечня имущества, на которое подлежит наложению арест, денежные средства в размере прожиточного минимума для оплаты личных нужд ответчика.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" определено понятие прожиточного минимума - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что физическому лицу и лицам, находящимся на его иждивении, необходимы денежные средства для обеспечения своих потребностей на оплату личных нужд. В связи с этим подлежит исключению из суммы денежных средств, поступающих на счета ответчика, ежемесячный размер денежных средств на оплату собственных личных нужд за счет дохода ответчика в размере, равном величине одного прожиточного минимума по месту проживания ответчика и лиц, находящихся на его иждивении.

При этом, сумма, подлежащая исключению, судом не указывается, поскольку размер прожиточного минимума может изменяться в соответствующие периоды. Судебному приставу-исполнителю при определении суммы выделения денежных средств необходимо руководствоваться действующим законодательством и нормативными актами.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие Морозову С.П. в пределах суммы требований в размере 1 172 134 104,04 руб., за исключением денежных средств, принадлежащих Морозову С.П., в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории его проживания и лиц, находящихся на его иждивении.

Заявленные обеспечительные меры соразмерны и пропорциональны заявленным требованиям, связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимыми и достаточными мерами для обеспечения исполнения судебного акта; непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба кредиторам; обеспечительные меры являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 по делу N А32-32760/2017 и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего банком о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 по делу N А32-32760/2017 отменить.

Удовлетворить заявление о принятии обеспечительной меры.

Наложить арест на денежные средства, которые находятся или поступят на счета Морозова Сергея Петровича (ИНН 234700018439, ОГРНИП 306231129200069, 14.06.1958 года рождения; адрес: Краснодарский край, Калининский район, х. Могуровка) в кредитных организациях в будущем, в пределах суммы 1 172 137 104,04 руб., за исключением денежных средств и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в размере ежемесячного прожиточного минимума самого Морозова Сергея Петровича и лиц, находящихся у него на иждивении, установленного в субъектах Российской Федерации по месту их жительства, до момента вступления в законную силу судебного акта по заявлению о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия, в том числе по снятию и постановке на учет, регистрации перехода права собственности, сделок, обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Морозову Сергею Петровичу (ИНН 234700018439, ОГРНИП 306231129200069, 14.06.1958 года рождения; адрес: Краснодарский край, Калининский район, х. Могуровка) на праве собственности, до момента вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного кредитора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Наложить арест на автомобили (транспортные средства), принадлежащие Морозову Сергею Петровичу (ИНН 234700018439, ОГРНИП 306231129200069, 14.06.1958 года рождения; адрес: Краснодарский край, Калининский район, х. Могуровка) на праве собственности, до момента вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного кредитора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Запретить Федеральной налоговой службе Российской Федерации совершать регистрационные действия по отчуждению и обременению долей российских и иностранных юридических лиц, принадлежащих Морозову Сергею Петровичу (ИНН 234700018439, ОГРНИП 306231129200069, 14.06.1958 года рождения; адрес: Краснодарский край, Калининский район, х. Могуровка) на праве собственности, до момента вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного кредитора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев