Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2020 г. N Ф08-9007/20 по делу N А53-23073/2015

г. Краснодар

27 октября 2020 г.

Дело N А53-23073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ИНН 6168055811, ОГРН 1116194004717) Гиченко Алексея Юрьевича (лично), от Майзенгера Романа Владимировича - Назина М.Ю. (доверенность от 10.02.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Майзенгера Романа Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2020 по делу N А53-23073/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донская региональная компания" (далее - должник) Майзенгер Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать действия организатора торгов - конкурсного управляющего должника Гиченко А.Ю. по признанию победителем торгов ИП Ольхова А.И. при реализации дебиторской задолженности должника (публичное предложение N 10975) по лоту N 7 незаконными; обязать организатора торгов - конкурсного управляющего должника Гиченко А.Ю. заключить договор купли-продажи дебиторской задолженности должника (публичное предложение N 10975) по лоту N 7 с ООО "Орион".

Заявление мотивировано тем, что организатор торгов в нарушение требований действующего законодательства определил победителем торгов лицо, которое не может осуществлять взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением суда от 27.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что организатор торгов не нарушил процедуру их проведения и определения победителя. ИП Ольхов А.И., признанный победителем торгов, действовал на основании агентского договора в интересах ООО "Рязанские рассветы", которое имеет право взыскивать дебиторскую задолженность с населения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Майзенгер Р.В. просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает, что суды неправомерно отказали в проведении судебной экспертизы по вопросу давности изготовления агентского договора. Совокупность установленных по делу обстоятельств указывает на то, что агентский договор составлен после проведения торгов, следовательно, заявка ИП Ольхова А.И. была подана им в собственных интересах как лица, не имеющего права взыскивать дебиторскую задолженность населения. Таким образом, существенным обстоятельством, подлежащим установлению, являлась дата заключения агентского договора. Достоверно установить эту дату возможно только путем проведения судебной экспертизы. Отказав в назначении экспертизы, суды уклонились от установления фактических обстоятельств и лишили заявителя возможности реализовать принадлежащие ему права и обязанности по доказыванию своих возражений.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и Ольхов А.И. просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Майзенгера Р.В. поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 12.10.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гиченко А.Ю. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.10.2017 N 197.

1 ноября 2019 года конкурсный управляющий должника опубликован в ЕФРСБ сообщение о проведении торгов по продаже имущества посредством публичного предложения с закрытой формой подачи ценовых предложений. В состав лота N 7 вошли имущественные права требования к физическим лицам, начальная цена указанного лота определена 190 582 729 рублей 46 копеек. Задаток, подлежащей оплате для участия в торгах, составляет 20% от цены лота. Цена лота снижается последовательно каждые 3 дня (календарных) на 10% от начальной цены. Цена отсечения устанавливается в размере 1% от начальной цены на торгах посредством публичного предложения по каждому лоту. Заявки принимаются с 09 час 00 мин с 05.11.2019 по 07.12.2019 до 23 час 59 мин.

В последний день приема заявок на участие в торгах по лоту N 7 поступило две заявки. ИП Ольхов А.И. подал заявку, предложив цену 3 380 000 рублей (15 час 22 мин.). Майзенгер Р.В. подал заявку, предложив цену 3 311 001 рубль (21 час 17 мин.).

Согласно протоколу о результатах проведения торгов N 10975-7 победителем по лоту N 7 ИП Ольхов А.И..

Полагая, что действия конкурсного управляющего должника по определению победителя торгов являются незаконными, Майзенгер Р.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав в обоснование заявленных им требований то, что ИП Ольхов А.И. не относится к лицам, которым в соответствии с частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть уступлено право (требование) просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В свою очередь, Майзенгер Р.В. подал заявку в интересах ООО "Орион", которое является управляющей компанией и имеет лицензию на управление многоквартирным домом. При оплате задатка Майзенгер Р.В. также указал на действие в интересах третьего лица по агентскому договору.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.1, 61,9, 110 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Суды установили, что процедура проведения торгов проведена без нарушений, какие-либо неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов в результате реализации имущества победителю торгов не наступили. Победителем определено лицо, предложившее наибольшую цену на лот, что соответствует целям и задачам конкурсного производства, а также правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230.

Проверяя доводы, изложенные Майзенгером Р.В., суды учли, что в соответствии с частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая введена Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ, вступившим в законную силу с 26.07.2019, права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги могут быть уступлены только специализированным организациям, имеющим статус профессионального участника рынка жилищно-коммунальных услуг. Той же нормой права установлено, что договор об уступке права (требования), заключенный с иными лицами, не относящимся к указанной категории, считается ничтожным.

Следовательно, определение победителем торгов по лоту N 7 лица, с которым не может быть заключен договор уступки права (требования), означало бы существенное нарушение порядка проведения торгов

Вместе с тем суды установили, что ИП Ольхов А.И. при подаче заявки на участие в торгах действовал не в собственных интересах, а в интересах ООО "Рязанские рассветы", владеющего лицензией от 28.12.2016 N 062000169 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. В подтверждение данного факта в материалы дела представлен агентский договор от 29.11.2019, по условиям которого ООО "Рязанские рассветы" (принципал) поручает, а ИП Ольхов А.И. (агент) принимает на себя обязательство за счет принципала выступить его представителем на открытых торгах посредством публичного предложения по продаже имущественных прав должника (банкрота) ООО "Донская региональная компания" с целью приобретения в собственность принципала лота N 7 "Имущественные права требования к физическим лицам". Кроме того в материалы дела представлено письмо ИП Ольхова А.И., адресованное организатору торгов, в котором данное лицо уведомило управляющего о том, что он принимал участие в торгах как агент, действующий в интересах ООО "Рязанские рассветы". В приложении к данному письму указаны: копия агентского договора от 29.11.2019, копия лицензии от 28.12.2016 N 062000169 и копия свидетельства ИНН.

Полагая, что указанные документы составлены уже после проведения торгов для создания видимости соблюдения требований части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Майзенгер Р.В. заявил о фальсификации агентского договора от 29.11.2019 и письма ИП Ольхова А.И. Заявитель просил провести по делу судебную экспертизу с целью установления даты изготовления агентского договора.

Разъяснив сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, а также самой фальсификации доказательств, суд предложил сторонам, представившим спорные документы, исключить их из числа доказательств. Поскольку ИП Ольхов А.И. и ООО "Рязанские рассветы" не дали своего согласия на исключение документов, суд первой инстанции принял меры для проверки заявления о фальсификации.

Суд первой инстанции отказал в назначении экспертизы, руководствуясь тем, что часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает способы проверки заявления о фальсификации исключительно проведением экспертизы. Суд вправе установить достоверность представленного доказательства, как и его существование на конкретную дату, иными способами, не затягивающими судебный процесс.

Кроме того, суд установил, что достоверно установить точную дату документа по результатам экспертизы не представляется возможным. Из ответов, представленными экспертными организациями, следует, что экспертизой может быть лишь временная граница, ранее которой документ не мог быть выполнен. При этом методик, позволяющих установить конкретную дату изготовления документов, в настоящее время не имеется.

Проверяя достоверность спорных документов, суд учел, что ИП Ольхов А.И. и ООО "Рязанские рассветы" представили их оригиналы, подтвердили факт заключения агентского договора и намерения его исполнить. Кроме того, ИП Ольхов А.И. представил в материалы дела уведомление, направленное в адрес ООО "Рязанские рассветы" от 17.01.2020 о том, что во исполнение агентского договора от 29.11.2019 не представляется возможным заключить договор по результатам торгов по лоту N 7 в связи с принятием обеспечительных мер на основании определения суда от 15.01.2020 по делу N А53-23073/2015. Тем самым, суд установил, что стороны подтвердили действительное наличие отношений по агентскому договору, реальность которых заявитель не опроверг.

Тот факт, что агентский договор существовал на дату подачи ИП Ольховым А.И. заявки, суды установили на основании журнала входящей корреспонденции за декабрь 2019 года, представленного конкурсным управляющим должника по запросу суда. В журнале отражен факт получения 11.12.2019 от ИП Ольхова А.И. информации по участию в торгах по лоту N 7. На копии письма, представленной ИП Ольховым А.И. в материалы дела, также имеется отметка о получении его конкурсным управляющим 11.12.2019.

Суд отклонил доводы Майзенгера Р.В. со ссылкой на то, что агентский договор не представлен ИП Ольховым А.И. в составе заявки на участие в торгах по лоту N 7, поскольку данный факт не свидетельствует о том, что указанное лицо действовало в своих интересах и намеревалось самостоятельно приобрести права (требования) к населению в нарушении части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом необходимость приложения к заявке агентского договора не предусмотрена ни пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве, ни положением о торгах. При этом суд отметил, что доводы Майзенгера Р.В. о неправомерных действиях оператора электронной площадки и заинтересованности победителя торгов по отношению к организатору торгов проверены Ростовским УФАС России. Решением от 15.01.2020 жалоба признана необоснованной. Антимонопольный орган пришел к выводу, что у организатора торгов отсутствовали основания недопуска ИП Ольхова А.И. к торгам, поскольку поданная им заявка содержала необходимые сведения, установленные Законом о банкротстве.

На основании изложенного, установив, что имеющиеся в деле доказательства с достаточной степенью достоверность указывают на подачу заявки в интересах общества, являющегося профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление о фальсификации. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Поскольку процедура проведения торгов проведена без нарушений, а определение победителем торгов ИП Ольхова А.И. не приведет к уступке права (требования) возврата задолженности по коммунальным платежам лицу, не имеющему необходимого статуса, суды пришли к верному выводу, что заявленные Майзенгером Р.В. требования являются необоснованными.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о нарушении судами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о фальсификации рассмотрено по существу; суд первой инстанции воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем их сопоставления с другими документами, имеющимися в материалах дела, и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела принял достаточные меры по проверке достоверности заявления.

Доводы кассационной жалобы, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судам первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств, основаны на ином толковании норм права.

Следует также отметить, что положения части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации направлены в первую очередь на защиту определенной категории плательщиков и предупреждение различного рода злоупотреблений, которые могут иметь место в случае уступки права (требования) кредитным организациям, а также лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц (коллекторам) и нарушения тем самым баланса прав и законных интересов. Учитывая, что установленные по делу обстоятельства однозначно указывают на приобретение прав (требований) ООО "Рязанские рассветы", осуществляющим деятельности по управлению многоквартирными домами, следует признать, что права дебиторов не будут нарушены.

Признание торгов недействительными по формальным основаниям, сводящимся к предположению о том, что на момент подачи заявки ИП Ольхов А.И. не имел полномочий действовать в интересах ООО "Рязанские рассветы", не будет соответствовать целевому назначению указанной нормы права. Следовательно, основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Новые доводы кассационной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, не могут рассматриваться судом кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2020 по делу N А53-23073/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева