Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2020 г. N Ф08-9355/20 по делу N А32-32760/2017

г. Краснодар

30 октября 2020 г.

Дело N А32-32760/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании Касмасова Р.Р. (лично, паспорт) и его представителя Шинкаренко В.А. (доверенность от 07.12.2017), Леоновой Н.И. (лично, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью СК "Кубань Инвест" - Бобровской А.Ю. (доверенность от 13.08.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы Касмасова Р.Р. и общества с ограниченной ответственностью СК "Кубань Инвест" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А32-32760/2017 (Ф08-9355/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубань Инвест" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен индивидуальный предприниматель Давиденко А.Д. (далее - предприниматель), а в качестве ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Определением суда от 09.06.2020, ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено; в рамках обособленного спора N А32-32760/2017-38/62-Б-60-С назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Вронскому А.В., эксперту ООО "Краевая Оценочная Компания"; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить являются ли котельные, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Заполярная,35 (строения 1-12), объектами, которые снабжают тепловыми ресурсами исключительно многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Заполярная,35, корпуса N 1-12, или указанные котельные снабжают или могут снабжать тепловыми ресурсами, в том числе иные объекты недвижимости; определить являются ли котельные, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Заполярная, 35 (1-12), имуществом, относящимся к общему имуществу собственников многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Заполярная, 35, корпуса N 1-12; определить за счет денежных средств какого лица или лиц осуществлялось финансирование строительства котельных, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Заполярная, 35, корпуса 1-12, за счет инвестиционных средств ООО СК "Кубань Инвест" или за счет денежных средств иных лиц; производство по делу приостановлено.

Постановлением апелляционного суда от 25.08.2020 определение суда от 09.06.2020 отменено в части назначения судебной экспертизы по вопросу: определить за счет денежных средств какого лица или лиц осуществлялось финансирование строительства котельных, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Заполярная, 35, корпуса 1-12, за счет инвестиционных средств ООО СК "Кубань Инвест" или за счет денежных средств иных лиц. В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе ООО СК "Кубань Инвест" просит отменить постановление апелляционного суда в части отмены определения суда первой инстанции и в отмененной части оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе на определение суда в части назначения судебной экспертизы подлежало прекращению; указанные доводы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Апелляционный суд, рассматривая жалобу на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания для приостановления производства по делу.

В кассационной жалобе и дополнении Касмасов Р.Р. просит отменить судебные акты и возобновить рассмотрение спора по существу. По мнению подателя жалобы, основания для приостановления производства по делу отсутствуют, как и правовые вопросы, которые поставлены перед экспертом.

В судебном заседании Касмасов Р.Р. и его представитель поддержали доводы жалобы и дополнения Касмасова Р.Р., возражали против жалобы ООО СК "Кубань Инвест". Представитель ООО СК "Кубань Инвест" поддержал доводы жалобы ООО СК "Кубань Инвест" и возражал против жалобы и дополнения Касмасов Р.Р. Леонова Н.И. выразила мнение, что надо провести экспертизу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.08.2017 заявление Батуевой Я.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Решением суда от 01.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Комков Н.В.

В арбитражный суд обратились собственники жилых помещений, проживающих в жилищном комплексе по адресу: г. Краснодар, ул. Заполярная, 35, с заявлениями о признании недействительными (ничтожными) сделок - договоров купли-продажи котельных по адресу г. Краснодар, ул. Заполярная, 35, строения 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 11, 12 и применении последствий недействительности ничтожных сделок путем погашения записи о государственной регистрации права на котельные за ООО СК "Кубань Инвест", должником (с учетом уточнений от 13.02.2020); истребовать из чужого незаконного владения должника, ООО СК "Кубань Инвест" и предпринимателя в пользу собственников жилых квартир многоквартирных жилых домов "Жилого комплекса на Заполярной 35 в г. Краснодаре" котельные (нежилые помещения) с оборудованием корпусов Литер 1-12; обязать застройщика - должника передать по акту приема-передачи котельные - нежилые помещения с оборудованием, расположенные на первом этаже с отдельным входом корпусов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 и 12 "Жилого комплекса на Заполярной 35 в г. Краснодаре" в общую долевую собственность жильцам комплекса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рамках рассмотрения обособленного спора, конкурсный управляющий заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Суд первой инстанции назначил экспертизу и приостановил производство по обособленному спору.

Окружной суд полагает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В соответствии с частью 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

При назначении экспертизы суд исходил из того, что для рассмотрения по существу заявленных требований необходимо ее проведение, поставленные на экспертизу вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу и их решение требует специальных знаний, проведение экспертизы обусловлено получением доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, а также на защиту прав и законных интересов сторон спора. Определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой арбитражного суда.

При несогласии с заключением эксперта заявитель не лишен права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Кодекса.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, действуя в соответствии с нормами процессуального законодательства, пришел к правомерному выводу о необходимости проведения судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Кодекса, в связи с чем правомерно приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 Кодекса.

Вместе с тем апелляционный суд верно отметил, что поставленный перед экспертом вопрос, за счет денежных средств какого лица или лиц осуществлялось финансирование строительства спорных котельных, за счет инвестиционных средств ООО СК "Кубань Инвест" или за счет денежных средств иных лиц, относится к исключительным полномочиям суда по оценке доказательств, представленных в материалы обособленного спора, и не может быть передан на разрешение эксперту.

Как указано в постановлении окружного суда от 25.10.2019 по настоящему делу, то обстоятельство, что финансирование строительства спорной котельной, как утверждает ответчик, осуществлено на инвестиционные денежные средства третьего лица и на что сослались суды, делая вывод о принадлежности его ответчику, документально не подтверждено, поскольку отсутствуют доказательства оплаты (платежные поручения) по договору от 20.06.2014 N 20-06/2014/1 инвестирования строительства нежилого здания (котельной), заключенному должником (заказчик-застройщик) и Морозовой М.С. (инвестор), как предусмотрено условиями пункта 2.1 названного договора. Из условий данного договора следует, что второй этап инвестирования предусматривал именно предоставление денежных средств для осуществления проекта. Доказательства оплаты по договору от 21.06.2016 N 21-06/2016/1 уступки прав требования (пункт 2.1) в материалы дела также не представлены. В то же время заявители неоднократно указывали суду на то, что фактически строительство спорной котельной осуществлялось на средства дольщиков.

Вывод судов о том, что котельная и многоэтажный жилой дом, расположенные по одному адресу, не являются единым комплексом, недостаточно обоснован.

Из представленных в дело документов (в том числе фотографий) видно, что котельная вплотную примыкает к зданию дома, построена застройщиком на земельном участке многоквартирного жилого дома, то есть на неотъемлемой части жилого дома, которая в силу прямого указания Закона находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что указанный вопрос находится в исключительной компетенции суда, и в этой части именно судом должна быть дана надлежащая правовая оценка доводам лиц, участвующих в деле, и представленным документальным доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции в части назначения судебной экспертизы по вопросу об определении за счет денежных средств какого лица или лиц осуществлялось финансирование строительства спорных объектов.

Доводы кассационных жалоб и дополнения по существу не опровергают правомерность приостановления судом производства по делу, повторяют доводы апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Кодекса.

Ссылка на новые доказательства не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанные доказательства не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в жалобах и дополнении доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А32-32760/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина