Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2020 г. N Ф08-7430/20 по делу N А32-36729/2014

г. Краснодар

30 октября 2020 г.

Дело N А32-36729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольского Дмитрия Владимировича (ИНН 262702455278, ОГРНИП 311265115800221), органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Андриянова Павла Николаевича, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дорошенко Ирины Геннадьевны, отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодар управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А32-36729/2014, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольский Д.В. (далее - глава хозяйства) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), в котором просил признать незаконным бездействие администрации по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 269 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, пос. Российский, ул. им. В.М. Комарова, 17/2, а также возложить на уполномоченный орган обязанность провести торги на право заключения договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015, оставленным без изменением постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2015, требования главы хозяйства удовлетворены. Суды признали незаконным бездействие уполномоченных органов, выразившееся в уклонении от организации и проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка. На заинтересованных лиц возложена обязанность в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта совершить действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды спорного участка: организовать проведение работ по формированию участка; определить его разрешенное использование; определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка.

После вступления судебных актов в законную силу Арбитражным судом Краснодарского края взыскателю выдан исполнительный лист от 30.05.2015 серии ФС N 004018716 (т. 3, л. д. 43 - 45).

Постановлением от 11.08.2015 судебный пристав возбудил исполнительное производство N 112155/15/23042-ИП (т. 3, л. д. 41, 42).

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 11.08.2015 N 112155/15/23042-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N А32-36729/2014. Заявление обосновано ссылками на статью 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статью 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и мотивировано невозможностью исполнения требований исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью администрацией факта утраты возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Отклоняя доводы администрации, суды указали следующее. Разработка генерального плана муниципального образования город Краснодар и правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар относится к компетенции органов местного самоуправления. На момент принятия судебных актов по существу рассматриваемых требований в рамках настоящего дела администрация не представляла сведений о нахождении спорного участка в функциональной зоне транспортной инфраструктуры. Уполномоченный орган фактически оспаривает содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах выводы о необходимости и возможности организации торгов на право заключения договора аренды земельного участка.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение и апелляционное постановление отменить. Податель жалобы указывает, что в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25 п. 15 "Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар", спорный земельный участок расположен в функциональных зонах транспортной инфраструктуры и общественно-деловой зоне (зоне лечебных учреждений). Данное обстоятельство препятствует исполнению судебных актов. Действующее законодательство предусматривает запрет на предоставление частным лицам земель, расположенных в зоне транспортной инфраструктуры, в связи с их отнесением к землям общего пользования. Кроме того, согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19, спорный участок расположен в общественно-деловой зоне местного значения (ОД.2), в которой минимальная площадь земельных участков должна составлять 300 кв. м. Площадь испрашиваемого участка составляет 269 кв. м. Таким образом, спорный участок не соответствует предельным (минимальным) размерам земельных участков и предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 - 123 Кодекса, представителей в суд округа не направили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

В порядке части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом, в частности, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 18-КГ16-15 и 16.08.2016 N 18-КГ16-82).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на должнике.

Исследовав и оценив доводы, приведенные в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили об отсутствии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Вопреки доводам кассационной жалобы представленная администрацией выкопировка из генерального плана не свидетельствует о том, что на территории, за счет которой необходимо сформировать участок, планируется разместить объект транспортной инфраструктуры (т. 2, л. д. 43). Кроме того, согласно резолютивной части судебного акта, спорный участок необходимо (предстоит) образовать, его площадь и адресный ориентир в судебном акте указаны ориентировочно (т. 1, л. д. 95). Данное обстоятельство позволяет должнику провести работы по формированию участка, определив его конфигурацию и площадь, в том числе с учетом действующих градостроительных ограничений и требований к минимальным размерам для соответствующей территориальной зоны.

Таким образом, приведенные администрацией доводы не свидетельствуют об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа. Невозможность исполнения должна носить неустранимый характер, которая может возникнуть в результате наступления объективных событий либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не влечет прекращения исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ. Обстоятельства невозможности исполнения вступившего в законную силу решения, вызванные объективными непреодолимыми обстоятельствами, в данном случае не доказаны (должником не подтверждены).

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены определения и апелляционного постановления. Доводы администрации рассмотрены при разрешении заявления в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с содержащейся в оспариваемых судебных актах оценкой доказательств не является основанием для их отмены, поскольку доводы уполномоченного органа не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче в арбитражный суд заявления о прекращении исполнительного производства не предусмотрена, не подлежит она уплате и при подаче кассационной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А32-36729/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова