Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 15АП-9620/20 по делу N А32-36729/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2020 г. N Ф08-7430/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 июля 2020 г.

дело N А32-36729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 по делу N А32-36729/2014 о прекращении исполнительного производства

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольского Дмитрия Владимировича (ИНН 262702455278, ОГРНИП 311265115800221)

к Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН: 2310032246, ОГРН: 1022301606799); Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН: 2310041258, ОГРН: 1022301172475)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Андриянов Павел Николаевич; судебный пристав-исполнитель Дорошенко И.Г., отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодар Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310095359, ОГРН 1042305701954)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольский Д.В. (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Администрация), в котором просил признать незаконным бездействие Администрации по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 269 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, пос.Российский, ул. им. В.М. Комарова, 17/2, а также возложить на Администрацию обязанность провести торги на право заключения договора аренды земельного участка.

Определением от 18.11.2014 к участию в деле: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Андриянов П.Н.; в качестве второго заинтересованного лица привлечён департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015, оставленным без изменением постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, требования главы хозяйства были удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А32-36729/2014 оставлены без изменения.

10.09.2019 Администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства от 11.08.2015 N 112155/15/23042-ИП.

Определением от 27.05.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Администрации. Определение мотивировано отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Администрация обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Администрации и прекратить исполнительное производство от 05.09.2019 N 112155/15/23042-ИП.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что определение является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в соответствии с Генеральным планом спорный земельный участок расположен в функциональной зоне транспортной инфраструктуры предоставление такого земельного участка нарушит нормы земельного и градостроительного законодательства, запрещающие передачу таких земельных участков в частное владение и пользование. Предоставление земельного участка нарушит правовой режим земель, расположенных в зоне транспортной инфраструктуры, поскольку аренда земельного участка предполагает исключительное владение и пользование им по усмотрению арендатора, что несовместимо с нахождением земельного участка на территории городских земель общего пользования.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования, или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче её взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

По смыслу приведённого положения закона, утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, быть вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 18-КГ15-249).

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 по делу N А32-36729/2014 были удовлетворены заявленные требования индивидуального предпринимателя Тупольского Д.В. к Администрации о признании не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации бездействия Администрации, департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, выразившиеся в уклонении от организации и проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 269 кв.м., расположенного по ул. Им. Комарова В.М., 17/2, в поселке Российском, для размещения торгово-офисного здания.

Таким образом, на Администрацию была возложена обязанность организовать и провести торги на право заключения договора аренды указанного спорного земельного участка.

В газете "Краснодарские известия" от 04.02.2014 Администрацией было опубликовано объявление - об информировании о предстоящем предоставлении земельного участка - ориентировочной площадью 269 кв.м. расположенного по ул. им. Комарова В.М.. 17/2. в поселке Российском, для размещения торгово-офисного здания, с предложением обращаться в администрацию г. Краснодара.

11.08.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Дорошенко И.Г. возбуждено исполнительное производство N 112155/15/23043-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серии ФС N 004018716, выданного по делу N А32-36729/2014.

С учётом предмета исполнительного производства, в данном случае, доказыванию Администрацией подлежит факт утраты возможности исполнения исполнительного документа. То есть, юридический факт, на основании которого можно установить объективную невозможность в дальнейшем исполнить судебный акт.

В обоснование поданного заявления о прекращении исполнительного производства N 112155/15/23043-ИП Администрация указывает, что в соответствии с Генпланом земельного участка ориентировочной площадью 269 кв.м. расположенного по ул. им. Комарова В.М.. 17/2. в поселке Российском, расположен в функциональной зоне транспортной инфраструктуры предоставление такого земельного участка нарушит нормы земельного и градостроительного законодательства, запрещающие передачу таких земельных участков в частное владение и пользование.

Предоставление земельного участка нарушит правовой режим земель, расположенных в зоне транспортной инфраструктуры, поскольку аренда земельного участка предполагает исключительное владение и пользование им по усмотрению арендатора, что несовместимо с нахождением земельного участка на территории городских земель общего пользования.

Кроме этого, согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утверждённым решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19, спорный земельный участок расположен в общественно-деловой зоне местного значения (ОД.2), согласно которой минимальная площадь земельных участков в зоне ОД.2 должна составлять 300 кв.м. Площадь же спорного земельного участка составляет 269 кв.м.

С учётом изложенного Администрация, полагает, что спорный земельный участок не соответствует предельным (минимальным) размерам земельных участков и предельным параметрам разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Место, допустимое для размещения здания, на указанном земельном участке отсутствует.

В силу подпункта 3 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, Администрация считает, в данной ситуации, земельный участок, не может быть предметом аукциона.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна носить неустранимый характер. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт, равно как и возникающие в ходе такого исполнения технические затруднения сами по себе не могут влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно тексту решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-36729/2014, Администрация не указывала, что на дату вынесения решения, спорный земельный участок располагался в установленных генеральным планом города Краснодара зоне транспортной инфраструктуры, о несоответствии минимального размера земельного участка установленным Правилам застройки и землепользования.

Доказательства отсутствия утверждённого генерального плана г.Краснодара и Правил застройки и землепользования по состоянию на 24.02.2015, Администрацией в материалы дела не представлены.

Доказательства уведомления судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнить требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 112155/15/23043-ИП,Администрацией в материалы дела не представлены.

Таким образом, обстоятельства невозможности исполнения судебного акта, вызванные объективными непреодолимыми обстоятельствами, Администрацией не доказаны.

Судом первой инстанции обосновано указано, что разработка генерального плана муниципального образования город Краснодар, правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, находятся в компетенции самого заявителя и не могут являться основанием освобождения заявителя от исполнения, вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы Администрации, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и отмене определения.

Указание Администрации муниципального образования город Краснодар о дате возбуждения спорного исполнительного производства, как 05.09.2019, вместо 11.08.2015, апелляционный суд, с учётом доводов заявителя, находит как описку, не влияющей на обстоятельства дела.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Кроме этого, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 по делу N А32-36729/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Пименов