Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 15АП-6254/15

город Ростов-на-Дону

12 мая 2015 г.

дело N А32-36729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.,

при участии:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Тупольского Д.В. - представитель не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: Администрации муниципального образования город Краснодар - представитель не явился, извещен; Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар - представитель не явился, извещен;

от третьего лица: Андриянова Павла Николаевича - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Андриянова Павла Николаевича, Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 по делу N А32-36729/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Тупольского Дмитрия Владимировича

к заинтересованным лицам - Администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьего лица - Андриянова Павла Николаевича

о признании незаконным бездействия,

принятое судьей Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тупольский Д.В. (далее - заявитель, предприниматель) обратился с заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) с требованиями признать незаконным бездействие администрации города Краснодара по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка, ориентировочной площадью 269 кв.м., расположенного по ул. им. Комарова В.М., 17/2, в поселке Российском, для размещения торгово-офисного здания, обязать администрацию города Краснодара, организовать и провести торги на право заключения договора аренды указанного земельного участка.

Определением суда от 18.11.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Андриянов П.Н.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Суд признал не соответствующим Земельному кодексу РФ бездействие администрации муниципального образования г. Краснодар, департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар, выразившееся в уклонении от организации и проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 269 кв.м., расположенного по ул. Им. Комарова В.М., 17/2, в поселке Российском, для размещения торгово-офисного здания;

Суд обязал администрацию муниципального образования г. Краснодар, департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения суда совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 269 кв.м., расположенного по ул. Им. Комарова В.М., 17/2, в поселке Российском, для размещения торгово-офисного здания:

организовать проведение работ по формированию земельного участка;

определить разрешенное использование земельного участка;

определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения;

организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка.

Решение мотивировано тем, что поскольку Андриянов П.Н. и Тупольский Д.В. обратились с заявлениями о предоставлении земельного участка до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, предоставление спорного участка должно производиться на торгах.

Третье лицо Андриянов П.Н. и Администрация муниципального образования г. Краснодар обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В своей апелляционной жалобе Андриянов П.Н. указывает на то, что действия администрации являются неправомерными и нарушают его права, препятствуют в реализации спорного земельного участка.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе Андриянов П.Н. также выражает несогласие с принятым по делу решением суда, ссылаясь на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон, недостаточно изучил обстоятельства дела и не дал им правовую оценку.

В свою очередь, Администрация муниципального образования город Краснодар в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что: обращение Тупольского Д.В. по форме и содержанию не соответствует требованиям, установленным нормами Земельного кодекса, а также положениям постановления главы муниципального образования город Краснодар от 01.08.2008 г. N 2201; заявление должно было быть подано через муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" со всеми необходимыми документами; у администрации не было оснований считать, что имелось две конкурирующие заявки на предоставление одного и того же земельного участка; формирование спорного земельного участка предполагает расходование бюджетных средств, что не предусмотрено решением городской думы о местном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов. Ссылаясь на эти обстоятельства, администрация просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в связи с чем, жалобы рассмотрены в отсутствие участвующих в деле лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в газете "Краснодарские известия" от 04 февраля 2014 года, администрацией МО города Краснодара было опубликовано объявление об информировании о предстоящем предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 269 кв.м. расположенного по ул. им. Комарова В.М.. 17/2 в поселке Российском, для размещения торгово-офисного здания, с предложением обращаться в администрацию г. Краснодара.

Заявитель 19.02.2014 г. подал заявление в администрацию г. Краснодар о предоставлении в аренду указанного земельного участка ориентировочной площадью 269 кв.м. В своем заявлении Тупольский Д.В. просил в случае поступления нескольких заявлений провести торги по продаже права аренды земельного участка.

Из Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодара в августе 2014 года Тупольский Д.В. получил ответ, датированный 18.03.2014 г. о том, что в соответствии со ст. 30 и 31 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства Данное информационное сообщение опубликовано о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства и не является публикацией о наличии свободного земельного участка".

Полагая, что Администрацией допущено незаконное бездействие в части соблюдения процедуры предоставления земельного участка, предприниматель Тупольский Д.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта, действий органа местного самоуправления необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии со статьей 30 ЗК РФ (далее Кодекс) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу пункта 5 статьи 30 Кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется следующим образом: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета в соответствии с правилами; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

Согласно статье 31 Кодекса заинтересованное лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением, в котором указывается назначение объекта, предполагаемое место размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Кодекса. После определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Кодекса обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта.

В силу пункта 3 статьи 31 Кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка.

По смыслу положений п. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ данная норма направлена на обеспечение реализации гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют несколько лиц, Земельным кодексом РФ не урегулирован.

Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса РФ в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

В указанной ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ.

Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса РФ и позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу (указанный правовой подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11).

В материалы дела Администрацией не представлено доказательств принятия в разумный срок мер по проведению торгов в целях определения лица, которому должен быть предоставлен земельный участок.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на спорный земельный участок претендовали Тупольский Д.В., Дорошенко Н.В., Веревкин А.В., Андриянов П.Н. (последнему отказано в утверждении материалов предварительного согласования места размещения торгово -офисного здания).

В ответ на заявление предпринимателя Тупольского Д.В. департамент прямо указал, что осуществленная в порядке ст. ст. 30, 31 Земельного кодекса РФ публикация сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка не является публикацией о наличии свободного участка (л.д. 8).

Таким образом, департаментом и администрацией допущено незаконное бездействие по проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка.

С учетом наличия нескольких претендентов на спорный земельный участок суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 30, 31 Земельного кодекса РФ, пришел к верному выводу об обязании администрации и департамента муниципального образования город Краснодар совершить следующие действия, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя:

организовать проведение работ по формированию земельного участка;

определить разрешенное использование земельного участка;

определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения;

организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка (указанные действия являются юридической составляющей процедуры предоставления земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта - п. 4 ст. 30 ЗК РФ).

В связи с изложенным, независимо от особенностей расположения предполагаемого к предоставлению земельного участка, в том числе его примыкания к иным земельным участкам и объектам, в случае наличия заявлений нескольких претендентов о предоставлении земельного участка (заявление которых обеспечивается требованием п. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ об обязательном информировании населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства) орган местного самоуправления обязан провести торги в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов, недискриминационного доступа к заключению договора аренды муниципальной земли.

При таких обстоятельствах, заявление Тупольского Д.В. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку Администрацией муниципального образования город Краснодар допущено незаконное бездействие. Администрацией не представлено доказательств проведения торгов по определению лица, которому должен быть предоставлен земельный участок, на который претендует более одного лица.

Как было указано выше, материалы дела подтверждают, что на спорный участок претендуют Тупольский Д.В., Дорошенко Н.В., Веревкин А.В., Андриянов П.Н., в связи с чем, независимо от того, являлся ли спорный земельный участок сформированным или лишь проходил процедуру формирования, предоставление его в аренду было возможно только посредством проведения торгов (постановление Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 N 7638/11 по делу N А43-20629/2010).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое бездействие муниципальных органов противоречит положениям статей 30, 31 ЗК РФ и нарушает имущественные права заявителя.

В апелляционной жалобе администрация указала, что для вывода о наличии двух конкурирующих заявок на предоставление одного и того же земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта необходимо установить соответствие обращений заинтересованных лиц требованиям пункта 1 статьи 31 ЗК РФ, а также положениям постановления главы муниципального образования город Краснодар от 01.08.2008 N 2201. Обращение предпринимателя по форме и содержанию не соответствует указанным требованиям.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, так как информированность администрации о наличии нескольких претендентов на получение в аренду земельного участка являлась достаточным основанием для проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка

Доводы администрации, обусловленные несформированностью в установленном законом порядке испрашиваемого предпринимателем земельного участка, отсутствием законодательно установленных сроков проведения работ, осуществляемых при предоставлении земельного участка, судебной коллегией не принимаются. Указанный в резолютивной части решения суда способ устранения допущенных органом местного самоуправления нарушений Земельного кодекса и прав заявителя в экономической сфере, учитывает закрепленные в части 4 статьи 30 названного Кодекса этапы предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта, и требования к резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса).

Приведенный в жалобе администрации аргумент о том, что формирование спорного земельного участка предполагает расходование бюджетных средств, и это не предусмотрено решением городской Думы "О местном бюджете (бюджете муниципального образования город Краснодар" на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", подлежит отклонению. Реализация гражданами и юридическими лицами своих законных прав не может быть поставлена в зависимость от бюджетных полномочий органов местного самоуправления. Кроме того, администрация не представила суду доказательств того, что перечень подлежащих формированию земельных участков, в том числе для последующей продажи права их аренды на публичных торгах, в исчерпывающем виде определен названным муниципальным правовым актом.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо -Кавказского округа от 19 января 2015 г. по делу N А32-44225/2013.

Третье лицо Андриянов П.Н. в своей апелляционной жалобе не приводит доводов, обосновывающих причину его несогласия с постановленным судебным актом, сведя изложение апелляционной жалобы к повторению нормативно -правового обоснования, данного судом в обжалуемом решении.

Основания для отмены решения суда по доводам жалоб отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов суда и, по существу, сводятся к несогласию с ними. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применил нормы материального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 г. по делу N А32-36729/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко