Определение Конституционного Суда РФ от 12 октября 2023 г. N 2704-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Континентальная Логистическая Группа" на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

заслушав заключение судьи А.Н. Кокотова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы общества с ограниченной ответственностью "Континентальная Логистическая Группа",

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Континентальная Логистическая Группа" (далее также - ООО "КЛГ", общество) оспаривает конституционность части 4 статьи 174 АПК Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

1.1. Как следует из представленных ООО "КЛГ" и дополнительно полученных Конституционным Судом Российской Федерации материалов, решением Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2020 года, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ООО "КЛГ" о взыскании с индивидуального предпринимателя - гражданина Д. убытков, а также расходов на уплату государственной пошлины. В связи с этим обществу выдан исполнительный лист от 23 июля 2020 года, направленный им в Королевский городской отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области. В ноябре 2020 года ООО "КЛГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства уполномоченным органом ФССП России, о восстановлении нарушенных таким бездействием прав.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года, вступившим в законную силу, заявление ООО "КЛГ" удовлетворено и на указанный орган ФССП России возложена обязанность возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа от 23 июля 2020 года. В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года ООО "КЛГ" обратилось в тот же суд с заявлением о присуждении в его пользу судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. Определением упомянутого суда от 27 января 2022 года заявление ООО "КЛГ" удовлетворено частично. Данный судебный акт был оставлен без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2022 года акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в части присуждения судебной неустойки отменены, принято новое решение об отказе в ее присуждении в полном объеме. Суд сослался, в частности, на разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК Российской Федерации, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК Российской Федерации, на соответствующие орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав или законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность беспрепятственно осуществлять их гражданские права (пункт 34 постановления от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Исходя в том числе из данного разъяснения Арбитражный суд Московского округа указал, что спор по заявлению ООО "КЛГ" об оспаривании бездействия территориального органа ФССП России, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства, рассмотрен по правилам главы 24 АПК Российской Федерации как спор административного характера; из правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что часть 4 статьи 174 АПК Российской Федерации применяется во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации; поскольку же нарушения прав общества допущены в сфере публичных правоотношений, денежная сумма на случай неисполнения судебного акта на основании названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть присуждена в этом деле.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы ООО "КЛГ" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2022 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

1.2. По мнению заявителя, часть 4 статьи 174 АПК Российской Федерации противоречит статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, не позволяет присуждать судебную неустойку по делам, рассмотренным по правилам главы 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц" АПК Российской Федерации, без учета правового регулирования, закрепленного пунктом 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации). Это предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости. Данное право не предполагает возможности выбора гражданином, организацией по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами с учетом особенностей отдельных категорий дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 31 марта 2015 года N 6-П, от 11 июля 2017 года N 20-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 года N 121-О, от 21 декабря 2006 года N 565-О, от 18 января 2011 года N 2-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2379-О и др.).

Федеральный законодатель, осуществляя предоставленные ему правотворческие полномочия, предусмотрел в части 4 статьи 174 АПК Российской Федерации дополнительную гарантию права на судебную защиту, которая позволяет арбитражному суду присудить в пользу истца денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Такая же гарантия (выплата ответчиком в пользу истца судебной неустойки за неисполнение судебного решения) закреплена в части третьей статьи 206 ГПК Российской Федерации.

Положения части 4 статьи 174 АПК Российской Федерации и части третьей статьи 206 ГПК Российской Федерации находятся в системном единстве с положением пункта 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 того же Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 упомянутого Кодекса). При этом необходимость введения названной гарантии в законодательство непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает.

В системе действующего правового регулирования установленная оспариваемым законоположением гарантия права на судебную защиту не означает ее равного применения к участникам споров, вытекающих из гражданских правоотношений, и к участникам споров, возникающих из публичных правоотношений, в том числе споров, подпадающих под действие главы 24 АПК Российской Федерации и непосредственно связанных с проверкой законности действий (бездействия) уполномоченных лиц ФССП России в части решения ими вопроса о возбуждении соответствующих исполнительных производств.

Так, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1). Вместе с тем данный Кодекс не предусматривает положения, аналогичного закрепленным в пункте 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации, части 4 статьи 174 АПК Российской Федерации и части третьей статьи 206 ГПК Российской Федерации. При этом необходимость введения такой нормы в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, как уже было отмечено, из Конституции Российской Федерации прямо не вытекает. В указанном случае применение судебной неустойки к органам публичной власти, выступающим в качестве ответчиков в спорах, непосредственно связанных с проверкой законности и обоснованности осуществления ими государственных или иных публичных полномочий на основе положений главы 24 АПК Российской Федерации, - с учетом того, что применение данной неустойки по спорам, подпадающим под действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исключено, - ставило бы и истцов, и ответчиков в таких спорах в неравное положение исключительно из-за вида судопроизводства, в котором рассматривается соответствующий публично-правовой спор, притом что эти споры сходны по своей природе.

В то же время применение упомянутой неустойки в силу оспариваемого законоположения по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений, и исключение ее применения по спорам, непосредственно связанным с проверкой законности и обоснованности осуществления органами публичной власти полномочий на основе положений главы 24 АПК Российской Федерации, как таковое не нарушает конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), поскольку и истцы, и ответчики в этих двух группах споров выступают сторонами различных по своей правовой природе отношений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что принцип равенства, предполагающий равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимости предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем (постановления от 12 марта 2015 года N 4-П, от 25 октября 2016 года N 21-П; определения от 22 марта 2011 года N 310-О-О, от 24 октября 2019 года N 2796-О, от 26 октября 2021 года N 2214-О и др.).

Таким образом, часть 4 статьи 174 АПК Российской Федерации не нарушает конституционных прав заявителя в аспекте, обозначенном в жалобе.

Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в этом деле тех или иных норм права, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Континентальная Логистическая Группа", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин