Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф08-8925/20 по делу N А32-10442/2019

г. Краснодар

03 ноября 2020 г.

Дело N А32-10442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Тивиант" (ИНН 2465059850, ОГРН 1022402473345) - Панчук С.В. (доверенность от 28.08.2020), в отсутствие истца - Степнова Владимира Александровича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Тивиант" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А32-10442/2019, установил следующее.

Степнов В.А. обратился к ООО "Коммерческая фирма "Тивиант" (далее - общество) с требованием взыскать 5 255 934 рубля действительной стоимости доли участника общества (с учетом измененных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований участника общества.

В кассационной жалобе заявитель, выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, ссылается на то, что имеются снования для ее повторного назначения и указывает, что суды необоснованно отклонили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Кроме того заявитель обращает внимание суда на то, что суды оставили без внимания факт злоупотребления правом Степновым А.В., в результате которого его действия нанесли вред обществу.

В отзыве на жалобу истец сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и материалам дела соответствует, что участниками ООО КФ "Тивиант" с 22.10.2002 до 07.02.2017 являлись Самарин Дмитрий Викторович и Степнов Владимир Александрович с равными долями в уставном капитале общества в размере 50%.

07 февраля 2017 года Степнов В.А. подал, а директор общества принял нотариально заверенное заявление N 24 АА 2534920 о выходе из состава участников общества.

Выход участника из состава общества с ограниченной ответственностью регулируется в частности статьями 93 и 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), учредительными документами юридического лица.

В силу статьи 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса предусмотрено, что при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом N 14-ФЗ и уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ.

Согласно названному пункту в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона N 14-ФЗ его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно уставу общества (утвержденному протоколом общего собрания участников общества от 14.02.2011 N 1/2011), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества (пункт 8.1 устава)

Пунктом 8.2. устава определено, что при выходе из общества участник подает соответствующее письменное заявление директору общества. Заявление участника является основанием его выхода из общества. Доля или часть доли участника общества переходит к обществу с даты получения обществом указанного заявления участника общества о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (пункт 8.3 устава).

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Момент выхода определяется с учетом пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" (далее - постановление N 90/14), согласно которому выход участника из общества осуществляется на основании его письменного заявления, временем подачи которого следует рассматривать день передачи его участником совету директоров либо исполнительному органу общества, либо работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Поскольку нотариально заверенное заявление N 24 АА 2534920 о выходе из состава участников общества подано Степновым В.А. и получено директором общества 07.02.2017, то с указанной даты, в соответствии с положениями устава и законодательства, доля истца в размере 50% уставного капитала общества перешла к обществу.

Таким образом, начиная с 07.02.2017 общество, согласно пункту 8.3 устава, обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Общество не исполнило обязанность по выплате Степнову В.А. действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, что явилось основанием для его обращения с иском в суд.

Разногласия между сторонами возникли по вопросу определения размера действительной стоимости доли, подлежащей взысканию в пользу Степнова В.А.

Как следует из буквального толкования абзаца 3 пункта 2 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, стоимость доли в уставном капитале общества, подлежащая уплате выбывшему участнику, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием.

В пункте 16 постановления N 90/14 разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества, на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 на основании ходатайства участника была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ИнвестОценкаАудит".

При определении действительной стоимости доли истца суды приняли во внимание экспертное заключение от 03.12.2019 4127-Б/19, выполненное экспертом Егоровой Е.И. экспертного учреждения ООО "ИнвестОценкаАудит".

По расчету эксперта, с учетом представленной бухгалтерской отчетности общества за 2016 год, расшифровки строк баланса на 31.12.2016, а также выводов о рыночной стоимости недвижимого имущества общества, стоимость чистых активов общества на 31.12.2016 составляет 10 511 868 рублей.

Согласно судебной оценочной экспертизе размер действительной стоимости доли участника - Степнова Владимира Александровича по состоянию на 31.12.2016 (без НДС) составляет 5 255 934 рубля.

Не согласившись с заключением эксперта, общество ходатайствовало о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с имеющимися сомнениями в обоснованности заключения эксперта.

Согласно части 2 статьи 87 Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы суд первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из того, что правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Кодекса не имеется, поскольку экспертное заключение является достаточно ясным и полным, не допускает различного толкования, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей и противоречий.

Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований сомневаться в беспристрастности эксперта, подвергать сомнению квалификацию эксперта и обоснованность заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом в материалы дела не представлено.

Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у судов не имелось.

При этом следует отметить, что в судебное заседание 04.02.2020 по ходатайству общества был вызван эксперт Егорова Е.И. После оглашения заключения от 03.12.2019 N 4127-Б/19 эксперт Егорова Е.И. дала пояснения по заключению, а также ответила на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле. Кроме того, в материалы дела поступили письменные ответы ООО "ИнвестОценкаАудит" на вопросы, заданные эксперту в ходе судебного заседания.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом заключения судебной экспертизы от 03.12.2019 N 4127-Б/19 и дополнительного пояснения эксперта, суды правомерно дали оценку экспертному заключению и признали его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования Степнова В.А. о взыскании 5 255 934 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Доводы заявителя о несогласии с результатами экспертизы, и, как следствие, неверном определении размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества, не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, и, по сути, направлены на переоценку заключения экспертной организации, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 286 и 287 Кодекса.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 Кодекса. Данная позиция согласуется с правовым подходом Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенным в определении от 25.05.2017 N 305-ЭС17-1158 по делу А40-119069/2015.

Обстоятельства, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность и необходимость назначения еще одной экспертизы, в данном случае отсутствуют.

Кроме того, суд не связан мнением лиц, участвующих в деле и решает вопрос о необходимости назначения повторной экспертизы исходя из обстоятельств дела. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Довод о злоупотреблении правом истца окружной суд также признает несостоятельным, поскольку выход участника из общества и требование о выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале общества является правом участника, реализация которого не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Доводы, на которые ссылается общество, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к настоящему делу, в связи с чем, правового значения не имеют.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А32-10442/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников