Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф08-9754/20 по делу N А53-4785/2020

г. Краснодар

05 ноября 2020 г.

Дело N А53-4785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - администрации Барило-Крепинского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области (ИНН 6130703171, ОГРН 1056130007812) и заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Барило-Крепинского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А53-4785/2020, установил следующее.

Администрация Барило-Крепинского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 30.01.2020 N 08/13/20 о привлечении к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 20 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2020, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях администрации состава правонарушения, квалифицируемого по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания вмененного администрации правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась администрация с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований администрации. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что от управления не поступали требования о представлении декларации безопасности гидротехнических сооружений (далее - ДБГС); в материалы дела не представлены доказательства нахождения в собственности муниципального образования "Барило-Крпинское сельское поселение" спорных гидротехнических сооружений; вопрос о собственнике и (или) эксплуатирующей организации спорных гидротехнических сооружений не исследован. Суды сделали необоснованный вывод о нахождении гидротехнических сооружений в собственности администрации и осуществлении ею эксплуатации данных объектов на протяжении длительного времени. Спорные гидротехнические сооружения имеют гидравлическую связь с рекой Тузлов, находятся на земельных участках, являющихся узлами гидротехнических сооружений, которые в силу прямого указания закона являются федеральной собственностью. В действиях администрации отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Суды не учли, что решением Собрания депутатов Барило-Крепинского сельского поселения от 28.07.2017 N 33 внесены изменения в подпункт 26 пункта 1 статьи 2 Устава муниципального образования "Барило-Крепинское сельское поселение", принятого решением Собрания депутатов Барило-Крепинского сельского поселения от 18.03.2016 N 110.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 N 1303 "Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений" (далее - постановление N 1303) письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.01.2019 N 00-02-05/113 утвержден Перечень объектов, имеющих гидротехнические сооружения, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и подлежащих декларированию безопасности.

Письмом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 22.01.2019 и письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.01.2019 N 00-02-05/113 утвержден График представления ДБГС в 2019 году, в соответствии с которым в ноябре 2019 года администрации необходимо представить в управление ДБГС на шесть гидротехнических сооружений: пруда балочного, расположенного в 1,2 км юго-западнее х. Маяки, III класса; пруда балочного, расположенного в 2,4 км юго-восточнее х. Маяки, III класса; пруда балочного, расположенного в 1,1 км юго-восточнее х. Атамано-Власовка, III класса; пруда балочного, расположенного в 1,7 км восточнее сл. Барило-Крепинская, III класса; пруда балочного, расположенного в 1,4 км северо-западнее с. Аграфеновка, III класса; пруда балочного, расположенного в 2,8 км восточнее х. Аграфеновка, III класса (декабрь 2019 года) (далее - спорные ГС).

При проведении мероприятий по контролю (надзору) на спорных ГС управление установило, что в нарушение статей 10 и 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ) администрация не представила в управление ДБГС на спорные ГС.

По данному факту управление составило протокол от 23.01.2020 N 08/13 и постановлением от 30.01.2020 N 08/13/20 привлекло администрацию к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 20 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация обжаловала постановление управления в арбитражный суд.

Суды обоснованно отказали администрации в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовое регулирование отношений, возникающих при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, осуществляется Законом N 117-ФЗ.

Действие Закона N 117-ФЗ распространяется на гидротехнические сооружения, указанные в статье 3 Закона N 117-ФЗ, повреждение которых может привести к возникновению чрезвычайной ситуации (статья 1 Закона N 117-ФЗ).

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт (статья 9 Закона N 117-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Закона N 117-ФЗ декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности. Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса.

В силу частей 3 и 4 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности гидротехнических сооружений"" (далее - Закон N 255-ФЗ) утвержденные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, до дня вступления в силу Закона N 255-ФЗ декларации безопасности гидротехнического сооружения сохраняют свое действие после дня вступления в силу Закона N 255-ФЗ и предоставляют собственнику гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации право осуществлять эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с законодательством Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений до окончания срока действия таких деклараций безопасности.

При отсутствии декларации безопасности гидротехнического сооружения на день вступления в силу Закона N 255-ФЗ декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется и представляется на утверждение в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Закона N 255-ФЗ.

Нарушением законодательства о безопасности гидротехнических сооружений является в т. ч. нарушение обязательных требований при проектировании, строительстве, эксплуатации, капитальном ремонте, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений (статья 19 Закона N 117-ФЗ).

Суды указали, что согласно пункту 3 статьи 1 Устава муниципального образования "Барило-Крепинское сельское поселение", принятого решением собрания депутатов Барило-Крепинского сельского поселения от 18.03.2016 N 110 (далее - Устав), в состав Барило-Крепинского поселения входят следующие населенные пункты: слобода Аграфеновка, хутор Атамано-Власовка, хутор Маяки. Соответственно, населенные пункты, на территории которых расположены гидротехнические сооружения, входят в состав Барило-Крепинского сельского поселения.

Подпунктом 21 пункта 1 статьи 2 Устава (с изменениями, внесенными решением собрания депутатов Барило-Крепинского сельского поселения от 28.07.2017 N 33) предусмотрено, что к вопросам местного значения Барило-Крепинского сельского поселения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья. Таким образом, водные объекты вне зависимости от формы публичной собственности (федеральной или муниципальной) находятся в ведении муниципального образования.

Суды установили, что в нарушение требований статьи 19 Закона N 117-ФЗ администрация не представила в управление ДБГС на спорные ГС, что подтверждено материалами дела, в т. ч. протоколом об административном правонарушении от 23.01.2020 N 08/13 и администрацией не оспаривается.

Суды правомерно отклонили доводы администрации о том, что администрация не является субъектом вмененного административного правонарушения как основанные на неверном толковании норм материального права. При этом суды правильно указали, что исходя из положений статьи 10 Закона N 117-ФЗ лицом, обязанным представить ДБГС, является не только собственник, но и эксплуатирующее объект лицо, соответственно, в данном случае муниципальное образование, в чьем ведении находятся вопросы безопасности водных объектов, является лицом, обязанным представить ДБГС на спорные ГС, и субъектом административного правонарушения, квалифицируемого по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды мотивированно отклонили довод администрации о том, что ДБГС на спорные ГС подлежат представлению лишь в 2021 году, указав, что по смыслу постановления N 1303 предоставление ДБГС осуществляется по графику в течение пяти лет со дня вступления в силу Закона N 255-ФЗ, а не через пять лет после вступления в силу Закона N 255-ФЗ. Таким образом, законом установлен период, в течение которого должна быть представлена ДБГС (2016 - 2021 годы), а конкретный год представления подлежит установлению надзорными органами посредством составления графика в отношении объектов в начале каждого года.

Суды установили, что график представления ДБГС утвержден в 2019 году письмом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 22.01.2019 N 43-164-14 и письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.01.2019 N 00-02-05/113. Данные письма и график представления ДБГС в 2019 году размещены на официальном сайте Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (http://www.sevkav.gosnadzor.ru/, в свободном доступе). Графики предоставления деклараций в 2019 году направлены в Администрации районов Ростовской области, которые довели данную информацию до глав Администраций сельских поселений и юридических лиц.

Довод администрации о том, что спорные ГС имеют гидравлическую связь с рекой Тузлов, расположены на земельных участках, являющихся узлами гидротехнических сооружений и в силу Водного кодекса Российской Федерации находятся в федеральной собственности, что исключает обязанность администрации представлять управлению ДБГС, подлежит отклонению как заявленный без учета положений Закона N 117-ФЗ, действие которого распространяется на гидротехнические сооружения, указанные в статье 3 Закона N 117-ФЗ, в т. ч. на спорные ГС.

Таким образом, суды верно исходили из того, что вина администрации заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения. Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые администрация не могла предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалы дела не представлены.

Выводы судов о наличии в действиях администрации состава правонарушения, квалифицируемого по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документально не опровергнуты. Вывод судов о соблюдении процедуры привлечения администрации к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения администрации к административной ответственности не истек.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суды сделали мотивированный вывод о законности постановления от 30.01.2020 N 08/13/20 о привлечении администрации к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 20 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили доводы администрации о возможности применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не усмотрели основания для квалификации совершенного администрацией правонарушения в качестве малозначительного, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы администрации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А53-4785/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева