Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф08-9096/20 по делу N А32-15914/2018

г. Краснодар

05 ноября 2020 г.

Дело N А32-15914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью фирмы "Химпром-Сервис" (ОГРН 1022300714028) - Меретукова А.А. (доверенность от 26.11.2018), в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Белпромнефтегаз" (ОГРН 1102368001482), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белпромнефтегаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А32-15914/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Белпромнефтегаз" (далее - ООО "Белпромнефтегаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Химпром-Сервис" (далее - ООО фирма "Химпром-Сервис", фирма), в котором просило:

- взыскать с ООО фирмы "Химпром-Сервис" в пользу ООО "Белпромнефтегаз" убытки в размере 241 746 987 руб.,

- взыскать с ООО фирмы "Химпром-Сервис" в пользу ООО "Белпромнефтегаз" проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в размере 2 879 438 руб.

43 коп.,

- взыскать с ООО фирмы "Химпром-Сервис" в пользу ООО "Белпромнефтегаз" расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением от 12.05.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.07.2020, ходатайства истца о наложении штрафа и об истребовании доказательств отклонены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, рассматривая процессуальные заявления и ходатайства, исходил из того, что основания для наложения штрафа на общество с ограниченной ответственностью "Октаника" (далее - ООО "Октаника", открытое акционерное общество "РЖД" (далее - ОАО "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "Новотэк-Трейдинг" (далее - ООО "Новотэк-Трейдинг") и должностное лицо Северо-Кавказского территориального центра фирменного транспортного обслуживания отсутствуют, поскольку от указанных лиц поступили ответы. Ходатайство истца об истребовании документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) отклонено, поскольку истец не представил доказательств самостоятельного запроса сведений, при этом указанные в ходатайстве доказательства ранее истребованы судом.

Решение по существу спора мотивировано следующим. ООО "Белпромнефтегаз" в период с 01.01.2016 по 01.06.2016 использовало операторские кабины торговых точек ООО фирмы "ХимпромСервис" для розничной продажи топлива и других горюче-смазочных материалов, приобретаемых обществом за свой счет. В обоснование заявленных требований общество ссылается на невозвращение закупленных им в течение первого полугодия 2016 года у различных поставщиков нефтепродуктов на сумму 155 147 987 руб., хранившихся в топливохранилище нефтебазы фирмы, а также на невозвращение остатков нефтепродуктов, накопленных обществом по состоянию на 01.01.2016 в топливохранилище нефтебазы фирмы на сумму 86 099 000 руб. Какие-либо документы, указывающие на передачу (отгрузку) хранившегося у фирмы топлива собственнику (ООО "Белпромнефтегаз") в целях его расходования, в распоряжении ООО "Белпромнефтегаз" отсутствуют. Общество, получив в ходе рассмотрения дела N А32-710/2017 документы фирмы, касающиеся хранения топлива и, установив с учетом этих документов, факт незаконного сбережения топлива, 22.02.2018 направило ей претензию с требованием о предоставлении информации и возврате топлива, которую ответчик оставил без ответа. По мнению общества, отказ фирмы предоставить отчет о хранении имущества и возвратить его, свидетельствует о неправомерной утрате ответчиком хранимого имущества, что причинило ООО "Белпромнефтегаз" убытки в размере 241 746 987 руб. Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом; недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. В первом полугодии 2016 года ООО "Белпромнефтегаз" приобретало горюче-смазочные материалы (бензин Аи-92, бензин Аи-95, бензин Супер-Евро-98, дизельное топливо; далее - ГСМ, нефтепродукты) у ООО "Октаника", общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (далее - ООО "Петролеум Трейдинг"), общества с ограниченной ответственностью "Шелко" (далее - ООО "Шелко") и ООО "Новотэк-Трейдинг". Согласно товарным накладным и транспортным железнодорожным накладным, грузополучателем поставляемых железнодорожным транспортом (в железнодорожных цистернах) нефтепродуктов являлось ООО фирма "Химпром-Сервис", а плательщиком (покупателем) - ООО "Белпромнефтегаз". Между ООО "Белпромнефтегаз" (заказчик) и ООО фирмой "Химпром-Сервис" (исполнитель) 09.01.2014 заключен договор N 18 оказания услуг по сливу и хранению нефтепродуктов (далее - договор от 09.01.2014 N 18), по условиям которого исполнитель, обладающий железнодорожным пунктом слива, расположенным по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. Майкопское шоссе, 4В, обязался оказывать заказчику услуги приема железнодорожных цистерн с нефтепродуктами, слива из железнодорожных цистерн нефтепродуктов и отпуска нефтепродуктов путем их слива в бензовозы, а заказчик своевременно оплачивать оказанные услуги. Все, поступившие от поставщиков в первом полугодии 2016 года на железнодорожный пункт слива ООО фирмы "Химпром-Сервис" в железнодорожных цистернах, и адресованные ООО "Белпромнефтегаз" нефтепродукты, после оказания фирмой соответствующих услуг приема железнодорожных цистерн, слива из железнодорожных цистерн и отпуска нефтепродуктов путем их слива в представленные ООО "Белпромнефтегаз" бензовозы, были непосредственно получены ООО "Белпромнефтегаз", на хранение ответчику не оставлялись и не передавались. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Из представленных истцом в материалы дела, и истребованных судом у поставщиков нефтепродуктов товарных накладных следует, что они оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ, Закон о бухгалтерском учете), содержат все необходимые реквизиты и сведения, позволяющие идентифицировать полученные по ним товарно-материальные ценности и лицо, их принявшее (получившее). Согласно указанным товарным накладным, поставленные в первом полугодии 2016 года нефтепродукты получены непосредственно ООО "Белпромнефтегаз". Доводы истца о получении закупленных им у поставщиков в первом полугодии 2016 года нефтепродуктов ответчиком документально не подтверждены. В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В силу пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 данного Кодекса; согласно пункту 2 статьи 887 данного Кодекса простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. По правилам статей 901 и 902 Гражданского кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса. Убытки, причиненные, поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Из содержания договора от 09.01.2014 N 18 следует, что он предусматривает оказание исполнителем заказчику различного рода услуг, выполнение (оказание) которых не обязательно должно быть сопряжено с необходимостью дальнейшего хранения ответчиком нефтепродуктов, поступивших в железнодорожных цистернах на железнодорожный пункт слива; обязательства по данному договору могут быть исполнены ответчиком, в том числе оказанием только услуг приема железнодорожных цистерн, слива из железнодорожных цистерн и отпуску - сливу нефтепродуктов в предоставленные ООО "Белпромнефтегаз" автомобильные бензовозы, при которых необходимость в хранении нефтепродуктов в емкостях ООО фирмы "Химпром-Сервис" отсутствует. Договор хранения является реальной сделкой, поскольку считается заключенным с момента передачи вещи хранителю. Принятие вещи на хранение должно быть удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (статья 887 Гражданского кодекса). В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения, содержащимися в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения, утвержденном постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 N 66, для учета приема-передачи товарно-материальных ценностей, переданных от поклажедателей на хранение хранителю, применяется акт по форме N МХ-1. Пунктом 2.1.1. договора от 09.01.2014 N 18 предусмотрено, что принятие нефтепродуктов производится согласно накладной. Таких доказательств, как унифицированная форма N МХ-1 "Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение" либо иных документов, в том числе накладных, где были бы указаны наименование, количество переданных (принятых) на хранение нефтепродуктов с подписями ответственных лиц обеих сторон, скрепленных печатями сторон, истцом не представлено. Нефтепродукты на хранение ООО "Белпромнефтегаз" не передавались и ООО фирмой "Химпром-Сервис" на хранение не принимались. Претензия истца о возврате топлива (ГСМ) или компенсации стоимости ГСМ от 22.02.2018, повторная претензия о возмещении убытков от 10.07.2018, сами по себе в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт совершения операций с объектами хранения, не являются доказательствами передачи и получения ответчиком нефтепродуктов на хранение, причинения ответчиком убытков истцу утратой (невозвратом) принятых на хранение вещей в заявленном размере. Содержащаяся в банковских выписках по расчетным счетам ООО "Белпромнефтегаз" информация, согласно которой истец производил ООО фирме "Химпром-Сервис" перечисления денежных средств за хранение топлива, не доказывает факт передачи истцом нефтепродуктов на хранение ответчику в спорный период. Осуществление обществом перечислений фирме данных денежных средств, с указанием в назначении платежа на оплату услуг по сливу и хранению ГСМ по договору, подтверждает лишь то, что истец оплатил оказанные ему ответчиком услуги по иному договору, которые оставались не оплаченными по состоянию на 31.12.2015. Указанные платежные документы не являются документами по приемке ответчиком от истца товарно-материальных ценностей на хранение в спорный период. Надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований и обстоятельств (фактов) совершения (наличия) между ООО "Белпромнефтегаз" и ООО фирмой "Химпром-Сервис" операций, связанных с хранением нефтепродуктов, представление которых в силу положений статей 65 и 68 Кодекса является обязательным, истцом не представлено. Доводы истца о наличии у него по состоянию на 01.01.2016 остатков нефтепродуктов на сумму 86 599 000 руб., накопленных и хранящихся именно в топливохранилище нефтебазы ООО фирмы "Химпром-Сервис", а соответственно, причинении ему убытков на указанную сумму, в связи с их не возвратом, необоснованны, никаких документов (накладных) за периоды, предшествующие 2016 году, в подтверждение факта совершения операций с объектами хранения, где были бы указаны наименования, количество переданных ООО "Белпромнефтегаз" и принятых ответчиком от него на хранение нефтепродуктов, с подписями ответственных лиц обеих сторон и скрепленных их печатями, истцом не представлено. Из представленных истцом банковских выписок по расчетным счетам ООО "Белпромнефтегаз" следует, что в первом полугодии 2016 года ООО "Белпромнефтегаз" не только приобретало нефтепродукты у поставщиков, но и получало оплату от последующей оптовой и розничной реализации ГСМ, осуществляемой им через арендуемые в тот период у ООО фирмы "Химпром-Сервис" и ООО "Химпромсервис" автозаправочные станции (АЗС), что являлось бы невозможным в случае, если все закупленные в тот период у поставщиков нефтепродукты передавались на хранение и вместе с накопленными по состоянию на 31.12.2015 запасами нефтепродуктов оставались храниться в топливохранилище нефтебазы ООО фирмы "Химпром-Сервис". Согласно заключению эксперта от 06.05.2019, изготовленному по результатам проведенной по делу N А32-28519/2018 бухгалтерской экспертизы, по данным бухгалтерской отчетности ООО "Белпромнефтегаз" за 2016 год (исследуемый период по 30.09.2016) величина выручки ООО "Белпромнефтегаз" от реализации товаров составила 384 437 000 руб. Получение ООО "Белпромнефтегаз" такого финансового результата без реализации предприятием остававшихся по состоянию на 31.12.2015 запасов товаров на сумму 86 599 000 руб., а также закупленных в течение первого полугодия 2016 года нефтепродуктов на сумму 155 147 987 руб., не представлялось бы возможным. Истец не представил доказательств наличия вины ответчика. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклонены, поскольку проценты не подлежат начислению на сумму убытков.

Апелляционный суд не установил оснований для допроса Паляна Энгельса Оганесовича (старшего оператора нефтебазы ООО фирмы "Химпром-Сервис") в качестве свидетеля, для истребования у ООО "Октаника", ОАО "РЖД", ООО "Новотэк-Трейдинг", ООО "Шелко" и ООО "Петролиум Трейдинг" документов, подтверждающих обстоятельства поставки топлива, выводы суда первой инстанции поддержал, исходя из следующего. Ответчиком не оспаривается факт приема железнодорожных цистерн и оказания услуг по сливу топлива в автоцистерны. Товарные накладные свидетельствуют лишь о приобретении материальных ценностей и имущества, но не являются доказательством того, что они были переданы на хранение ответчику. Поскольку истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в частности, противоправность действий ответчика, наличие вины, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и неблагоприятными последствиями в виде убытков истца, в удовлетворении требований о взыскании убытков обществу отказано правомерно. В рассматриваемом случае возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами. Нарушение судом первой инстанции срока размещения резолютивной части обжалуемого судебного акта в автоматизированной информационной системе и его опубликования в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет не имеет правового значения для правильного разрешения спора, обоснование того, что факт публикации резолютивной части решения позднее даты его оглашения повлиял на законность самого решения, заявитель апелляционной жалобы не привел. Несвоевременное изготовление полного текста оспариваемого решения не может служить основанием для его отмены. Поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, основания для отмены судебного акта на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит решение от 12.05.2020 и апелляционное постановление от 10.07.2020 по настоящему делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, в судебном заседании суда первой инстанции 03.12.2019 был объявлен перерыв до 10.12.2019, 14 часов 20 минут, после которого отсутствовала информация о движении дела. Резолютивная часть решения опубликована лишь 15.05.2020 в 17 часов 47 минут, а полный текст решения в 17 часов 49 минут, после перерыва в судебном заседании, длившемся более 5 месяцев. В судебном заседании 03.12.2019 суд сообщил сторонам, что после перерыва они могут не являться в судебное заседание. Суд первой инстанции нарушил порядок проведения судебного заседания, поскольку не исследовал доказательства по делу, не провел судебных прений и не рассмотрел дело по существу. Судебные инстанции необоснованно отклонили ходатайства истца об истребовании доказательств. Ответчик признал факт получения топлива, поступающего от поставщиков ООО "Белпромнефтегаз" в его адрес посредством железнодорожного транспорта, однако намеренно ввел суд в заблуждение, указав, что топливо сразу сливалось из железнодорожных цистерн в бензовозы истца. Данные обстоятельства ничем не подтверждены. Выводы судов о том, что все поступившие от поставщиков в первом полугодии 2016 года нефтепродукты, после оказания ООО фирмой "Химпром-Сервис" услуг приема железнодорожных цистерн, слива из железнодорожных цистерн и отпуска нефтепродуктов путем их слива в представленные ООО "Белпромнефтегаз" бензовозы, были получены ООО "Белпромнефтегаз" и на хранение ответчику не передавались, документально не подтверждены. Суд не учел, что в рамках дела N А32-710/2017 ООО фирма "Химпром-Сервис" пытается взыскать с ООО "Белпромнефтегаз" задолженность за слив и хранение нефтепродуктов. Суд проигнорировал тот факт, что поставка нефтепродуктов осуществлялась железнодорожным транспортом и оформлялась транспортными железнодорожными накладными, которые подписывались непосредственно ответчиком, что, в свою очередь, является доказательством получения им нефтепродуктов. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в нем доказательствам. Суд проигнорировал и не оценил документы, согласно которым ООО "Белпромнефтегаз" запрашивало у бывшего генерального директора Хачатуряна Б.М. финансово-хозяйственные документы, имущество общества, и последовавший письменный отказ Хачатуряна Б.М. Суд не оценил факт нахождения финансово-хозяйственных документов ООО "Белпромнефтегаз" в распоряжении Хачатуряна Б.М. по состоянию на 01.12.2016, данные обстоятельства установлены апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2016 по делу N 33-30323/2016. Суд ошибочно оценил постановление о производстве выемки от 23.03.2018, протоколы выемки от 24.03.2018, где указано, что финансово-хозяйственные документы ООО "Белпромнефтегаз" изымаются у третьего лица. Суды не учли, что слив топлива сразу из железнодорожных цистерн в бензовозы технологически не возможен, топливо сливалось и хранилось на нефтебазе и уже только потом отгружалось. Хранение топлива истца осуществлялось ответчиком за плату, что подтверждается документами об оплате услуг "за слив и хранение". Таким образом, между истцом и ответчиком существовали отношения, вытекающие из обязательств по договору хранения. Суд не дал правовую оценку обстоятельствам того, что соглашение о расторжении договора аренды АЗС подписано 01.06.2016, аренда АЗС прекратилась 16.06.2016, а топливо продолжало закупаться и поставляться в нефтехранилище, в это время генеральным директором ООО "Белпромнефтегаз" и директором ООО фирмы "Химпром-Сервис" выступало одно лицо - Хачатурян Б.М. После 03.06.2016 распределение закупленного ООО "Белпромнефтегаз" и поступившего в топливохранилище нефтебазы ответчика топлива в топливные емкости торговых точек уже не могло производиться на законных основаниях, а поступавшие в дальнейшем по ранее сделанным заказам на приобретение нефтепродукты должны были накапливаться. Распоряжение нефтепродуктами ООО "Белпромнефтегаз" в адрес оптовых (не розничных) покупателей не могло производиться ответчиком после 10.06.2016, так как в указанный день Хачатурян Б.М. был снят с должности директора. В июне 2016 в адрес ООО фирма "Химпром-Сервис" поступили нефтепродукты, принадлежащие ООО "Белпромнефтегаз" на сумму 52 601 055 руб., при этом, грузополучателем топлива было указано ООО фирма "Химпром-Сервис". Определение совокупного объема нефтепродуктов ООО "Белпромнефтегаз", которые должны в настоящий момент находиться в распоряжении ООО фирмы "Химпром-Сервис", для истца затруднительно. Истец при определении совокупной суммы требований при сложившихся обстоятельствах может полагаться только на данные, свидетельствующие о наличии остатков нефтепродуктов, имевшихся на начало 2016 года, а также данные о поставках нефтепродуктов ООО "Белпромнефтегаз", произведенных в течение 2016 года, без учета потребления, которое ответчиком документально не подтверждено. Согласно имеющимся документам, на текущий момент в распоряжении ООО фирмы "Химпром-Сервис" должны находиться нефтепродукты ООО "Белпромнефтегаз" на общую сумму 241 746 987 руб. Отказ ООО фирмы "Химпром-Сервис" предоставить отчет о хранении (остатках нефтепродуктов) и возвратить хранимое имущество свидетельствует о неправомерной его утрате ответчиком. В соответствии со статьей 901 Гражданского кодекса, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение. Нефтепродукты, принадлежащие ООО "Белпромнефтегаз", хранились ООО фирмой "Химпром-Сервис" за плату, производимую обществом за "слив и хранение", что указывает на то, что фирма является профессиональным хранителем. Таким образом, в данном случае хранитель отвечает за утрату имущества во всех случаях, за исключением форс-мажорных. О наличии форс-мажорных обстоятельств, повлёкших утрату имущества, ответчик истца не информировал. Доводы истца о платном хранении нефтепродуктов подтверждаются банковскими выписками, однако судом данные обстоятельства оставлены без исследования и оценки. Убытки, возникшие в связи с утратой (неправомерным присвоением/потреблением) ООО фирмой "Химпром-Сервис" нефтепродуктов, принадлежащих ООО "Белпромнефтегаз", подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, также как и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Фирмой представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, в судебном заседании ее представитель просил жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При разрешении спора судебные инстанции обоснованно указали, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснена обязанность истца по делам о возмещении убытков доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу названных норм, с учетом правового подхода, сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения иска о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не установили; факт причинения ответчиком убытков истцу, в том числе вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по хранению, признали документально не подтвержденным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований для отмены решения от 12.05.2020 и апелляционного постановления от 10.07.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется. Содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследовании представленных участвующими в деле лицами, признанных относимыми и допустимыми доказательств, в связи с чем, переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса). Установленные судами фактические обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты, нормы материального права к указанным обстоятельствам применены верно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, являющихся основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в любом случае (безусловно), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А32-15914/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

И.В. Сидорова Е.Г. Соловьев