Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф08-9409/20 по делу N А32-2380/2017

г. Краснодар

09 ноября 2020 г.

Дело N А32-2380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Атлант Инвест Групп" (ИНН 2311097782, ОГРН 1072311003698) - Терещенко Евгения Николаевича (ИНН 231111327167) - Яковлевой Е.А. (доверенность от 16.06.2020), кредиторов: Ан И.Ю. (паспорт), Бондарь Н.Г. (паспорт), Глущенко Е.Н. (паспорт), Груздевой В.В. (паспорт), Горловой С.А. (паспорт), Горлачевой Д.М. (паспорт), Гонгадзе Л.Г. (паспорт), Кашлачевой О.Н. (паспорт), Королевой Е.В. (паспорт), Крохина М.В. (паспорт), Нарышкиной Н.Б. (паспорт), Сизоненко Т.С. (паспорт), Федоровой И.А. (паспорт), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РКДК ЮристЪ" (ИНН 2310125885, ОГРН 1072310008517), третьего лица - индивидуального предпринимателя Симоненко Ирины Сергеевны (ОГРНИП 304231136200561), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ООО "РКДК ЮристЪ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.072020 по делу N А32-2380/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Атлант Инвест Групп" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Терещенко Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав от 15.02.2017, заключенного должником и ООО "РКДК ЮристЪ" (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, что сделка совершена после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, при неравноценном встречном исполнении и с длительной отсрочкой платежа, что влияет на пополнение конкурсной массы и нарушает права кредиторов должника.

Определением от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2020, договор уступки прав требований от 15.02.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: восстановлены права требования ООО "Атлант Инвест Групп" к Симоненко И.С. по договору от 10.02.2015 за работы согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2015 N 01, акта о приемке выполненных работ от 31.12.2015 N 01 на сумму 110 588 981 рубль 68 копеек, а также прекращены обязательства ООО "РКДК ЮристЪ" перед ООО "Атлант Инвест Групп" на сумму 33 млн рублей. Удовлетворяя требования, суды исходили из доказанности требований и того, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения должнику и его кредиторам причинен существенный вред (право требования в размере более 110 млн рублей уступлено за 33 млн рублей с отсрочкой платежа на 34 месяца).

В кассационной жалобе ООО "РКДК ЮристЪ" просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что по аналогичным требованиям принято постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 года по делу N А32-34979/2018. Данное постановление имеет преюдициальное значение на основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий не доказал свою заинтересованность в признании сделки должника недействительной. Ответчик считает, что оспариваемый договор цессии от 15.02.2017 не нарушает прав должника и кредиторов, действия конкурсного управляющего по оспариванию данной сделки является недобросовестными.

В письме от 05.11.2020 (подано в электронном виде) ООО "РКДК ЮристЪ" заявило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано невозможностью представителя заявителя Мартыненко Р.Ю., действующей по доверенности от 09.01.2020, явиться в судебное заседание по причине болезни. Доверенность, выданная второму представителю (Гаврилову Г.А.) отозвана 01.06.2020.

Представитель конкурсного управляющего должника и кредиторы высказались против отложения судебного разбирательства.

Обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Заявитель жалобы о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен в порядке части 6 статьи 121 и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление 35093151070783), а также его письмом от 05.11.2020 с ходатайством. Кроме того, информация о движении дела (принятии кассационной жалобы, дате, времени и месте судебного заседания) своевременно (02.10.2020) размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с принятыми по делу судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы на 8 листах. Новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в силу вышеуказанных норм закона в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы и основания для нарушения установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения жалобы.

Представитель конкурсного управляющего и кредиторы в судебном заседании высказались против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 01.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим утвержден Нармин Е.М. Решением от 28.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Терещенко Е.Н. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.12.2018 N 227 (6465).

15 февраля 2017 года ООО "Атлант Инвест Групп" (цедент) и ООО "РКДК ЮристЪ" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 15.02.2017, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования оплаты за выполненные работы в полном объеме согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 01 от 31.12.2015, акта о приемке выполненных работ N 01 от 31.12.2015, договора от 10.02.2015, заключенного ООО "Атлант Инвест Групп" и Симоненко И.С. Сумма уступаемого требования составила 110 588 981 рубль 68 копеек (пункт 1.2 договора). Стоимость уступаемых прав определена сторонами в размере 33 млн рублей (пункт 3.1 договора), которые подлежат уплате ответчиком в срок до 31.12.2019 (пункт 3.2 договора).

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны ответчика по договору и в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторам - участникам долевого строительства, конкурсный управляющий на основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве 02.08.2020 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили требования. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 08.02.2017, оспариваемый договор уступки права требования заключен 15.02.2017 - т.е. в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Суды установили, что в результате заключения оспариваемого договора ответчику уступлена дебиторская задолженность в размере 110 588 991 рубля 68 копеек за 33 млн рублей, что более чем в 3 раза меньше уступаемого права. По условиям договора оплата за уступаемое право должна быть произведена до 31.12.2019, т.е. ответчику предоставлена отсрочка платежа на 34 месяца, в то время как в отношении цедента 08.02.2017 возбуждена процедура банкротства. В материалы дела, как отметили суды, не представлены доказательства реальной возможности оплаты ответчиком 33 млн рублей.

Обжалуя судебные акты, ответчик документально не опроверг данные обстоятельства, установленные судами.

Исследовав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая, что оспариваемый договор заключен в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, право требования уступлено в отношении платежеспособного должника (ИП Симоненко И.С.) по явно заниженной цене, суды пришли к правомерному выводу о неравноценности для должника спорной сделки, в связи с чем признали доказанной совокупность условий необходимых для признания сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суды правомерно указали, что в результате совершения оспариваемой сделки выбыл ликвидный актив должника - дебиторская задолженность, подлежащая включению в конкурсную массу, без какой-либо оплаты или иного встречного предоставления (предоставлена отсрочка на 34 месяца - до 31.12.2019), за счет которой подлежат удовлетворению требования независимых (добросовестных) кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Суды установили, что в рамках дела N А32-2380/2017 ИП Симоненко И.С. обратилась с иском о признании договора уступки прав требования от 15.02.2017 недействительной (ничтожной) сделкой. Требования мотивированы ссылкой на статьи 10 и 168, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отменяя решение суда первой инстанции от 26.11.2018, суд апелляционной инстанции отказал в иске, сославшись на то, что имущественные права и интересы истца не затрагиваются нарушениями, на которые он ссылается, и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки. При этом лица, чьи интересы могут быть затронуты данной сделкой, не лишены возможности защиты своих прав в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Таким образом, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края 28.11.2018 по делу N А32-2380/2017 ООО "Атлант Инвест Групп" признано банкротом, договор цессии может быть оспорен конкурсным управляющим общества в рамках процедуры банкротства по специальным основаниям (статьи 61.1 и 61.2, пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как видно из содержания заявления от 02.08.2019, рассматриваемый обособленный спор возбужден по заявлению конкурсного управляющего по специальным основаниям Закона о банкротстве (статья 61.2 Закона о банкротстве). Суды правильно отметили, что какие-либо выводы относительно действительности договора цессии в постановлении апелляционного суда от 08.05.2019 по делу N А32-2380/2017 отсутствуют. В данной части постановление суда от 08.05.2019 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, рассмотренного судами по иным (специальным) основаниям в рамках дела о банкротстве должника.

Признав договор уступки прав от 15.02.2017 недействительным, суды учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами, на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве правильно применили последствия недействительности оспариваемой сделки должника.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по сути выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве об оспаривании подозрительных сделок должника и подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей надлежит отнести на подателя жалобы - ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А32-2380/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалованных судебных актов, принятое Арбитражным судом Северо-Кавказского округа определением от 01.10.2020 по данному обособленному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова