Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2018 г. N 15АП-5166/18

город Ростов-на-Дону

12 июня 2018 г.

дело N А32-2380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлант Инвест Групп" Нармина Егора Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 по делу N А32-2380/2017 по заявлению ООО "Долиум" (ИНН 2333013088, ОГРН 1132369000466) о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Атлант Инвест Групп" (ИНН 2311097782, ОГРН 1072311003698), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Атлант Инвест Групп" (ИНН 2311097782, ОГРН 1072311003698), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Атлант Инвест Групп" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Долиум" с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов в размере 3 033 310 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 по делу N А32-2380/2017 включены требования ООО "Долиум" в размере 1 488 000 рублей основной задолженности в третью очередь и отдельно в размере 124 396,80 рублей неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Атлант Инвест Групп" (ИНН 2311097782, ОГРН 1072311003698), в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 по делу N А32-2380/2017, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Атлант Инвест Групп" Нармин Егор Михайлович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции удовлетворяя заявление, не проверил финансовую возможность ООО "Долиум" произвести оплату, а также обязательства, во исполнение которых была произведена оплата.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Долиум" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 05.06.2018 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Герасименко А.Н. на судью Емельянова Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 по делу N А32-2380/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 в отношении ООО "Атлант Инвест Групп" введена процедура наблюдения с применением правил параграфа N 7 главы IX Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Нармин Е.М. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 10.11.2017, в печатной версии 11.11.2017 N 210.

ООО "Долиум" (ИНН 2333013088, ОГРН 1132369000466) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов в размере 3 033 310 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 главы 9 данного Закона лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Требования кредитора подтверждены договором долевого участия в строительстве от 22.12.2014 N А-2014-30. Предметом данного договора является строительство и передача должником правопредшественнику кредитора (ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКИЙ КОМБИНАТ "ОПОРА" (ИНН 2308152923, ОГРН 1082308013710)) квартиры N 100, площадью 46,50 кв. метра, на 16-ом этаже в многоэтажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Обрывная, д. 22/1 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0308033:68.

Исходя из общей площади объектов недвижимости, являющихся предметом договора и стоимостью договора, стоимость квартиры определена в размере 1 488 000 рублей и оплачена ООО "ПКК "ОПОРА" полностью, что подтверждается справкой должника, представленной в дело.

Согласно договора уступки права требования от 05.02.2015 права требования в части квартиры N 100 уступлены ООО "ПКК "ОПОРА" ООО "Оризон" (ИНН 2303014711, ОГРН 1022300715887). В свою очередь, 21.12.2015 между ООО "Оризон" и кредитором заключен договор уступки права требования квартиры N 100.

Возражения управляющего опровергаются представленными в дело доказательствами, в связи с чем судом не приняты во внимание.

При этом, тот факт, что в соответствии с договором уступки от 21.12.2015 кредитором уплачены денежные средства в размере большем (2 800 000 рублей) за уступленное право требования на объект недвижимости, не может служить основанием для возложения на должника большей финансовой обязанности, нежели чем та, которая определена в соответствии с договором долевого участия в строительстве от 22.12. 2014 N А-2014-30 (1 488 000 рублей - исходя из стоимости 32 тыс. рублей за 1 кв. м).

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Заявителем начислена неустойка в размере 233 310 рублей за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 исходя из суммы денежных средств, уплаченных по договору уступки (2 800 000 рублей).

Вместе с тем, поскольку должнику уплачены денежные средства в размере 1 488 000 рублей, то размер неустойки, представленный заявителем, рассчитан методологически неверно, в связи с чем подлежит пересчету.

Судом произведен перерасчет суммы неустойки, согласно которому, сумма неустойки за период с 01.01.2017 по 01.11.2017 составляет 124 396,80 рублей.

Поскольку материалами дела факт непередачи дольщику объекта строительства по договору от подтвержден, начисление последним штрафных санкций является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан -участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

При этом, денежными требованиями является возврат денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещение убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврат денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврат денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Указанные положения, направленные на приоритетное удовлетворение требований граждан - участников строительства при банкротстве застройщика, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права кредитора (Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 N 754-О).

При этом в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, денежным требованием в рамках рассматриваемых правоотношений является требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 по делу N 305-ЭС16-6006(4) и от 01.09.2017 N 309-ЭС17-11216, неустойка (за нарушение сроков строительства), штраф и компенсация морального вреда, выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве не могут погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Рассмотрев представленные документы, учитывая, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела соответствующими доказательствами, суду не представлено доказательств исполнения должником своих обязательств, суд пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя следует включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы на неподтвержденность оплаты квартиры первоначальным дольщиком, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку в материалы дела представлена справка ООО "Атлант Инвест Групп" от 09.02.15, которой подтвержден расчет первоначальным дольщиком - ООО "ПКК "Опора", с застройщиком - ООО "Атлант Инвест Групп", по договору участия в долевом строительстве N А-2014-30 от 22.12.14 в сумме 9 510 400 руб. Апелляционный суд исходит из того, что по аналогичным справкам судом были включены в реестр иные кредиторы.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 по делу N А32-2380/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев