Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф08-9312/20 по делу N А32-26734/2017

г. Краснодар

10 ноября 2020 г.

Дело N А32-26734/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Корус" (ИНН 2352050857, ОГРН 1142315005183) - Никель К.С. (доверенность от 01.06.2020), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" (ИНН 2315150109, ОГРН 1082315010260), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корус" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А32-26734/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Югспец-монтаж" (далее - должник) ООО "Корус" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) в размере 17 207 388 рублей 69 копеек.

Определением суда от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2020, в удовлетворении заявления отказано. Суды установили мнимый характер сделок, заявленных кредитором в обоснование требования, а также аффилированность кредитора с должником, как обстоятельство, указывающие на наличие цели уменьшить голоса независимых кредиторов.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель указывает, что вывод о мнимости сделок является неверным, в материалы дела представлена исполнительная и рабочая документация, оригиналы документов имеются у общества и должника; оспариваемые договоры действительно заключены и исполнялись сторонами. Вывод об аффилированности не основан на нормах права. Родственные связи с руководителями и учредителями должника и общества отсутствуют, наличие общих представителей в суде не дает основания считать лица аффилированными.

Отзывы в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Регионсервис-Н" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 12.09.2018 (резолютивная часть от 05.09.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Денисов В.Д.

В ходе процедуры наблюдения общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр. В обоснование заявленного требования кредитор указал следующее.

Должник (генподрядчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 02.11.2015 N 104, по условиям которого подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами на свой риск и в счет цены договора выполнить следующие работы: в соответствии с проектной документацией, представленной генподрядчиком и получившей положительные заключения экспертиз и техническим заданием разработать рабочую документацию по объему строительно-монтажных работ проекта "Реконструкция головных участков Северного ограждающего мола (оградительное сооружение N 3) и Южного оградительного мола (оградительное сооружение N 4) в порту Кавказ", согласовать ее с генподрядчиком и передать генподрядчику в порядке установления, установленным настоящим договором; в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией, согласованной с генподрядчиком, техническим заданием, требованиями действующих технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативных правовых актов, условиями настоящего договора выполнить работы по реконструкции объекта и в сроки, предусмотренные календарным планом выполнения работ, сдать законченный реконструкцией объект генподрядчику; генподрядчик обязуется принять работы, выполненные подрядчиком и оплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке, предусмотренном настоящим договором.

По состоянию на 02.03.2018 задолженность должника перед кредитором составляет 3 334 289 рублей 66 копеек.

Должник (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор подряда от 02.11.2015 N 106, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по реконструкции объекта основных средств "Пассажирский пирс" в порту "Туапсе" 1 очередь.

По состоянию на 02.03.2018 задолженность должника перед кредитором составляет 13 873 099 рублей 03 копейки.

Таким образом, кредитор указывает, что неисполненные обязательства должника по двум договорам подряда составили 17 207 388 рублей 69 копеек.

Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались положениями статей 2, 4, 16, 19 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 170, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды установили, что общество и должник имеют связи, указывающие на наличие фактической аффилированности.

Согласно сведениям, содержащимся в открытых источниках, с 2011 по 2018 годы учредителями должника являлись Абдукасимов С.А. с долей в уставном капитале 99,98% и Попов А.Э. с долей в уставном капитале 0,020%; руководство должником осуществляли: Абдукасимов С.А. - генеральный директор (по состоянию на 07.09.2015), Лагутин Е.Ю. - представитель управляющей компании (по состоянию на 04.10.2011), Велигура В.В. - представитель управляющей компании (по состоянию на 05.08.2011). На основании договора N 1-УП на управление обществом от 01.07.2011 исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа должника осуществляла управляющая компания ООО "УК Холдинг Рустрансстрой" в лице президента Велигура В.В. Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками управляющей компании с 2010 года являются Шаталов А.А. и Велигура В.В.

Велигура В.В. являлся одним из учредителей АО "Новороссийскагропромтранс" с долей участия в уставном капитале 60,47%. В совет директоров входили Велигура В.В. и Попова И.А.

Тем самым суды установили, что должник и АО "Новороссийскагропромтранс" являлись аффилированными лицами, входящими через Шаталова А.А. и Велигуру В.В. в одну группу лиц. Радкевич А.П. является генеральным директором общества с момента создания по настоящее время, в 2015 году он также являлся членом совета директоров АО "Новороссийскагропромтранс". Более того, АО "Новороссийскагропромтранс", ООО "Автотранс-сервис", ООО "Автотранс-Сервис", ООО "Строй Инфор", ООО "ЮгТранс Авто" и должник входят в Многопрофильный холдинг "Рустрансстрой" (ООО "Холдинг Рустрансстрой"), участником которого также является Велигура В.В.

Установив наличие аффилированности, суды применили к требованиям общества повышенный стандарт доказывания и возложили на него обязанность устранить любые разумные сомнения в реальности долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды установили, что представленные документы не подтверждают реальный характер обязательств. Суды отметили, что выполнение работ по реконструкции объекта, в том числе "Реконструкция головных участков Северного ограждающего мола (оградительное сооружение N 3) и Южного оградительного мола (оградительное сооружение N 4) в порту Кавказ") всегда сопровождается значительным объемом первичной учетной, технической, бухгалтерской и организационной документации. В частности, к такой документации относятся: техническое задание, проектная и техническая документация, журналы производства работ, штатное расписание, табель учета рабочего времени, переписка сторон по организации работ. Кроме того, требуется наличие у подрядчика необходимой материально-технической базы, оборудования, рабочих ресурсов для выполнения, предусмотренного договором подряда комплекса работ, при этом привлечение работников и необходимой техники должно быть подтверждено документально (транспортными накладными, путевыми листами, документами о расходовании горюче-смазочных материалов, приказами о направлении работников в командировку и т. д.).

Однако подобные доказательства в материалы дела не представлены.

Суды установили, что из представленных документов невозможно установить сумму задолженности. Сумма платежей, указанных в акте сверки должника и кредитора и в скан-копиях платежных поручений с учетом платежей должника за общество в адрес третьих лиц составляет 262 978 903 рубля 09 копеек, что значительно превышает стоимость работ согласно представленным документам, что свидетельствует о наличии задолженности общества перед должником в размере 16 819 334 рубля 85 копеек. Все документы, подтверждающие наличие договорных отношений представлены в копиях.

Имеющиеся в материалах дела договоры подряда могут являться основанием возникновения обязательства между заявителем и должником, но сами по себе не подтверждают выполнение работ и наличие неисполненных обязательств. Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ являются производными документами, подтверждающими факт передачи уже возведенного объекта заказчику. Составлению указанных документов предшествует процесс выполнения работ, фиксирующийся в документах первичного учета (журналах, технической документации и т.д.). Именно на основании документов первичного учета можно определить объем выполненных работ, их действительную стоимость.

На основании изложенного, поскольку общество не устранило вызванные у суда сомнения в реальности обязательств путем представления исчерпывающих документов, сопровождающих выполнение работ по договорам подряда, суды правомерно отказали во включении требования общества в реестр.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, дали им надлежащую правовую оценку и пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод об аффилированности о и должника является правомерным, основан на том, что, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Возможность оказывать такое влияние установлена судами на основании того факта, что лица, осуществляющие управление должником (Шаталов А.А. и Велигура В.В.), также осуществляли управление юридическим лицом АО "Новороссийскагропромтранс", членом совета директоров которого являлся Радкевич А.П., через управляющую компанию многопрофильного холдинга "Рустрансстрой". Одновременно данные лица входили в состав исполнительного органа АО "Новороссийскагропромтранс".

Радкевич А.П. является директором общества. Наличие таких связей указывает на общность хозяйственных интересов общества и должника, делающих возможным составление формальных договоров для создания фиктивной задолженности в целях уменьшения числа голосов независимых кредиторов.

Примененный судами подход соответствует правовому подходу, приведенному в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. Согласно этому подходу, при наличии возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору. Доказательств наличия долга обществом не представлено.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А32-26734/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.Н Герасименко М.Г. Калашникова