Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф08-9604/20 по делу N А63-7182/2019

г. Краснодар

11 ноября 2020 г.

Дело N А63-7182/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - участника общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная компания "Прогресс"" (ИНН 2607801140, ОГРН 1132651015089) Чурикова Петра Павловича - Багирова Р.М. (доверенность от 20.06.2019), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания "Прогресс"" (ИНН 2607801140, ОГРН 1132651015089), индивидуального предпринимателя Аджиева Мурата Рамазановича (ИНН 262102510110, ОГРНИП 310264517400046), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аджиева Мурата Рамазановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А63-7182/2019, установил следующее.

Участник ООО "СИК "Прогресс"" (далее - общество) Чуриков П.П. обратился в арбитражный суд с иском к обществу и индивидуальному предпринимателю Аджиеву М.Р. (далее - предприниматель) о признании недействительными договора займа от 26.07.2013 N 1, заключенного предпринимателем и обществом, дополнительного соглашения от 31.07.2017 к договору займа от 26.07.2013 N 1 (измененные требования, заявленные в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2020, исковые требования удовлетворены. Договор займа от 26.07.2013 N 1 и дополнительное соглашение от 31.07.2017 к договору займа от 26.07.2013 N 1 признаны недействительными.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, действия Чурикова П.П. после заключения договора займа, в частности, принятие заемных средств в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 16.07.2013, указывали на одобрение сделки. Чуриков П.П. не обосновал право на обращение в суд с рассматриваемым иском. Суды неправомерно не применили срок исковой давности, а также не применили последствия недействительности сделки.

Документы, приложенные к кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции. Согласно статье 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Чуриков П.П. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Чурикова П.П. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя Чурикова П.П., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество создано на основании решения участников от 29.05.2013 N 1 и зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2013 (ОГРН 1132651015089).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.06.2013 участниками общества являлись Аджиев М.Р. - 40 %, Чуриков П.П. - 30 % и Власов Д.В. - 30 %.

На общем собрании участников общества, состоявшемся 12.07.2013, рассмотрено и одобрено решение о получении заемных средств для приобретения недвижимости, принадлежащей на праве собственности Чурикову П.П., и постановке на баланс общества для использования в коммерческой деятельности общества. Участники общества определили стоимость недвижимого имущества в сумме 300 тыс. рублей. Решение общего собрания участников общества оформлено протоколом N 1 за подписью председателя собрания Власова Д.В. и секретаря Чурикова П.П.

16 июля 2013 года общество и Чуриков П.П. заключили договор купли-продажи недвижимости.

26 июля 2013 года предприниматель (заимодавец) и общество (заемщик) заключили договор займа N 1, согласно которому предприниматель передает на условиях договора в собственность общества денежные средства в размере 300 тыс. рублей на неотложные нужды, а общество обязано возвратить указанную сумму денег (пункт 1.1).

Займ предоставлен обществу на срок до 01.08.2014 (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 договора заимодавец передает сумму займа, указанную в пункте 1.1, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Датой предоставления займа считается дата зачисления денежных средств на счет заемщика.

По истечении срока, установленного пунктом 1.2 договора, общество обязано вернуть сумму займа не позднее следующего дня после истечения срока займа.

Предприниматель перечислил обществу 300 тыс. рублей платежным поручением от 26.07.2013 N 5.

Дополнительным соглашением от 31.07.2017 к договору займа стороны предусмотрели, что возврат денежных средств должен быть осуществлен не позднее 01.01.2017.

В установленный срок общество денежные средства не возвратило, в связи с чем предприниматель обратился к обществу с требованием о возврате займа в срок не позднее 01.06.2018.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2018 по делу N А63-14902/2018 с общества в пользу предпринимателя взыскано 300 тыс. рублей долга по договору займа от 26.07.2013 N 1 и 9 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А63-14902/2018 производство по апелляционной жалобе учредителя общества Чурикова П.П. на решение суда от 08.10.2018 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Полагая, что договор и дополнительное соглашение заключены с нарушением определенного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) порядка одобрения сделок, Чуриков П.П. обратился с иском в суд.

Реализация права участника хозяйственного общества на признание недействительной сделки, заключенной этим обществом с нарушением положений Закона N 14-ФЗ, осуществляется при наличии доказательств, подтверждающих статус лица и нарушение прав и законных интересов этого участника. Целью предъявляемого иска является восстановление нарушенных прав и интересов именно участника общества.

В соответствии с нормами корпоративного законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьями 45 и 46 Закона N 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В силу статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (пункт 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Суды установили, что договор займа от 26.07.2013 N 1 является крупной сделкой, поскольку согласно статье 11.2 устава общества к данной категории относятся договоры займа, сумма которых превышает 50 тыс. рублей. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества единолично.

В рамках дела назначена судебная экспертиза по делу для определения принадлежности подписи Чурикову П.П. в протоколе общего собрания участников общества от 12.07.2013 N 1. Из заключения эксперта от 14.01.2020 N 188/11/19Э следует, что рукописный текст в протоколе выполнен не Чуриковым П.П., как секретарем собрания, а другим лицом с подражанием почерка Чурикова П.П. Подпись в протоколе выполнена также не Чуриковым П.П., а другим лицом.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка является для общества крупной, которая не была одобрена в установленном законом порядке, в связи с чем суды удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суды не применили срок исковой давности, поскольку Чуриков П.П. узнал о договоре займа и дополнительном соглашении к нему с момента возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества (определение от 24.12.2018 по делу N А63-23425/2018).

Между тем суды не учли следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка, хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Суды не дали надлежащую оценку, представленному в материалы дела платежному поручению от 26.07.2013 N 5, не исследовали вопрос совершения сторонами действий по исполнению договора займа. Кроме того, в рамках дела N А63-9053/2017 Чуриков П.П. не отрицал факт продажи недвижимого имущества в 2013 году обществу. При этом в материалах дела отсутствует иной протокол или соглашение, которое одобряло бы покупку обществом недвижимого имущества у Чурикова П.П., кроме протокола от 12.07.2013 N 1.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. Также участник общества вправе реализовать свои права через представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.

Положения статей 8, 34 и 48 Закона N 14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

На основании изложенного, вывод суда о том, что срок исковой давности Чуриковым П.П. не пропущен, является преждевременным.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, установить фактические обстоятельства по делу, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом отмеченных недостатков.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А63-7182/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников