Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф08-12944/21 по делу N А63-7182/2019

г. Краснодар

15 декабря 2021 г.

Дело N А63-7182/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании истца - участника общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания "Прогресс"" (ИНН 2607801140, ОГРН 1132651015089) Чурикова Петра Павловича и его представителя Багирова Р.М. (доверенность от 22.06.2019), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания "Прогресс"" (ИНН 2607801140, ОГРН 1132651015089), индивидуального предпринимателя Аджиева Мурата Рамазановича (ИНН 262102510110, ОГРНИП 310264517400046), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания "Прогресс"" Чурикова Петра Павловича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А63-7182/2019, установил следующее.

Участник ООО "СИК "Прогресс"" (далее - общество) Чуриков П.П. обратился в арбитражный суд с иском к обществу и индивидуальному предпринимателю Аджиеву М.Р. (далее - Аджиев М.Р., предприниматель) о признании недействительными договора займа от 26.07.2013 N 1, заключенного предпринимателем и обществом, дополнительного соглашения от 31.07.2017 к договору займа от 26.07.2013 N 1 (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2020, исковые требования удовлетворены. Договор займа от 26.07.2013 N 1 и дополнительное соглашение от 31.07.2017 к договору займа от 26.07.2013 N 1 признаны недействительными.

Постановлением кассационного суда от 11.11.2020 решение суда от 25.03.2020 и постановление апелляционного суда от 31.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением суда от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Чуриков П.П. просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя, договор займа от 29.05.2013 N 1 относится к категории сделок, на совершение которых распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный статьей 11.2 устава общества (общим собранием участников общества единогласно). Данный порядок не соблюден. Действия Аджиева М.Р. направлены на доведение общества до банкротства путем создания задолженности. Полномочия на подписание от имени общества дополнительного соглашения от 31.07.2017 у Гармашева А.А. отсутствовали. Суды пришли к неправомерному выводу о пропуске срока исковой давности.

Документы, приложенные к кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции. Согласно статье 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании Чуриков П.П. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав Чурикова П.П. и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество создано на основании решения участников от 29.05.2013 N 1 и зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2013 (ОГРН 1132651015089).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.06.2013 участниками общества являлись Аджиев М.Р. - 40 %, Чуриков П.П. - 30 % и Власов Д.В. - 30 %.

На общем собрании участников общества, состоявшемся 12.07.2013, рассмотрено и одобрено решение о получении заемных средств для приобретения недвижимости, принадлежащей на праве собственности Чурикову П.П., и постановке на баланс общества для использования в коммерческой деятельности общества. Участники общества определили стоимость недвижимого имущества в сумме 300 тыс. рублей. Решение общего собрания участников общества оформлено протоколом N 1 за подписью председателя собрания Власова Д.В. и секретаря Чурикова П.П.

16 июля 2013 года общество и Чуриков П.П. заключили договор купли-продажи недвижимости.

26 июля 2013 года предприниматель (заимодавец) и общество (заемщик) заключили договор займа N 1, согласно которому предприниматель передает на условиях договора в собственность общества денежные средства в размере 300 тыс. рублей на неотложные нужды, а общество обязано возвратить указанную сумму денег (пункт 1.1).

Займ предоставлен обществу на срок до 01.08.2014 (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 договора заимодавец передает сумму займа, указанную в пункте 1.1, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Датой предоставления займа считается дата зачисления денежных средств на счет заемщика.

По истечении срока, установленного пунктом 1.2 договора, общество обязано вернуть сумму займа не позднее следующего дня после истечения срока займа.

Предприниматель перечислил обществу 300 тыс. рублей платежным поручением от 26.07.2013 N 5.

Дополнительным соглашением от 31.07.2017 к договору займа стороны предусмотрели, что возврат денежных средств должен быть осуществлен не позднее 01.01.2017.

В установленный срок общество денежные средства не возвратило, в связи с чем предприниматель обратился к обществу с требованием о возврате займа в срок не позднее 01.06.2018.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2018 по делу N А63-14902/2018 с общества в пользу предпринимателя взыскано 300 тыс. рублей долга по договору займа от 26.07.2013 N 1 и 9 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А63-14902/2018 производство по апелляционной жалобе учредителя общества Чурикова П.П. на решение суда края от 08.10.2018 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Полагая, что договор и дополнительное соглашение заключены с нарушением определенного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) порядка одобрения сделок, Чуриков П.П. обратился с иском в суд.

Реализация права участника хозяйственного общества на признание недействительной сделки, заключенной этим обществом с нарушением положений Закона N 14-ФЗ, осуществляется при наличии доказательств, подтверждающих статус лица и нарушение прав и законных интересов этого участника. Целью предъявляемого иска является восстановление нарушенных прав и интересов именно участника общества.

В соответствии с нормами корпоративного законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьями 45 и 46 Закона N 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В силу статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (пункт 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

В рамках рассматриваемого дела назначена судебная экспертиза по делу для определения принадлежности подписи Чурикову П.П. в протоколе общего собрания участников общества от 12.07.2013 N 1. Из заключения эксперта от 14.01.2020 N 188/11/19Э следует, что рукописный текст в протоколе выполнен не Чуриковым П.П., как секретарем собрания, а другим лицом с подражанием почерка Чурикова П.П. Подпись в протоколе выполнена также не Чуриковым П.П., а другим лицом.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка, являющая крупной, не одобрена в установленном уставом общества порядке.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка, хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В пункте 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона N 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, в целях исчисления срока исковой давности при оспаривании акционером крупной сделки доказыванию подлежат следующие обстоятельства: когда данный акционер, узнал или должен был узнать о совершении такой сделки и когда он узнал о том, что эта сделка является крупной для общества.

При определении начала течения срока исковой давности по требованиям о признании крупной сделки недействительной следует исходить из того, что участник должен был узнать о нарушении своих прав не позднее даты проведения (истечения срока, установленного для проведения) следующего очередного общего собрания (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.01.2012 N ВАС-73/12 по делу N А54-6428/2009).

Согласно статье 34 Закона N 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В данном случае суды пришли к правомерному выводу об истечении годичного срока исковой давности для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с нарушением положений статьи 46 Закона N 14-ФЗ, поскольку Чуриков П.П. должен был узнать о данной сделке не позднее апреля 2014 года - на общем собрании по итогам работы общества за 2013 год. Кроме того, суды установили, что Чурикову П.П. было известно о том, что средства, полученные им за проданные объекты недвижимости, поступили в качестве займа от предпринимателя и зачислены на его счет (карта 4272290586628646).

Кассационный суд соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. Также участник общества вправе реализовать свои права через представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.

Положения статей 8, 34 и 48 Закона N 14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Указание на то, что подписание дополнительного соглашения изменяет срок исковой давности для оспаривания договора займа, подлежит отклонению. Дополнительное соглашение не возлагает на общество иные обязательства, изменяет пункт 1.2, в соответствие с которым возврат денежных средств должен быть осуществлен не позднее 01.01.2017. В первоначальной редакции сумма предоставлялась до 01.08.2014. Кроме того, стороны предусмотрели, что споры рассматриваются в Арбитражном суде Ставропольского края. На дополнительном соглашении имеется печать общества.

При изложенных обстоятельствах дополнительное соглашение не влияет на взаимоотношения сторон по договору займа.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А63-7182/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова