Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф08-8240/20 по делу N А53-40608/2019

г. Краснодар

13 ноября 2020 г.

Дело N А53-40608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Чепурко Натальи Александровны (ИНН 615429470319, ОГРНИП 319619600211221) - Зеленого А.Н. (доверенность от 08.10.2019), в отсутствие заинтересованного лица - администрации Багаевского района (ИНН 6103003220, ОГРН 1026100705388), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чепурко Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А53-40608/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чепурко Н.А. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации Багаевского района Ростовской области (далее - администрация) о признании незаконным выраженного в письме от 31.07.2019 N 3/308 отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600004:3578 площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Багаевский р-н, х. Краснодонский, ул. Октябрьская, 1-д; возложении на заинтересованное лицо обязанности в двухнедельных срок с момента вступления решения суда в законную силу направить заявителю подписанный проект договора купли-продажи указанного участка по цене, определенной в соответствии с действующим законодательством (уточненные требования).

Заявление основано на статьях 39.3, 39.16, 39.17 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивировано неправомерностью действий (бездействия) администрации, отказавшей предпринимателю в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного под принадлежащим ебу объектом недвижимости и необходимого для его эксплуатации.

Решением от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на соответствие принятого заинтересованным лицом отказа положениям статьи 39.16 Земельного кодекса. Суды исходили из того, что заявитель не обосновал необходимость предоставления ему в собственность земельного участка площадью 300 кв. м при площади принадлежащего ему здания операторской, равной 8,2 кв. м. Данный объект не является единым недвижимым комплексом по смыслу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), так как право собственности предпринимателя зарегистрировано именно в отношении здания операторской, а не автомобильной газозаправочной станции (далее - АГЗС).

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судов о чрезмерности испрашиваемой предпринимателем площади земельного участка не основан на фактических обстоятельствах дела и сделан при неправильном применении норм материального права. Необходимость всей площади участка с кадастровым номером 61:03:0600004:3578 подтверждена выводами внесудебной строительно-технической экспертизы. Суды не исследовали представленные заявителем доказательства, а также не применили специальные нормы права при рассмотрении данного спора.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 19.02.2019 администрация провела открытый аукцион на право заключения договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 300 кв. м с кадастровым номером 61:03:0600004:3578, адрес (местоположение): Ростовская область, Багаевский р-н, х. Краснодонский, ул. Октябрьская, 1-д, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для автомобильной газовой заправки. Победителем аукциона признан предприниматель (протокол аукциона от 19.02.2019 N 3).

4 марта 2019 года предприниматель (арендатор) и администрация (арендодатель) заключили договор N 12 указанного земельного участка на 18 месяцев (с 04.03.2019 по 04.09.2021). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании выданного администрацией разрешения на строительство от 22.04.2019 N 61-503-17-2019 предприниматель возвел на арендуемом участке здание операторской для автомобильной газовой заправки.

На основании выданного заинтересованным лицом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.06.2019 N 61-503-91-2019 и договора от 04.03.2019 N 12 предприниматель зарегистрировал право собственности на объект недвижимости: здание операторской для автомобильной газовой заправки площадью 8,2 кв. м с кадастровым номером 61:03:0600004:3810, расположенное по адресу: Ростовская область, Багаевский р-н, х. Краснодонский, ул. Октябрьская, 1-д (запись от 21.06.2019 N 61:03:0600004:381061/004/2019-1).

26 июня 2019 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов для эксплуатации здания (автомобильной газовой заправки).

Письмом от 31.07.2019 N 64-3/308 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок предоставлялся для автомобильной газовой заправки, а не для здания операторской площадью 8,2 кв. м; площадь земельного участка в 37 раз превышает площадь, необходимую для эксплуатации объекта недвижимости - здания операторской.

Предприниматель, полагая, что действиями (бездействием) администрации нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Часть 1 статьи 198 Кодекса предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Кодекса решение органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признано незаконным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 и от 03.06.2014 N 1152/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

В соответствии с правовым подходом, нашедшим отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что принадлежащий предпринимателю объект недвижимого имущества, с которым он связывает свое право на приватизацию находящегося под ним земельного участка, значительно превышает площадь испрашиваемого земельного участка, учитывая отсутствие в деле доказательств необходимости заявителю всего земельного участка для эксплуатации здания операторской, суды пришли к верному выводу о законности решения заинтересованного лица и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки заявителя на то, что участок испрашиваемой площади необходим для эксплуатации единого комплекса АГЗС, подлежат отклонению.

Действующее гражданское законодательство под имущественным комплексом понимает совокупность одного или нескольких видов имущества, объединенного по определенному признаку. В Гражданском кодексе прямо названо два вида имущественных комплекса: предприятие (статья 132) и единый недвижимый комплекс (статья 133.1). Единый недвижимый комплекс представляет собой недвижимую вещь, обладающую следующими признаками: неразрывной физической или технологической связью объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, в том числе линейных объектов и движимых объектов (инженерных коммуникаций); такие здания, сооружения и иные объекты объединены единым назначением и являются неделимым объектом недвижимости.

При этом составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу. Единый недвижимый комплекс не может быть разделен (преобразован иным способом) на самостоятельные объекты недвижимости.

Обязательным условием признания единого недвижимого комплекса таковым является его регистрация в целом, как одной недвижимой вещи. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса в отсутствие государственной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Поскольку право собственности зарегистрировано за предпринимателем на здание операторской, а не на АГЗС как единый комплекс, площадь земельного участка, подлежащая выкупу, подлежала определению исходя из площади этого здания. Соответственно, выводы эксперта, изложенные в заключении от 23.01.2020 N 73, правомерно не приняты судами во внимание.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А53-40608/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова