Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2629-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Прокофьева Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 35 и частью первой статьи 401.11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина А.В. Прокофьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи областного суда удовлетворено обращение председателя нижестоящего суда об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении гражданина А.В. Прокофьева, поскольку, как отмечалось, ряд судей этого суда уже рассматривал материалы, связанные с этим уголовным делом, в связи с чем давал оценку собранным по делу доказательствам, а другая часть судей фактически являлась очевидцами инкриминируемого А.В. Прокофьеву преступления (применение насилия в отношении судебного пристава в помещении суда).

Правомерность указанного решения подтверждена вышестоящими судебными инстанциями (апелляционное постановление; постановления судьи кассационного суда общей юрисдикции и судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции).

Отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации и в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы А.В. Прокофьева на постановление суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения его обращения о признании незаконным отказа руководителя следственного органа в регистрации его заявления о преступлении, совершенном, как указывалось, судебным приставом.

В данной связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 47 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также пункту 3 статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

часть первую статьи 35 "Изменение территориальной подсудности уголовного дела", утверждая, что данная норма позволяет председателю суда без учета мнения подсудимого и по надуманным основаниям ходатайствовать перед вышестоящим судом об изменении территориальной подсудности уголовного дела;

часть первую статьи 401.11 "Решения судьи суда кассационной инстанции, принимаемые им по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления", как позволяющую судьям суда кассационной инстанции единолично принимать решение по жалобам вместо самого суда кассационной инстанции, устанавливая факт отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, без проведения судебного заседания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

2.1. Статья 35 УПК Российской Федерации предусматривает, в частности, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена как по ходатайству стороны, так и по инициативе председателя суда, куда оно поступило, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подпункт "в" пункта 2 части первой);

Приведенное законоположение призвано обеспечить конституционное право на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и право на разрешение дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, а потому - не включая положений, допускающих произвольное применение, - прав заявителя обозначенным им образом не нарушает.

2.2. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, единоличный предварительный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших кассационных жалобы, представления (части первая - четвертая статьи 401.10 УПК Российской Федерации) не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 25 января 2018 года N 200-О, от 25 июня 2019 года N 1788-О, от 30 января 2020 года N 221-О, от 30 ноября 2021 года N 2593-О, от 31 марта 2022 года N 750-О и др.). При этом постановление такого судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке, должно наряду с прочим содержать мотивы, по которым в такой передаче отказано (пункт 5 части первой статьи 401.11 УПК Российской Федерации).

Приведенные законоположения, действуя в нормативном единстве с частью четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации (согласно которой определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными), не допускают отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов кассационной жалобы, от мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1800-О, от 26 марта 2020 года N 774-О, от 27 мая 2021 года N 919-О, от 27 января 2022 года N 150-О, от 27 июня 2023 года N 1723-О и др.). Не придается иной смысл указанному регулированию и правоприменительной практикой (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, часть первая статьи 401.11 УПК Российской Федерации также не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалобы, как не отвечающие критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Прокофьева Александра Васильевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин