Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф08-9600/20 по делу N А63-14786/2018

г. Краснодар

12 ноября 2020 г.

Дело N А63-14786/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Зеленокумский элеватор" (ИНН2619002840, ОГРН 1022601008363) Полового Евгения Александровича (лично), общества с ограниченной ответственностью "Данубэ Агро Трейд" (ИНН 7720378279, ОГРН 1177746386256) - Ускова И.А. (доверенность от 02.03.2020), в отсутствие от общества с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт" (ИНН 2314014569, ОГРН 1022302348551), от общества с ограниченной ответственностью "Тозот" (ИНН 2635226741, ОГРН 1172651006527), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Зеленокумский элеватор" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А63-14786/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Зеленокумский элеватор" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платежа, совершенного должником в пользу ООО "Данубэ Агро Трейд" (далее - общество, ответчик) по платежному поручению от 30.03.2018 N 349 на сумму 1 600 тыс. рублей, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тозот" (далее - компания).

Определением суда от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суды не приняли во внимание положения пункта 2.5 договора поставки от 26.02.2018 N 2602/2018, в соответствии с которым передача товара производится путем переписи на должника. Доводы о мнимости подписанных обществом и должником акта от 13.03.2018 N 66 на перечисление принятой кукурузы из одного вида поступления в другой, справки к приходной квитанции от 13.03.2018 N 584 и договора хранения от 06.03.2018 N 84 основаны на предположениях. Суды пришли к ошибочному выводу о том, что общество не являлось кредитором должника.

В отзыве общество просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы кассационной жалобы поддержал, представитель общества просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.02.2018 общество (покупатель) и компания (поставщик) заключили договор поставки продукции N 2602/2018, по условиям которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар - кукурузу фуражную урожая 2017 года в количестве 2 800 тонн общей стоимостью 19 320 тыс. рублей.

Общество (покупатель) перечислило компании (поставщику) 17 900 тыс. рублей за кукурузу урожая 2017 года по договору поставки от 26.02.2018 N 2602/2018 на основании платежных поручений от 13.03.2018 N 14, от 15.03.2018 N 20.

Указывая на то, что компания не исполнила договор поставки от 26.02.2018 N 2602/2018, общество 04.04.2018 обратилось в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий, хищения путем обмана 17 900 тыс. рублей и 26.03.2018 с претензией N 7/2018 к компании.

В претензии от 26.03.2018 N 7/2018 общество указало, что товар не отгружен компанией и просило осуществить возврат перечисленных за товар денежных средств в размере 17 900 тыс. рублей и возместить дополнительные убытки.

В связи с расторжением договора компания возвратила обществу денежные средства в сумме 16 300 тыс. рублей на основании платежных поручений от 30.03.2018 N 250, от 03.04.2018 N 254, от 04.04.2018 N 256, от 05.04.2018 N 257, от 16.04.2018 N 260, от 18.04.2018 N 261

30 марта 2018 года компания направила должнику письмо N 23/2, в котором просила произвести оплату в размере 1 600 тыс. рублей в пользу общества со следующим назначением платежа: "Оплата задолженности по претензии, выставленной пользу общества от 26.03.2018 N 7/2018 за ООО "Тозот" по договору от 20.03.2018 N 35".

Компания являлась аффилированным лицом должнику.

Должник перечислил обществу 1 600 тыс. рублей на основании платежного поручения от 30.03.2018 N 349 с назначением платежа: "Неотложный платеж. Оплата задолженности по претензии, выставленной ООО "Данубэ Агро Трейд" от 26.03.2018 N 7/2018 за ООО "Тозот" по договору от 20.03.2018 N 35".

Определением от 16.08.2018 принято заявление МИ ФНС N 1 по Ставропольскому краю, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 12.03.2019 (резолютивная часть объявлена 06.03.2019) заявление МИ ФНС N 1 по Ставропольскому краю признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 24.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Половой Е.А.

Полагая, что платеж от 30.03.2016 в пользу общества 1 600 тыс. рублей является недействительной сделкой в силу пункта 1 статьи 61.2 пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, суды руководствовались положениями статьей 61.1, 61.2, 61.3 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды пришли к выводу о том, что спорный платеж не привел к причинению вреда интересам имеющихся у него кредиторов. Платеж совершен должником во исполнение денежного обязательствам третьего лица в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате совершения сделки должник приобрел право требования к компании в соответствующем размере, что означает равноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке и препятствует ее квалификации как недействительной согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь общество, получившее платеж, не являлось кредитором должника и заинтересованным по отношению к нему лицом, с учетом чего оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как направленная на преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора по статье 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суды отметили, что требования о мониторинге (отслеживании и проверке) финансового состояния и платежеспособности третьего лица, исполняющего обязанность по обязательству за должника, лицом, не аффилированным по отношению к контрагенту действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены. Надлежащих доказательств осведомленности общества о наличии признаков неплатежеспособности должника, наличие цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов, либо уменьшение конкурсной массы, материалы дела не содержат.

Довод конкурсного управляющего о том, что кукуруза перешла в собственность должника (элеватора) по договору хранения от 06.03.2018 между обществом и элеватором, отклоняется. Согласно пункту 4.1 договору поставки от 26.02.2018 право собственности на товар переходит от поставщика (ООО "Тозот") к покупателю (ООО "Данубэ Агро Трейд") с момента подписания ТОРГ-12 (либо УПД). Указанные документы сторонами договора не подписывались, элеватор стороной договора по поставке не являлся, поставка не осуществлена, по пояснению сторон договор расторгнут по инициативе ООО "Тозот", денежные средства возвращены обществу в полном объеме.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта, а касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А63-14786/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.Н. Герасименко