|
23 декабря 2019 г.
|
Дело N А63-14786/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г. судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Агронефтепродукт" и временного управляющего Зайцевой В.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2019 по делу N А63-14786/2018, при участии в судебном заседании: от ООО Зерно-Трейд" - Бондаренко М.С. (доверенность от 10.01.2019), от ОАО "Зеленокумский элеватор" - Фролова Г.С. (доверенность от 01.12.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве ОАО "Зеленокумский элеватор" (далее - должник) ООО Зерно-Трейд" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 54 901 177,78 руб.
Определением от 30.09.2019 требования общества удовлетворены.
В апелляционных жалобах конкурсный управляющий должником и конкурсный кредитор ООО "Агронефтепродукт" просили отменить определение от 30.09.2019 и отказать обществу в удовлетворении требований.
В отзыве и дополнении к нему общество просило оставить определение в силе.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего и общества поддержали свои доводы и возражения. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках договора N 16 от 28.06.2017 общество в июле, августе и декабре 2017 года передало на хранение ОАО "Светлоградский элеватор" 8 000 000 кг пшеницы 4 класса и 8 937 410 кг пшеницы 5 класса. Хранитель не возвратил с хранения 10 870 кг пшеницы 4 класса и 7 300 340 кг пшеницы 5 класса.
Вступившим в законную силу решением суда от 09.11.2018 по делу N А63-10208/2018 с ОАО "Светлоградский элеватор" в пользу общества взыскано 54 895 177,78 руб. убытков.
В рамках настоящего дела определением от 16.08.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО "Зеленокумский элеватор"; определением от 12.03.2019 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зайцева В.А. Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.03.2019. Решением от 24.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Половой Е.А.
28 марта 2019 года в арбитражный суд поступило заявление общества об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 54 895 177,78 руб. по договору поручительства от 12.03.2018, заключенному в обеспечение обязательств ОАО "Светлоградский элеватор" по договору хранения N 16 от 28.06.2017.
Удовлетворяя требования общества, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 361, 363, 365 Гражданского кодекса, пунктом 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пунктом 3 статьи 4, пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве и исходил из того, что задолженность основного должника (ОАО "Светлоградский элеватор") перед обществом подтверждается вступившим в законную силу судебным актом и включена в реестр требований кредиторов ОАО "Светлоградский элеватор". Заключив договор поручительства, должник принял на себя обязательства отвечать перед обществом за ненадлежащее исполнение ОАО "Светлоградский элеватор" обязательств по договору хранения. Доводы временного управляющего о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, суд отклонил, сославшись на отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих, что лица, участвующие в обеспечительной сделке, входили в одну группу с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.
Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13). Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.
В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие:
- участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;
- получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;
- реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п. - определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607.
В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).
Из материалов дела следует и само общество утверждает, что ОАО "Зеленокумский элеватор" и ОАО "Светлоградский элеватор" являются аффилированными лицами, возглавляемыми одним лицом - Качур А.Н. и имеющими общего акционера - ООО "Зерновая компания "Агро-Юг".
Это могло бы объяснить мотивы заключения обеспечительной сделки при обычных условиях гражданского оборота, когда по требованию кредитора предоставление поручительства является обязательным условием для заключения обеспечиваемой поручительством
