Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 16АП-1625/19 по делу N А63-14786/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2020 г. N Ф08-5809/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

14 мая 2020 г.

Дело N А63-14786/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ведомство правовой поддержки" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2020 по делу N А63-14786/2018 по заявлению конкурсного управляющего должника Полового Евгения Александровича о признании недействительными договоров оказания юридических услуг от 25.06.2018, 16.08.2018, 22.08.2018, заключенных между должником и открытым акционерным обществом "Ведомство правовой поддержки" (ОГРН 1082635007950) и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Зеленокумский элеватор" (ИНН 2619002840, ОГРН 1022601008363),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Зеленокумский элеватор", г.Зеленокумск Ставропольского края (далее - ОАО "Зеленокумский элеватор").

Определением от 16.08.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А63-14786/2018 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Зеленокумский элеватор".

Определением от 12.03.2019 (резолютивная часть объявлена 06.03.2019) заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю признано обоснованным, в отношении ОАО "Зеленокумский элеватор" введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 16.03.2019 N 46.

Решением от 24.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2019) ОАО "Зеленокумский элеватор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Половой Евгений Александрович.

Сведения о введении указанной процедуры в соответствии со статьей 68 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 02.11.2019 N 202.

От конкурсного управляющего должника Полового Евгения Александровича в суд поступило заявление о признании недействительными договоров оказания юридических услуг от 25.06.2018, 16.08.2018, 22.08.2018, заключенных между должником и ООО "Ведомство правовой поддержки", г. Ставрополь и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2020 по делу N А63-14786/2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал недействительными пункты 3.1. договоров оказания юридических услуг от 25.06.2018, 16.08.2018, 22.08.2018, заключенных между открытым акционерным обществом "Зеленокумский элеватор", г. Зеленокумск Ставропольского края, (ИНН 2619002840, ОГРН 1022601008363) и обществом с ограниченной ответственностью "Ведомство правовой поддержки", г. Ставрополь, ОГРН 1082635007950, в части выплаты заказчиком исполнителю дополнительного вознаграждения в размере 3% от сэкономленных средств в пользу клиента по результатам судебного разбирательства. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Зеленокумский элеватор", г. Зеленокумск Ставропольского края, (ИНН 2619002840, ОГРН 1022601008363) Полового Евгения Александровича отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2020 по делу N А63-14786/2018 открытое акционерное общество "Ведомство правовой поддержки" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Половой Е.А., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2020 по делу N А63-14786/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2020 по делу N А63-14786/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.06.2018, 16.08.2018, 22.08.2018 между должником (заказчик) и ООО "Ведомство правовой поддержки" (исполнитель) были заключены договоры оказания юридических услуг.

В соответствии с пунктами 3.1. этих договоров стоимость услуг, оказываемых исполнителем по каждому договору, составляет 100 000 рублей. Кроме того, этим же пунктом договора установлено, что заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 3% от сэкономленных средств в пользу клиента по результатам судебного разбирательства.

Услуги по договору оказания юридических услуг от 25.06.2018 оказаны в рамках дела N А63-10858/2018 - решение от 31.10.2018, постановление апелляционной инстанции от 11.02.2019, по договору оказания юридических услуг от 16.08.2018 оказаны в рамках дела N А63-10791/2018 - решение от 26.10.2018, постановление апелляционной инстанции от 28.01.2019, по договору оказания юридических услуг от 22.08.2018 оказаны в рамках дела N А63-13706/2018 - решение от 06.02.2019, постановление апелляционной инстанции от 30.04.2019.

В соответствии актами об оказании услуг от 31.01.2019 от 28.02.2019, от 30.04.2019 итоговая стоимость юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 25.06.2018 составила 800 755 рублей (100 000 рублей фиксированная стоимость юридических услуг и 700 755 рублей дополнительное вознаграждение); по договору оказания юридических услуг от 16.08.2018 177 244 рублей (100 000 рублей фиксированная стоимость юридических услуг и 77 244 рублей дополнительное вознаграждение), по договору оказания юридических услуг от 22.08.2018 212 946 рублей (100 000 рублей фиксированная стоимость юридических услуг и 112 946 рублей дополнительное вознаграждение), всего стоимость юридических услуг составила 1 190 945 рублей (300 000 рублей фиксированная стоимость юридических услуг и 890 945 рублей дополнительное вознаграждение).

Определением от 16.08.2018 принято заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю, возбуждено производство по делу NА63-14786/2018 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Зеленокумский элеватор".

Определением от 12.03.2019 (резолютивная часть объявлена 06.03.2019) заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю признано обоснованным, в отношении ОАО "Зеленокумский элеватор" введена процедура наблюдения.

Решением от 24.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2019) ОАО "Зеленокумский элеватор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Половой Евгений Александрович.

Указывая на обстоятельства оказания должнику юридических услуг по договорам оказания юридических услуг от 25.06.2018, 16.08.2018, 22.08.2018 ООО "Ведомство правовой поддержки" обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 1 190 945 рублей.

Определением от 15.01.2020 производство по заявлению ООО Ведомство правовой поддержки о признании обоснованными и включении требований в реестр кредиторов должника в размере 1 190 945 рублей прекращено, поскольку заявленные требования являются текущими (акты об оказании услуг от 31.01.2019 от 28.02.2019, от 30.04.2019).

Конкурсный управляющий должником, считая, что договоры оказания юридических услуг нарушают права кредиторов, являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкроте, так как их цена существенно в худшую сторону для должника отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительными договоров оказания юридических услуг от 25.06.2018, 16.08.2018, 22.08.2018, заключенных между должником и ООО "Ведомство правовой поддержки".

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или другой из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом и (или) сделка должника направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что договор оказания юридических услуг от 25.06.2018 заключен в пределах двух месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (16.08.2018), договоры оказания юридических услуг от 16.08.2018, 22.08.2018 заключены в день и после принятия заявления о признании должника банкротом, а потому они могут быть признаны недействительными на основании положений пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкроте.

В соответствии с пунктами 3.1. указанных договоров стоимость услуг, оказываемых исполнителем по каждому договору, составляет 100 000 рублей (фиксированная часть). Кроме того, этим же пунктом договоров установлено, что заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 3% от сэкономленных средств в пользу клиента по результатам судебного разбирательства.

В соответствии с рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2018 год, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 20.03.2018 (размещены в открытом доступе в сети Интернет по адресу: http://palatask.ru/forlawers/apsk/fee.html), адвокатам, при определении размера гонорара за оказание правовой помощи, рекомендовано руководствоваться ставками оплаты юридической помощи, в том числе:

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 10 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 рублей;

- участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание;

- участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1- й инстанции - от 30 000 рублей, не принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 50 000 рублей.

Указанные рекомендованные ставки оплаты юридической помощи на 2018 год, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 20.03.2018, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 24.01.2019, свидетельствуют о сложившейся в регионе (Ставропольском крае) стоимости оплаты аналогичных услуг.

Из материалов дела следует, что юридические услуги в рамках договоров оказания юридических услуг от 25.06.2018, 16.08.2018, 22.08.2018 оказывались как в рамках рассмотрения дела в суде первой, так и суде апелляционной инстанции, а потому размер платы в 100 000 рублей соответствует указанным рекомендованным ставкам оплаты юридической помощи на 2018 год, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 20.03.2018, свидетельствующим о сложившейся в регионе (Ставропольском крае) стоимости оплаты аналогичных услуг.

Вместе с тем, условия договоров оказания юридических услуг от 25.06.2018, 16.08.2018, 22.08.2018 в части выплаты заказчиком исполнителю дополнительного вознаграждения в размере 3% от сэкономленных средств в пользу клиента по результатам судебного разбирательства применительно к нормам о несостоятельности (банкротстве) суд считает неравноценным встречным исполнении обязательств. Эти условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Суд пришел к правильному выводу, что из рекомендованных ставок оплаты юридической помощи на 2018 год, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 20.03.2018, свидетельствующих о сложившейся в регионе (Ставропольском крае) стоимости оплаты аналогичных услуг не установлено какое-либо дополнительное вознаграждение за оказание юридических услуг. Эти услуги и так считаются оплаченными и обязанность по их выполнению входит в фиксированную стоимость выполнения юридических услуг.

Таким образом, должник заключил договоры оказания юридических услуг от 25.06.2018, 16.08.2018, 22.08.2018 на заведомо невыгодных для себя условиях, не соответствующим среднерыночным для Ставропольского край, хотя имел реальную возможность заключить эти же сделки с иными лицами, оказывающими юридические услуги, по иной, фиксированной стоимости, соответствующей или приближенной к ставкам оплаты юридической помощи на 2018 год, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 20.03.2018.

Из неравноценности встречного предоставления в части условий пунктов 3.1. договоров оказания юридических услуг от 25.06.2018, 16.08.2018, 22.08.2018 о выплате заказчиком исполнителю дополнительного вознаграждения в размере 3% от сэкономленных средств в пользу клиента по результатам судебного разбирательства.

Договор оказания юридических услуг от 25.06.2018 заключен в пределах двух месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (16.08.2018), договоры оказания юридических услуг от 16.08.2018, 22.08.2018 заключены в день и после принятия заявления о признании должника банкротом и материалами дела подтверждается неравноценность встречного предоставления в части условия в выплате заказчиком исполнителю дополнительного вознаграждения в размере 3% от сэкономленных средств в пользу клиента по результатам судебного разбирательства, то имеются основания для признания указанных пунктов договоров оказания юридических услуг от 25.06.2018, 16.08.2018, 22.08.2018 недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской N 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении вопросов, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указано, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В ситуации банкротства применение к должнику принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) ограничено, в том числе интересами кредиторов (определение Верховного суда Российской Федерации от 14.10.2019 N 305- ЭС16-20779(46)).

Как указано выше договор оказания юридических услуг от 25.06.2018 заключен в пределах двух месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (16.08.2018), договоры оказания юридических услуг от 16.08.2018, 22.08.2018 заключены в день и после принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение в договор условия, предполагающего выплату "гонорара успеха" предприятием-банкротом за счет конкурсной массы, противоречит существу и цели института банкротства, целям конкурсного производства, в частности, нарушает права кредиторов должника на получение удовлетворения своих требований за счет средств, поступивших в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделок, признания судами их недействительными и применения последствий недействительности указанных сделок.

Поскольку обязательства ООО "Ведомство правовой поддержки" по оспариваемым договором исполнило, а услуги возвращены быть не могут, приведение сторон в первоначальное положение по недействительной сделке означает возврат в конкурсную массу выплаченного неравноценного вознаграждения.

В части выплаты заказчиком исполнителю дополнительного вознаграждения в размере 3% от сэкономленных средств в пользу клиента по результатам судебного разбирательства исполнение не произведено, а поэтому отсутствуют основания для приведения сторон в первоначальное положение.

ООО "Ведомство правовой поддержки" в апелляционной жалобе ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11563/11 по делу N А41-27081/10. Указанным определением суд отказал во взыскании судебных расходов в форме дополнительного вознаграждения поставленного в зависимость от исхода дела. При этом указанная судебная практика не может относится к рассматриваемому в настоящем деле заявлению Конкурсного управляющего.

Также в жалобе ООО "Ведомство правовой поддержки" ссылается на Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А39-3266/2012. В указанном постановлении суд не рассматривал обоснованность дополнительного вознаграждения. Суд указал, что общее вознаграждение в рассматриваемом случае составило 6,7% от суммы иска, при сравнимых 10 - 15% от суммы имущественных требований других юридических фирм и адвокатов, сложившихся в регионе.

В жалобе также апеллянт ссылается на особое мнение судьи Конституционного Суда РФ к Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П. Однако, в указанном мнении судья говорит об обоснованности вознаграждения установленного в долях или процентах от удовлетворенной суммы иска, но не говорит об обоснованности "гонорара успеха".

Указанная практика не подтверждает обоснованность "гонорара успеха". Вместе с тем, вознаграждение ООО "Ведомство правовой поддержки" является "гонораром успеха" так как его выплата не была обусловлена оказанием каких-либо услуг.

Термины "экономическая выгода" и "сэкономленные средства" применяемые ООО "Ведомство правовой поддержки" и указание на то, что экономическая выгода Должника составила 29 млн. рублей не могут быть признанными корректными так как истец вправе указать любой размер исковых требований в независимости от того имеет ли он право на удовлетворение исковых требований в заявленном размере.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2018 N Ф08-10307/2018 по делу N А20-5408/2013), вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2020 по делу N А63-14786/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов