Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф08-8540/20 по делу N А32-32845/2019

г. Краснодар

13 ноября 2020 г.

Дело N А32-32845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании заявителя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Новикова Николая Викторовича (ОГРНИП 317237500260192, ИНН 230110098787) и его представителя - Перебякиной В.М. (доверенность от 26.09.2019), от органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1022300523057, ИНН 2301027017) - Купченко Ю.Д. (доверенность от 20.08.2020), в отсутствие представителей органа, осуществляющего публичные полномочия, - управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1022300518118, ИНН 2301006401), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Первомайского сельского округа города-курорта Анапы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А32-32845/2019, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Новиков Николай Викторович (далее - глава хозяйства) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) и управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление администрации) о признании незаконным изложенного в письме от 20.03.2019 N 27.02-1876 решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 87 000 кв. м с кадастровым номером 23:37:0502000:202 (далее - земельный участок), о понуждении к подготовке, подписанию и направлению главе в течение месяца с даты вступления судебного акта в законную силу проекта договора аренды земельного участка на 49 лет.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, заявление удовлетворено со следующей мотивировкой. Муниципальному образованию город-курорт Анапа принадлежат доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (единое землепользование с кадастровым номером 23:37:0502000:202). Администрация опубликовала информацию о возможности приобретения земельного участка, сформированного в счет находящихся в муниципальной собственности земельных долей. Глава хозяйства является производителем сельскохозяйственной продукции, фактически использующим в этих целях земельный участок с 01.08.2015 до момента государственной регистрации права муниципальной собственности на земельные доли. Иные лица с заявлениями о приобретении прав на земельный участок не обращались. Информация о нарушениях главой хозяйства земельного законодательства при осуществлении сельскохозяйственного производства отсутствует. Несоблюдение администрацией установленной процедуры отчуждения земельных долей не препятствует реализации кооперативом права на приобретение в собственность земельного участка. Пропущенный главой хозяйства процессуальный срок на обращение в суд подлежит восстановлению. В качестве уважительной причины пропуска этого срока служит длительное нахождение главы хозяйства в состоянии временной нетрудоспособности.

Администрация обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Глава хозяйства не подтвердил факт использования земельного участка и законность такого использования. Глава хозяйства не приложил к своему заявлению первичную документацию, подтверждающую фактическое и законное использование земельного участка, в том числе схему обработки территории, сведения о связанных с такой обработкой расходах, о проведении посевных работ и уборке урожая, соответствующие формы статистической отчетности. Представленные главой хозяйства доказательства фактического использования земельного участка не отвечают критериям относимости и допустимости. Часть земельного участка использует иное лицо. Глава хозяйства не мог с 2015 года осуществлять на земельном участке деятельность по производству сельскохозяйственной продукции, поскольку был зарегистрирован в качестве главы только в 2017 году. В администрацию после опубликования информации о возможности приобретения земельного участка поступило два заявления о заключении договора аренды. В отсутствие доказательств фактического использования земельного участка главой хозяйства договор аренды заключен с иным лицом. Земельный участок находится в общей долевой собственности ряда физических и юридических лиц, не привлеченных к участию в деле. Их права затронуты обжалуемыми судебными актами. Глава хозяйства не представил доказательства наличия уважительных причин пропуска срока оспаривания решения администрации. Основания для восстановления этого срока у суда первой инстанции отсутствовали.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кооператива, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с 07.06.2018 по 06.02.2019 зарегистрировано право общей долевой собственности муниципального образования город-курорт Анапа (пять долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок (единое землепользование) площадью 3 876 173 кв. м с кадастровым номером 23:37:0502000:202, расположение которого определено относительно находящегося в границах участка ориентира с почтовым адресом: Краснодарский край, город Анапа, полевые земли ЗАО "Первомайское" (далее - исходный земельный участок).

В выпуске газеты "Анапское Черноморье" от 30.08.2018 N 95 (14036) управление администрации опубликовало информационное сообщение об осуществлении государственной регистрации муниципальных долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок (с кадастровым номером 23:37:0502000:202), о возможности приобретении этих долей сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством, фактически использующими исходный земельный участок, о порядке определения цены выкупаемых земельных долей.

Глава хозяйства обратился в администрацию с заявлением от 20.02.2019 о предоставлении земельного участка (площадью 87 000 кв. м с кадастровым номером 23:37:0502000:202) в аренду на 49 лет без проведения торгов. Письмом от 20.03.2019 N 27.02-1876 управление администрации известило заявителя о принятом решении об отказе в заключении договора аренды земельного участка со ссылкой на недоказанность использования земельного участка в части, приходящейся на невостребованные земельные доли.

В подтверждение фактического использования земельного участка глава хозяйства представил суду договор на выполнение сельскохозяйственных работ от 17.07.2018 N 17-07/2017, акты выполненных работ по уборке зерновых культур и вспашке от 12.12.2017 N 24, от 28.11.2019 N 32, статистическую отчетность по форме N 2-фермер о сборе урожая за 2018, 2019 годы, статистическую отчетность по форме N 1-фермер об итогах сева под урожай за 2018, 2019 годы, договор поставки минеральных удобрений от 19.11.2019 N 019/01, договоры поставки (реализации) выращенной продукции (семена подсолнечника, пшеницы и т.д.).

Письмом от 04.10.2018 N 2405-8109 управление администрации проинформировало главу хозяйства о наличии задолженности в размере 107 733 рублей 08 копеек за фактическое использование земельного участка (площадью 870 000 кв. м) с 01.08.2015 по 01.10.2018. По платежному поручению от 30.10.2018 N 19 задолженность главой хозяйства погашена. Письмом от 16.04.2019 N 27.05-2772 управление администрации проинформировало главу хозяйства о наличии задолженности за фактическое использование земельного участка (площадью 870 000 кв. м) с 01.10.2018 по 01.10.2019. В справке администрации от 04.07.2019 N 1460 отражено осуществление главой хозяйства деятельности в границах земель, находящихся в общей долевой собственности.

Оценка названных документов позволила судам первой и апелляционной инстанций сделать выводы о фактическом использовании главой хозяйства земельного участка (с кадастровым номером 23:37:0502000:202) с 01.08.2015 по 01.10.2019 до момента осуществления государственной регистрации муниципальных долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок. Администрация и ее управление, по мнению судов, данные выводы не опровергли. Заявления о предоставлении земельного участка от иных лиц в администрацию не поступали. Нарушения земельного законодательства главой хозяйства не допущены.

Указанные обстоятельства послужили основаниями обращения главы хозяйства в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконным (далее - оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200). Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а пропущенный по уважительной причине названный срок может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О отметил, что установление в законе названного процессуального срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока при его обусловленности уважительными причинами, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. При отклонении судом такого ходатайства пропуск процессуального срока может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Восстановление срока при отсутствии уважительности причин его пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности.

В Определении от 02.12.2013 N 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения (действия) органов публичной власти не всегда оказывают непосредственное влияние на интересы субъектов. Проявление их регулятивно-правового воздействия на права заинтересованных лиц может становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения).

Оценив приведенные главой хозяйства в ходатайстве о восстановлении процессуального срока доводы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об уважительном характере причин пропуска предпринимателем срока на оспаривание решения администрации, изложенного в письме от 20.03.2019 N 27.02-1876, о моменте, когда глава хозяйства реально узнал, а не должен был узнать, о нарушении его прав этим решением, а также о наличии возможности восстановления этого срока. Данные выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам. Переоценка соответствующих доказательств и обстоятельств находится вне компетенции суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь подпунктом 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) и правовыми подходами, приведенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 310-КГ16-21437 и в пункте 24 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, исходили из возможности заключения без проведения торгов договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и выделенного в счет муниципальных земельных долей, наличия права претендовать на такое льготное предоставление земельного участка у сельскохозяйственной организации или крестьянского (фермерского) хозяйства, использовавших этот участок на законных основаниях до государственной регистрации права муниципальной собственности на него. Факт использования испрашиваемого земельного участка может быть подтвержден не только договором, заключенным в отношении исходного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, но и любыми относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, о проведении посевных работ и уборке урожая и другие). Использование должно быть законным и правомерным. Передача на льготных условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно (например, в ситуациях захвата земельного участка, нарушения законных прав иных лиц и других случаях) недопустима.

Вместе с тем, принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Подпункт 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса содержит норму, допускающую возможность заключения без проведения торгов договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при его предоставления крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом N 101-ФЗ.

Один из таких случаев приведен в пункте 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ. Земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в установленном порядке в счет находящихся в муниципальной собственности земельных долей может быть передан в аренду без проведения торгов использующим его сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству.

В качестве условий такого предоставления определены обращение заинтересованного лица в орган местного самоуправления с заявлением о заключении соответствующего договора в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок. Такому предоставлению должно предшествовать опубликование органом местного самоуправления информации о возможности приобретения такого земельного участка на предусмотренных данной нормой условиях.

Положениями Земельного кодекса земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю определяется как часть земной поверхности с характеристиками, позволяющими определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6). Одним из способов образования земельных участков является их выдел из земельных участков (пункт 1 статьи 11.2). Выдел земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке и с особенностями, предусмотренными Законом N 101-ФЗ (пункт 5 статьи 11.2, пункт 3 статьи 11.5), а в результате такого выдела у участника долевой собственности возникает право собственности на образуемый земельный участок (пункт 2 статьи 11.5).

Участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своих земельных долей либо на основании решения общего собрания участников долевой собственности в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, либо в соответствии с проектом межевания, согласованным в установленном порядке с участниками долевой собственности. Выдел земельных долей, находящихся в муниципальной собственности осуществляется по правилам, установленным для выдела земельных долей, находящихся в частной собственности (статьи 13, 13.1 Закона 101-ФЗ).

Особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, выделенный в счет земельных долей, установлены Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Возможность передачи в аренду земельных долей без выдела в их счет земельного участка действующим законодательством не предусмотрена (глава III Закона N 101-ФЗ). Орган местного самоуправления вправе только продать муниципальные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим этот участок (пункт 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ).

В выпуске газеты "Анапское Черноморье" от 30.08.2018 N 95 (14036) не опубликовывалась предусмотренная пунктом 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ информация о возможности предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и выделенного в установленном порядке в счет муниципальных земельных долей. Управление администрации известило заинтересованных лиц о возможности покупки муниципальных долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок и о соответствующем ценообразовании.

В деле отсутствуют доказательства произведенного на основании согласованного в установленном порядке проекта межевания выдела в счет муниципальных земельных долей земельного участка площадью 87 000 кв. м, осуществления его государственного кадастрового учета под кадастровым номером 23:37:0502000:202 и государственной регистрации права муниципальной собственности на него. До осуществления соответствующих выдела, государственного кадастрового учета и государственной регистрации права муниципальной собственности у администрации отсутствовали возможность и законные основания заключения договора аренды земельного участка. Понуждение администрации к направлению главе хозяйства проекта договора аренды части (площадью 87 000 кв. м) исходного земельного участка (площадью 3 876 173 кв. м с кадастровым номером 23:37:0502000:202) противоречит установленному земельным законодательством порядку оборота земель сельскохозяйственного назначения и влечет нарушение прав не привлеченных к участию в деле участников долевой собственности на исходный земельный участок.

Названные недостатки не позволяют суду кассационной инстанции признать содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А32-32845/2019 отменить.

Дело N А32-32845/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова